Судья Середенко С.Г. Дело №33-1160 НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Нижний Новгород 08 февраля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи Серова В.А. судей Крайневой Н.А., Курепчиковой О.С. при секретаре: Селютиной С.Л. с участием представителя ООО «Фирма Росси» Голубева В.Н. (по доверенности) рассмотрела в открытом судебном заседании 08 февраля 2011 года дело по частной жалобе ООО «Фирма Росси» на определение Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 17 декабря 2010 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частных жалоб на определения судьи, заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Курепчиковой О.С., объяснения представителя ООО «Фирма Росси», судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда, УСТАНОВИЛА: 18.10.2010 года ООО «Фирма Росси» обратилось в суд с иском к Кривову С.В. о взыскании долга в размере 96000 рублей, пени в размере 585600 рублей, морального вреда и упущенной выгоды. При подаче иска ООО «Фирма Росси» не была оплачена государственная пошлина, заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины в связи с тяжелым материальным положением общества. Определением судьи Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 18.10.2010 года в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины ООО «Фирма Росси» отказано (л.д.4). Определением судьи Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 18.10.2010 года исковое заявление оставлено без движения на основании статьи 136 Гражданского процессуального кодекса РФ по мотиву не уплаты истцом государственной пошлины при подаче искового заявления. Истцу предложено в трехдневный срок с момента получения определения устранить недостатки (л.д.5). Определением судьи Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 26.10.2010 года исковое заявление возвращено ООО «Фирма Росси» на основании пункта 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса РФ (л.д.8). 03.11.2010 года ООО «Фирма Росси» вновь обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением к Кривову С.В. о возложении обязанности выплатить долг в размере 96000 рублей, пени в размере 585600 рублей, всего 681600 рублей, не считая морального вреда и упущенной выгоды. Определением судьи Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 03.11.2010 года исковое заявление возвращено ООО «Фирма Росси» на основании статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с неподсудностью дела данному суду (л.д.13). 23.11.2010 года ООО «Фирма Росси» поданы частные жалобы на вышеуказанные определения судьи от 18.10.2010 года, от 26.10.2010 года и от 03.11.2010 года. Определением Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 17.12.2010 года в восстановлении пропущенного срока на подачу частных жалоб на определения судьи от 18.10.2010 года, от 26.10.2010 года и от 03.11.2010 года отказано. В частной жалобе ООО «Фирма Росси» просит отменить определение суда от 17.12.2010 года и восстановить пропущенный срок для подачи частной жалобы на определение суда от 18.10.2010 года. Жалоба мотивирована тем, что судебное заседание состоялось в отсутствие представителя заявителя, хотя он предварительно просил суд перенести судебное заседание на более позднее время в связи с занятостью в другом процессе. Законность и обоснованность оспариваемого определения проверена судебной коллегией по правилам положений Главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда от 17.12.2010 года по следующим основаниям. Согласно статье 372 Гражданского процессуального кодекса РФ, частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение десяти дней со дня вынесения определения судом первой инстанции. В соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Из мотивировочной части обжалуемого определения от 17.12.2010 года следует, что суд пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска установленного законом процессуального срока на подачу частных жалоб. Оснований для признания данного вывода неправильным, судебная коллегия не находит. Из материалов дела следует, что десятидневный срок на подачу частной жалобы на определения судьи от 18.10.2010 года об отказе в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины и об оставлении без движения искового заявления истекает 28.10.2010 года, копии оспариваемых определений от 18.10.2010 года были получены истцом 21.10.2010 года. Десятидневный срок на подачу частной жалобы на определение судьи от 26.10.2010 года истекает 08.11.2010 года, копия оспариваемого определения от 26.10.2010 года была получена истцом 29.10.2010 года. Десятидневный срок на подачу частной жалобы на определение судьи от 03.11.2010 года истекает 15.11.2010 года, копия оспариваемого определения от 03.11.2010 года была получена истцом 10.11.2010 года Однако частные жалобы поданы за пределами установленного законом срока. При этом доказательств уважительных причин пропуска процессуального срока заявителем не представлено. Довод жалобы о рассмотрении заявления о восстановлении процессуального срока в отсутствие представителя заявителя, не имеющего возможности участвовать в судебном заседании 17.12.2010 года по причине нахождения в другом процессе другого суда, не может служить основанием для отмены определения суда. В соответствии с частью 2 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка участвующего в деле лица, извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса о восстановлении процессуального срока. Как следует из материалов дела, истец заблаговременно 26.11.2010 года был извещен судом о времени и месте судебного заседания, назначенного на 17.12.2010 года на 11.00 часов (л.д.10). Доказательств того, что истец заявлял суду ходатайство о переносе судебного заседания на более поздний срок, в материалы дела не представлено. С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд первой инстанции правильно посчитал возможным рассмотреть заявление о восстановление процессуального срока в отсутствие представителя ООО «Фирма Росси». Таким образом, оспариваемое определение суда от 17.12.2010 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не находит. Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Определение Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 17 декабря 2010 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частных жалоб на определения судьи, оставить без изменения, частную жалобу ООО «Фирма Росси» - без удовлетворения. Председательствующий судья: Судья: