Судья Газимагомедов Б.Г.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

От 12 октября 2010 года

Дело №33-9051

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Паршиной Т.В.

судей: Старковой А.В., Гориной Л.Н.

при секретаре Свешникове Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Государственного Учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Арзамасскому району Нижегородской области,

на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 29.07.2010 года

по иску Садовой Светланы Алексеевны к ГУ УПФ РФ по Арзамасскому району о понуждении к назначению досрочной трудовой пенсии по старости,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Старковой А.В., выслушав объяснения представителя ГУ УПФ РФ по Арзамасскому району по доверенности Шелепова А.В., поддержавшего доводы жалобы, Илюшиной Е.А., представляющей интересы Садовой С.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Садова С.А. обратилась в суд с иском к ГУ УПФ РФ по Арзамасскому району Нижегородской области о включении в стаж ее работы, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии в связи с педагогической деятельностью, периодов ее работы в качестве воспитателя в: МОУ «Мотовиловская средняя школа – детский сад» с 01.11.1999г. по 20.03.2001г.; МОУ «Мотовиловская средняя общеобразовательная школа» с 21.03.2001г. по 07.05.2010г.; понуждении ГУ УПФ РФ по Арзамасскому району к назначению ей досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью с 07.05.2010г., мотивировав требования следующим.

С 06.05.1983 г. и по настоящее время она работает воспитателем в Мотовиловском детском саде, Мотовиловской СОШ и ее педагогический стаж составляет 25 лет. 07.05.2010г. она обратилась в УПФ РФ о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью. Решением ГУ УПФ РФ № 51 от 28.05.2010 г. в ее стаж было включено 14 лет 5 мес. 26 дней и не был включен период с 1.11.1999 г. по 7.05.2010 г. (10 лет 4 мес. 9 дней) в должности воспитателя в МОУ «Мотовиловская средняя школа-детский сад», МОУ Мотовиловская СОШ. Считает отказ незаконным, существенно нарушающим ее права, и полагает, что вышеуказанные периоды должны быть включены в ее стаж, а ей должна быть назначена досрочная трудовая пенсия по старости в связи с педагогической деятельностью, поскольку ее стаж в настоящее время составляет 25 лет.

В судебном заседании истица и ее представитель по доверенности и ордеру адвокат Илюшина Е.А. иск поддержали.

Представитель ответчика по доверенности Гордеева О.В. иск не признала.

Представитель МОУ «Мотовиловская средняя общеобразовательная школа» Арзамасского района в судебное заседание не явился.

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 29.07.2010 года в стаж работы Садовой С.А., дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии в связи с педагогической деятельностью, включены периоды ее работы в качестве воспитателя в: МОУ «Мотовиловская средняя школа – детский сад» с 01.11.1999г. по 20.03.2001г.; МОУ «Мотовиловская средняя общеобразовательная школа» с 21.03.2001г. по 07.05.2010г.

ГУ УПФ РФ по Арзамасскому району обязано назначить Садовой С.А. досрочную трудовую пенсию по старости в связи с педагогической деятельностью с 07.05.2010г.

В кассационной жалобе представителя ГУ Управление Пенсионного фонда РФ по Арзамасскому району Нижегородской области содержится требование об отмене данного решения ввиду его незаконности и необоснованности.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах заявленных требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Из материалов гражданского дела следует, что истица обратилась в ГУ Управление Пенсионного Фонда РФ по Арзамасскому району Нижегородской области с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии, однако в назначении ей было отказано в связи с отсутствием необходимого стажа.

Периоды ее работы с 01.11.1999г. по 20.03.2001г. в должности воспитателя в МОУ «Мотовиловская средняя школа-детский сад», с 21.03.2001г. по 07.05.2010г в должности воспитателя МОУ Мотовиловская СОШ не включены в специальный стаж, так как учреждение - МОУ «Мотовиловская средняя школа-детский сад» Списками не предусмотрено; а с 21.03.2001г. по 07.05.2010г. норма рабочего времени, установленная за ставку заработной платы, не выполнялась.

Разрешая требования истицы, и включая период ее работы с 01.11.1999г. по 20.03.2001г. в должности воспитателя в МОУ «Мотовиловская средняя школа-детский сад» в специальный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии, суд первой инстанции пришел к выводу, что наименование образовательного учреждения не является основанием для отказа во включении в ее стаж работы, необходимый для назначении досрочной пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью, периода работы в этом учреждении при наличии предусмотренной Списками должности.

При этом исходил из того, что в указанной школе детский сад именуется как структурное подразделение.

При разрешении спора, суд первой инстанции правильно исходил из того, наличие указанных обстоятельств не может служить основанием для отказа истцу в иске о включении спорного периода работы в специальный стаж.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.9 постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.2005 г. «О некоторых вопросах, возникших у судом при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии», в случае несогласия гражданина с отказом пенсионного органа включить в специальный стаж работы, с учетом которого может быть назначена трудовая пенсия по старости ранее достижения возраста, установленного ст.7 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» (п.1 ст.27 и п.п.7-13 п.1 ст.28 названного Закона), период его работы, подлежащего по мнению истца, зачету в специальный стаж работы, необходимо учитывать, что вопрос о виде (типе) учреждения (организации), тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, должен решаться судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании, характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых обязанностей по занимаемым должностям и профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций в которых он работал.

Сославшись на указанное разъяснение при выяснении указанных в нем обстоятельств, суд, анализируя функции, которые выполняла истица в спорный период работы, правильно посчитал, что ее работа была неразрывно связана с детьми, а потому характер и специфика, условия осуществляемой истцом работы, выполняемых ею функций с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждения, свидетельствуют о выполнении Садовой С.А. педагогической деятельности, в связи с чем обоснованно включил данный период в специальный стаж истицы.

Возлагая на ответчика обязанность включить в специальный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии периода работы в МОУ «Мотовиловская средняя общеобразовательная школа» с 21.03.2001г. по 07.05.2010г., суд признал установленным и исходил из того, что исключение этого периода из специального стажа истицы является неправомерным и нарушает ее конституционное право на социальное обеспечение.

При этом суд исходил из того, что уменьшение нормы рабочего времени не может являться препятствием для включения периода работы истицы в качестве воспитателя МОУ «Мотовиловская средняя общеобразовательная школа» с 21.03.2001г. по 07.05.2010г. в ее специальный стаж, так как истица в указанный период более 36 часов в неделю выполняла прежний объем воспитательно - образовательной работы с детьми и родителями, то есть при формальном уменьшении общего времени ее педагогическая нагрузка не уменьшилась.

Кроме того, суд посчитал, что уменьшение количества рабочих часов истицы в неделю с 36 часов до 33 часов, а тарификационной ставки - с 1 ставки до 0,916 ставки являются несущественным и не влияющим на отказ во включении указанного периода в специальный стаж истицы.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что период работы истицы в качестве воспитателя МОУ «Мотовиловская средняя общеобразовательная школа» с 21.03.2001г. по 07.05.2010г., подлежит включению в педагогический стаж.

Удовлетворяя требования истицы, суд пришел к правильному выводу о том, что из содержания и смысла статьи 27 Закона РФ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" назначение досрочной трудовой пенсии в связи с педагогической деятельностью закон связывает с профессиональной деятельностью.

В судебном заседании нашло свое подтверждение то обстоятельство, что в оспариваемый период времени истица, работая в качестве воспитателя средней общеобразовательной школы, фактически полностью выполняла объем воспитательно-образовательной работы с детьми и родителями.

Факт осуществления истицей педагогической деятельности, связанной с эстетическим и нравственным воспитанием детей, развитием их творческих способностей без уменьшения общего времени работы, подтверждается доказательствами, представленными истицей, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, директор МОУ «Мотовиловская СОШ» Хмельникова Т.Л. подтвердила факт выполнения истицей в спорный период времени прежнего объема воспитательно-образовательной работы с детьми и родителями, при уменьшении общего времени работы ее педагогическая нагрузка не уменьшилась и характер остался прежним (л.д.19)

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным. Выводы суда основаны на требованиях закона, установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах, правильно оцененных судом.

Доводы кассационной жалобы основаниями к отмене решения суда не являются, поскольку не опровергают выводы суда, они являются аналогичными возражениям ответчика на иск, были предметом исследования в ходе судебного разбирательства и им дана надлежащая правовая оценка, которую судебная коллегия признает правильной.

С учетом изложенного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем.

Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 29.07.2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя без удовлетворения.

Председательствующий судья: Паршина Т.В.

Судьи: Старкова А.В., Горина Л.Н.