Судья Козлов О.А. Дело № 33 – 1084 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 08 февраля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Железновой Н.Д., судей Башаркиной Н.Н. и Гаврилова В.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Башаркиной Н.Н. при секретаре Бурдуковой Е.И. дело по кассационной жалобе представителя Малышевой В.А. – Румянцева А.А. с участием Соломаниной А.И. представителя Соломанина А.И. на решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 01 ноября 2010 года по иску Малышевой В.А. к Соломанину А.И., Администрации Балахнинского района о признании договора купли-продажи земельного участка ничтожным и применении последствий недействительности ничтожной сделки, у с т а н о в и л а: Малышева В.А. обратилась с требованием признать договор купли-продажи земельного участка площадью 720 кв.м., расположенного по адресу г. Балахна ул. <...> 32Б, заключенный 6.05.2003 г. между МО «Балахнинский <…>» и Соломаниным А.И. ничтожным и применить последствия недействительности ничтожной сделки, указывая на то, что истице в 1973 г. по договору о предоставлении в пользование под застройку жилого дома ей был выделен земельный участок площадью 600 кв.м. по адресу г. Балахна ул. <...> 32А. В 2009 г. истица решила оформить право собственности на отведенный ей земельный участок, однако, при межевании выяснилось, что соседний участок № 32Б, принадлежащий Соломанину А.И. уже прошел межевание. Выяснилось, что в материалах межевого дела имеется ее поддельная роспись, а границы этого земельного участка заступают на ее участок. Решением Балахнинского городского суда от 17.09.09 г. материалы землеустроительного дела были признаны недействительными, и спорный земельный участок был снят на основании этого решения с кадастрового учета. Оспариваемый договор купли-продажи этого земельного участка не соответствует требованиям законодательства (участок не сформирован) и эта сделка противна основам правопорядка и нравственности. Просила применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде передачи земельного участка обратно в муниципальную собственность, а деньги за землю обратить в доход государства, поскольку именно у покупателя умысел был на совершение сделки, противной основам правопорядка. Считает, что срок исковой давности ей не пропущен, поскольку о сделке она узнала лишь в 2009 г., а применять следует общий срок исковой давности в три года и его необходимо исчислять соответствии с требованиями ст.200 ГК РФ, т.е. с момента, когда она узнала о нарушении своего права, т.е. с 2009 года. Считает, что срок давности не пропущен, но восстановить его просит. Решением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 01 ноября 2010 года постановлено: в удовлетворении исковых требований Малышевой В.А. к Соломанину А.И. и Администрации Балахнинского района о признании договора купли-продажи земельного участка по адресу г. Балахна ул. <...> д.32Б от 6.05.03 г. ничтожным и применении последствий недействительности ничтожной сделки отказать. В кассационной жалобе представитель Малышевой В.А. - Румянцев А.А. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судом установлено, распоряжением Администрации Балахнинского района № 63р от 28.01.2003 г в собственность Соломанину А.И. за плату был предоставлен земельный участок площадью 720 кв.м., прилегающий к существующему земельному участку при домовладении 32Б по ул. <...> г. Балахны (л.д.П). Этим же распоряжением было закреплено, что общая площадь вновь образованного земельного участка стала составлять 1320 кв.м. 06.05.2003 г между Администрацией Балахнинского района (продавцом) и Соломаниным А.И. (покупателем) был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью, 720 кв.м. прилегающий к существующему земельному участку с кадастровым номером всего земельного участка <...> (л.д.12). Вступившим в законную силу решением Балахнинского городского суда от 17.09.09 г были признаны недействительными материалы землеустроительного дела на земельный участок по адресу г. Балахна ул. <...> д.32Б и данный земельный участок с кадастровым номером <...>, принадлежащий Соломанину А.И., был снят с кадастрового учета (л.д.4). Как было установлено судом, на момент заключения договор купли-продажи полностью соответствовал требованиям законодательства и не противоречил основам правопорядка и нравственности: продаваемый земельный участок был поставлен на кадастровый учет, оговорены все существенные условия договора купли-продажи земельного участка. Материалы землеустроительного дела были признаны недействительными спустя более 6 лет с момента исполнения сделки. Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что данная сделка является оспоримой, а не ничтожной. Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание решение суда от 17.09.2009 года являются несостоятельными. Не нашли также своего подтверждения доводы жалобы относительно отказа суда удовлетворить ходатайство истицы об истребовании материалов уголовного дела из прокуратуры г. Балахны. Данное ходатайство истицей не заявлялось, что подтверждается материалами дела. Кроме того в деле имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.18), данный документ исследовался судом первой инстанции. Доводы жалобы относительно того, что суд не учел того, что в судебных заседаниях, касающихся признания межевого дела недействительным администрация Балахнинского муниципального района соглашалась с ее доводами, а по данному делу - администрация утверждает, что договор заключен в соответствии со всеми требованиями действующего законодательства не могут быть приняты во внимание. Согласно объяснениям представителя администрации, на момент совершения сделка купли-продажи полностью соответствовала требованиям законодательства, материалы межевого дела были отменены лишь в 2009 году (л.д. 22, 30). Судебная коллегия, учитывает, что истица не заявляла требований о признании сделки недействительной, а оснований для признания договора купли-продажи земельного участка от 06.05.03 г ничтожным и применении последствий недействительности ничтожной сделки судом не усматривается. В силу ст. 39 ГПК РФ только истец вправе изменить предмет или основание иска. Суд не наделен полномочием изменять предмет или основание иска. Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно истолкованы и применены нормы об исковой давности, судом также признан необоснованным в силу следующих обстоятельств. В соответствии с п. 1 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года, а течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, а течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. В соответствии со ст.2 Федерального закона от 21.07.05 г № 109-ФЗ установленный статьей 181 ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется также к требованиям, ранее установленным ГК РФ, срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу настоящего Федерального закона. Судом первой инстанции приведено аргументированное суждение о том, что на момент обращения истицы Малышевой В.А. с иском в суд (1.10.10 г) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки истек. В ходе рассмотрения настоящего иска в суде первой инстанции и до вынесения решения по данному делу ответчики - Соломанин А.И. и представитель ответчика Администрации Балахнинского района заявили о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным исковым требованиям. Согласно ст. 199 ч.2 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Ссылка заявителя на положения статьи 208 Гражданского кодекса РФ не может быть принята во внимание, т.к. в соответствии с указанной статьей исковая давность не распространяется на требования собственника об устранении всяких нарушений его права. Указанное право собственника установлено статьей 304 Гражданского кодекса РФ. Иск владеющего собственника к лицам, создающим препятствия в пользовании и распоряжении вещью, является негаторным и направлен на защиту правомочий собственника. Иск о признании сделки ничтожной имеет отличный от негаторного иска правовой характер. Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отказе в удовлетворении требований истицы. Отказ в удовлетворении требований о признании сделки купли-продажи недействительной, не лишает истицу права обратиться в суд с требованием об устранении всяких нарушений ее прав, связанных с изменением границ ее земельного участка. Принимая во внимание вышеизложенное, доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, и они не могут служить основанием к отмене решения. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится. Решение постановлено в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами. Учитывая изложенное, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в кассационной жалобе, не имеется. Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 01 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи