Судья – Доможирова Л.Ю. Дело № 33-1107/2011 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 08 февраля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего ЖелезновойН.Д., судей: Башаркиной Н.Н., Гаврилова В.С. при секретаре Бурдуковой Е.И. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нижегородского областного суда Башаркиной Н.Н. дело по кассационной жалобе Купоросова В.А. с участием Купоросова В.А., представителя ответчика Милениной Е.М. на решение Ковернинского районного суда Нижегородской области от06 декабря2010 года по иску Купоросова В.А. к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Хохлома» о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение, находящееся по адресу: Нижегородская область Ковернинский район с.Хохлома ул.<...> д.9 кв.2, У С Т А Н О В И Л А: Истец обратился в суд с иском, в обоснование своих требований указал, что он зарегистрирован и является нанимателем спорного жилого помещения, которое было выделено его семье 23.08.1991 года колхозом «Хохлома». Он и его супруга более 20 лет проработали в СПК «Хохлома». Жена уволилась из СПК в 1990 году в связи с рождением ребенка-инвалида. В 1998 году был вынужден уволиться Купоросов В.А. в связи с необходимостью переезда в Кстовский район по месту нахождения учебного заведения для ребенка-инвалида. По решению правления СПК «Хохлома» занимаемые жилые помещения передаются работающим в настоящее время в хозяйстве и имеющим стаж работы не менее 20 лет (один или двое в семье в общей сложности) либо ушедшим на пенсию из СПК «Хохлома». На его обращение в СПК о безвозмездной передаче ему спорного жилого помещения, он получил отказ. Полагает, что он имеет право приватизировать спорное жилое помещение на основании Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ». Решением Ковернинского районного суда Нижегородской области от18октября2010 года постановлено: Купоросову В.А. в удовлетворении исковых требований к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Хохлома» о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение, находящееся по адресу: Нижегородская область Ковернинский район с.Хохлома ул.<...> д.9 кв.2 отказать. В кассационной жалобе Купоросова В.А. поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования Купоросова В.А. не подлежат удовлетворению. Доводы кассационной жалобы следует отклонить по следующим основаниям. В соответствии со ст.1 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 4июля1991года №1541-1, на который ссылается истец Купоросов В.А., как на основание своих требований, приватизация жилых помещений – это бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде. В соответствии со ст.2 указанного закона граждане Российской Федерации, вправе приобрести в собственность занимаемые на условиях социального найма жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде. Согласно Статьи 6 Закона "О приватизации жилищного фонда в РФ" передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд. СПК является негосударственным (частным) производственным кооперативом, в перечень вышеперечисленных субъектов он не входит, и не полномочен распоряжаться жилым фондом. Жилое помещение должно входить в государственный, муниципальный или ведомственный жилой фонд. Поэтому для признания права собственности в порядке приватизации на жилое помещение, находящееся по адресу: Нижегородская область Ковернинский район с.Хохлома ул.<...> д.9 кв.2, СПК «Хохлома» необходимо было произвести передачу жилого фонда в муниципальную собственность. Пунктом 5 Постановления Правительства РФ от 29.12.1991 N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" и пунктом 6 Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.09.1992 N 708, действовавших в период создания кооператива, предусматривалась возможность передачи объектов социальной сферы и инженерной инфраструктуры, жилого фонда, внутрихозяйственных дорог колхозов и совхозов и других объектов в муниципальную собственность. Исследованным в судебном заседании уведомлением из Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области от 20 мая 2010 года установлено, что каких-либо прав на спорное жилое помещение в Едином государственном реестре не зарегистрировано. Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение является собственностью ответчика - Сельскохозяйственного производственного кооператива «Хохлома», строилось на собственные средства колхозом, и было распределено семье Купоросова В.А., который работал в колхозе. Спорное жилое помещение, согласно протоколу №9 заседания правления колхоза «Хохлома» от 23.08.1991года, было выдано шоферу Купоросову В.А. как служебное (л.д.8) Как следует из исследованных судом решения Ковернинского районного Совета народных депутатов №150 от 13 июня 1983 года о разрешении строительства колхозу «Хохлома» 15-ти двухквартирных жилых домов, акта ввода в эксплуатацию от 13 июня 1988 года двухквартирного жилого дома №22 площадью 120 кв.м. в д.Хохлома Ковернинского района, строительство которого осуществлялось колхозом «Хохлома», решения исполнительного комитета Ковернинского районного Совета народных депутатов №148 от 13 июня 1988 года об утверждении акта ввода в эксплуатацию жилого дома №22 площадью 120 кв.м. в д.Хохлома Ковернинского района, застройщиком спорного жилого помещения являлся в 1988 году колхоз «Хохлома». Согласно инвентарной карточке №1416 учета основных средств, составленной в июне 1988 года данный объект недвижимости – жилой двухквартирный дом в с.Хохлома под №22 после ввода в эксплуатацию был поставлен на балансовый учет в колхозе «Хохлома». Согласно передаточному акту от 02.03.2001г из которого следует, что по настоящему акту передаются основные средства в порядке перерегистрации в связи с приведением Устава в соответствие с действующим законодательством из коллективного хозяйства (колхоза) «Хохлома» в СПК «Хохлома» в том числе жилищное хозяйство ( л.д.82-87). Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что спорное жилое помещение никогда не относилось к государственному либо муниципальному жилищному фонду. В настоящее время так же не является объектом муниципальной собственности, государственной собственности Нижегородской области, федеральной собственности. Поэтому спорное жилое помещение не может быть объектом приватизации,в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении требования истца Купоросова В.А. о признании за ним права собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации. Доводы жалобы не могут являться основанием к отмене решения суда , так как собственник вправе самостоятельно принимать решение о передаче гражданам в собственность занимаемых жилых помещений, устанавливая для этого соответствующие условия и порядок. Спорное жилое помещение не относится к категории жилых помещений государственного, муниципального либо ведомственного жилищных фондов, право на её приватизацию не может быть признано за истцом. Решение суда является законным – вынесено с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению для правильного разрешения данного дела, и обоснованным, поскольку суд первой инстанции установил все имеющие значение для дела обстоятельства на основе собранных, исследованных и оцененных надлежащим образом доказательств. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе и не содержится. Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Ковернинского районного суда Нижегородской области от06 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Купоросова В.А. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: