Судья Толмачева С.С. Дело № 33-1098

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 февраля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Кутыревой Е.Б.,

судей Давыдова А.П., Старковой А.В.

при секретаре Коваленко А.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нижегородского областного суда Кутыревой Е.Б.

с участием

дело по частной жалобе Чарова П.А.

на определение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 02 ноября 2010 года, которым отказано в предоставлении отсрочки исполнения решения Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24 февраля 2009 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Советского районного суда от 24.02.2009 года исковые требования Морозовой Т.В. были удовлетворены частично. Согласно решению суда, ответчик Чаров П.А. обязан вернуть Морозовой Т.В. автомобиль ***.

На основании заявления Морозовой Т.В. определением Советского районного суда г.Н.Новгорода от 29 марта 2010 года изменен способ и порядок исполнения решения Советского районного суда г.Н.Новгорода от 24 февраля 2009года по иску Морозовой Т.В. к Чарову П.А. о возврате имущества. Вместо передачи Морозовой Т.В. автомобиля ***взыскать с Чарова П.А. в пользу Морозовой Т.В. стоимость автомобиля в размере *** руб., расходы по проведению оценки в сумме ***руб., всего *** руб.

14 октября 2010 года Чаров П.А. обратился в суд с заявлением, в котором просил отсрочить исполнение решения Советского районного суда г.Н.Новгорода от 24 февраля 2009 года сроком на один год.

В судебном заседании Чаров П.А. заявление поддержал.

Морозова Т.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления Чарова П.А. об отсрочке исполнения решения суда.

Определением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 02 ноября 2010 года постановлено: Отказать Чарову П.А. в предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

В частной жалобе Чаровым П.А. поставлен вопрос об отмене определения суда.

Законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции определения, проверены судебной коллегией Нижегородского областного суда по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия Нижегородского областного суда находит, что оспариваемое определение вынесено в соответствии с требованиями закона и оснований для его отмены не имеется. Доводы жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод предусматривает каждому право представить любое требование, касающееся гражданских прав и обязанностей, перед судом или трибуналом.

При этом исполнение судебного решения должно рассматриваться в качестве неотъемлемой части «суда» по смыслу указанной статьи Конвенции. Просрочка при исполнении судебного решения может быть оправдана при определенных обстоятельствах. При этом неисполнение судебного решения, носящего имущественный характер, не должно превышать разумные сроки, соблюдение которых позволяет защитить права взыскателя и Государства.

Вопросы отсрочки или рассрочки исполнения судебного постановления (постановлений иных органов), а также изменения способа и порядка его исполнения, помимо статьи 434 ГПК РФ, регулируются ст. 203 ГПК, ст. 37 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

На определение суда об отсрочке или о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения может быть подана частная жалоба (ч.3 ст.203 ГПК).

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Таким образом, отсрочкой исполнения решения является перенесение срока его исполнения.

Гражданский процессуальный кодекс РФ и указанный Федеральный закон не содержат перечня оснований для отсрочки исполнения судебного постановления, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Отказывая Чарову П.А. в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что должник не предпринял никаких действий, направленных на исполнение решения суда, а отсрочка исполнения решения суда на столь длительный срок отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя.

Судебная коллегия полагает правильным вывод суда об отсутствии в данном случае оснований для удовлетворения заявления Чарова П.А. об отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебного решения, поскольку основания для ее предоставления не носят исключительный характер, и не препятствуют совершению исполнительных действий.

В силу положений Постановления Пленума В.С. РФ от 26.06.2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде дел первой инстанции", при рассмотрении дел об отсрочке исполнения решений суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке.

В данном конкретном случае заявителем не были представлены доказательства в подтверждение его доводов о наличии обстоятельств, которые могут служить основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда.

Полагая вывод суда правильным, судебная коллегия учитывает, также, права и интересы взыскателя и полагает неразумным предоставление отсрочки исполнения решения суда от 24 февраля 2009 г., которая повлечет за собой необоснованное затягивание реального исполнения вступившего в законную силу судебного решения о взыскании денежных средств.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства по делу, интересы не только должника, но и взыскателя, а также, принимая во внимание, что предоставление отсрочки исполнения решения суда является правом, а не обязанностью суда, судебная коллегия признает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ссылка в частной жалобе относительно заявления требований Чаровым П.А. об отсрочки исполнения решения суда, а не то, что он не будет производить в течение года платежи, как указал суд, не может быть принято судебной коллегией во внимание, поскольку значение указанных утверждений тождественны и не искажают позицию заявителя.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда, а направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене определения.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 02 ноября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: