Судья Лебедев Д.Н. 33- 754 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 01 февраля 2011года. Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Кутыревой Е.Б., судей Старковой А.В. и Давыдова А.П. При секретаре Коваленко А.Н. Рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Кутыревой Е.Б. Дело по кассационной жалобе Трдатяна А.М. С участием Трдатяна П.М., Перевозчикова В.М., Горячевой Ж.А. На решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от15 октября 2010 года По делу по иску Открытого акционерного общества «НБД-Банк» к Трдатяну А.М., Арутюнян Н.П., Багдасаряну В.Л. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращения взыскания на заложенное имущество, встречному иску Трдатяна А.М. к ОАО «НБД-Банк» о расторжении договоров залога, У С Т А Н О В И Л А : Открытое акционерное общество «НБД-Банк» (далее Банк) обратилось в суд с иском к Трдатяну А.М., Арутюнян Н.П., Багдасаряну В.Л. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращения взыскания на заложенное имущество, в обоснование заявленных требований указав, что Банк и Трдатян А.М. заключили кредитный договор № ***от ***г. на сумму ***рублей на потребительские цели, со сроком погашения до 25 июля 2009 г., под 19% годовых. 21 ноября 2008 года процентная ставка была увеличена до 23% годовых. По условиям кредитного договора предоставление кредита осуществляется путем выдачи денежных средств через кассу банка (п.2.1.) Денежные средства были выданы клиенту ***года в полном объеме. Таким образом, со стороны истца обязательства по кредитному договору были выполнены добросовестно и в полном объеме. По условиям кредитного договора Заемщик обязался погашать кредит в размере и сроки согласно графику погашения, однако данное обязательство заемщик не исполняет. В обеспечение обязательств Заемщика по возврату кредита были заключены договоры: 1. Договор поручительства с Арутюнян Н.П. № ***года; 2. Договор залога автотранспорта с Багдасаряном В.Л. ***года; 3. Договор залога автотранспорта с Трдатяном А.М. № *** года; 4. Договор залога автотранспорта с Трдатяном А.М. № *** года; 5. Договор залога автотранспорта с Трдатяном А.М. № ***года; 6. Договор залога автотранспорта с Трдатяном А.М. № *** года. Согласно договору поручительства поручитель обязуется отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком. Также, ОАО «НБД-Банк» и Трдатян А.М. заключили Кредитный договор № ***года на сумму ***рублей на потребительские цели со сроком возврата 25 октября 2009 года, процентная ставка за пользование кредитом была установлена в размере 19% годовых. 21 ноября 2008 года процентная ставка была увеличена до 23% годовых. По условиям кредитного договора предоставление кредита осуществляется путем выдачи денежных средств через кассу банка (п.2.1.) Денежные средства были выданы клиенту 30.11.2006 года в полном объеме. Таким образом, со стороны истца обязательства по кредитному договору были выполнены добросовестно и в полном объеме. По условиям кредитного договора Заемщик обязался погашать кредит в размере и сроки согласно графику погашения. Однако данное обязательство заемщик не исполняет. В обеспечение обязательств Заемщика по возврату кредита были заключены договоры: 1. Договор поручительства с Арутюнян Н.П. № ***года; 2. Договор залога автотранспорта с Трдатяном А.М. *** года; 3. Договор залога автотранспорта с Трдатяном А.М. № *** года; 4. Договор залога автотранспорта с Трдатяном А.М. № *** года; 5. Договор залога автотранспорта с Трдатяном А.М. № *** года. В соответствии с договорами залога Залогодержатель, которым является ОАО «НБД-Банк» имеет право удовлетворить заявленные требования за счет имущества, заложенного в обеспечение обязательств по возврату кредита, в случае неисполнения Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору. Просит взыскать солидарно с Трдатяна А.М., Арутюнян Н.П. в пользу ОАО«НБД-Банк»задолженность по Кредитному договору №*** года в размере ***рублей *** копейки. С целью погашения задолженности по кредитному договору обратить взысканиеназаложенное имущество, установив первоначальную продажную стоимостьсогласнодоговорам залога, а именно: • транспортное средство ***, принадлежащее на праве собственности Багдасаряну В.Л. (***). Согласованная сторонами оценочная стоимость заложенного имущества составляет ***рублей. • транспортное средство: транспортноесредство: • транспортноесредство: • транспортноесредство: Взыскать солидарно с Трдатяна А.М., Арутюнян Н.П. в пользу ОАО «НБД-Банк»задолженность по Кредитному договору №***года в размере *** рублей; С целью погашения задолженности по кредитному договору обратить взысканиеназаложенное имущество, установив первоначальную продажнуюстоимостьсогласнодоговорам залога, а именно: • транспортное средство: • транспортноесредство: • транспортноесредство: • транспортное средство: ***, принадлежащее на праве собственности Трдатян А.М. (***). Согласованная сторонами оценочная стоимость заложенного имущества составляет ***рублей. Взыскать солидарно с Трдатяна А.М., Арутюнян Н.П. в пользу ОАО «НБД-Банк» расходы по госпошлине в сумме ***рублей. В порядке ст.39 ГПК РФ истец изменил предмет исковых требований: просит взыскать солидарно с Трдатяна А.М., Арутюнян Н.П. в пользу ОАО«НБД-Банк»задолженность по Кредитному договору №*** года в размере ***рубль *** копейки; взыскать солидарно с Трдатяна А.М., Арутюнян Н.П. в пользу ОАО «НБД-Банк»задолженность по Кредитному договору №*** года в размере 617 ***рублей (л.д.56-59). Ответчик Трдатян А. М. обратился в суд со встречным исковым заявлением к ОАО «НБД-Банк» о расторжении договоров залога, в обоснование требований указав, что последующие договоры залога заключались с целью замены предметов залога по предыдущим договорам залога. Так, например, договоры залога ***г. выпуска были заключены вместо договора залога автомобиля «***». А договоры залога автобуса «***»,*** г. выпуска были заключены вместо договоров залога ***. В соответствии с п. 1 ст. 345 Гражданского кодекса РФ, замена предмета залога допускается с согласия залогодержателя, если законом или договором не предусмотрено иное. Подтверждением тому, что последующие договоры залога заключались с целью замены предметов залога по ранее заключенным договорам, является факт возврата ответчиком ОАО «НБД-Банк» оригиналов документов, подтверждающих право собственности Залогодателя на автотранспортные средства. Трдатяну А. М. были возвращены оригиналы паспортов транспортных средств на автомобиль ***. При этом в соответствии с условиями, содержащимися в п. 2.3.1 всех вышеуказанных договоров залога, Залогодержатель (истец) обязался обеспечить сохранность документов, подтверждающих право собственности Залогодателя (Трдатяна А. М.) на заложенное имущество. В настоящее время у ОАО «НБД-Банк» находится только паспорт транспортного средства на ***. При этом на момент заключения последующих договоров залога вместо предыдущих договоров у Трдатяна А. М. была лишь незначительная просрочка по выплате кредита по кредитным договорам от ***г. и от ***г. Это подтверждается Расчетами задолженности по вышеупомянутым кредитным договорам, имеющимися в материалах дела и предоставленные истцом ОАО «НБД-Банк». Кроме того, в п. 1.3 договоров залога автобуса «***»,*** г. установлено, что согласованная сторонами данного договора оценочная стоимость заложенного имущества составила ***, что превышает сумму задолженности Трдатяна А. М. перед ОАО «НБД-Банк» на сегодняшний день. С другой стороны, общая сумма задолженности Трдатяна А. М. перед ОАО «НБД-Банк» явно несоразмерна общей стоимости имущества, на которое ОАО «НБД-Банк» в своем исковом заявлении просит обратить взыскание. Таким образом, истец и ответчик договорились о замене предметов залога по вышеуказанным кредитным договорам. Однако впоследствии никаких соглашений о расторжении вышеуказанных договоров залога в письменной форме Трдатяну А. М. банком не направлялось. Согласно ст. 450 ГК РФ договор может быть изменен или расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда только в случаях, предусмотренных ГК РФ или договором. Замена предмета залога в соответствии с п. 1 ст. 345 ГК РФ представляет собой частный случай изменения договора залога. Просит суд признать расторгнутыми следующие договоры залога автотранспорта, заключенные в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от ***г. между ОАО «НБД-Банк» и Трдатяном А. М: 1) договор залога автомобиля «***г.; 2) договор залога ***.; 3) договор залога ***г., 4) договор залога ***г.; 2. Признать расторгнутыми следующие договоры залога автотранспорта, заключенные в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от ***г. между ОАО «НБД-Банк» и Трдатяном А. М: 1) Договор залога вышеуказанного ***г., 2) договор залога вышеуказанного *** г.; 3) договор залога ***г. (л.д.187-189). В судебном заседании представитель истца ОАО «НБД-Банк» по доверенности Горячева Ж.А. исковые требования поддержала. Ответчики Арутюнян Н. П., Багдасарян В. Л. в судебное заседание не явились, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, представили в суд заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие. Ответчик Трдатян А. М. и его представитель на основании ордера Перевозчиков К. В. исковые требования в части взыскания задолженности признали, считают не подлежащими удовлетворению требования об обращении взыскания на заложенное имущество, кроме как на автомобиль «***»,***г. выпуска. Просят удовлетворить встречные исковые требования. Решением суда постановлено: Исковые требования Открытого акционерного общества «НБД-Банка» удовлетворить частично. Взыскать солидарно с Трдатяна А.М., Арутюнян Н.П. в пользу ОАО НБД-Банк» задолженность по Кредитному договору №***года в размере ***рублей ***копейки. Обратитьвзысканиеназаложенноеимущество: транспортное средство государственный регистрационный знак: ***, принадлежащее на праве собственности Багдасаряну В.Л. (***), установив начальную продажную стоимость *** рублей. В обращении взыскания на иное заложенное имущество отказать. Взыскать солидарно с Трдатяна А.М., Арутюнян Н.П. в пользу ОАО НБД-Банк» задолженность по Кредитному договору №***года в размере ***рублей *** копеек. В обращении взыскания на заложенное имущество отказать. Взыскать солидарно с Трдатяна А.М., Арутюнян Н.П. в пользу ОАО «НБД-Банк» расходы по госпошлине в сумме ***рублей. Во встречных исковых требованиях Трдатяна А.М. к ОАО «НБД-Банк» о расторжении договоров залога отказать в полном объеме. В кассационной жалобе Трдатяна А.М. ставится вопрос об отмене судебного решения в части обращения взыскания на заложенное имущество на автомобиль ***,как незаконного и необоснованного. Законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения проверена судом кассационной инстанции по правилам ч.1 ст.347 ГПК РФ в пределах доводов жалобы. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно вынесено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами. Как следует из материалов дела и установлено судом, между 0А0 «НБД-Банк» и Трдатян А.М. заключен кредитный договор № ***г. на сумму ***рублей, со сроком погашения до 25 июля 2009 г. под 19% годовых. 21 ноября 2008 года на основании дополнительных соглашений, увеличена процентная ставка до 23% годовых, заключенных с заемщиком, поручителем, залогодателем (л.д.221-225). 0А0 « НБД Банк» исполнил денежные обязательства путем предоставления заемщику денежных средств. Между тем, ответчики принятые обязательства по кредитному договору не исполняют, имеют задолженность ***рубль *** копейки / ***рублей задолженность по ссуде, ***рубль *** копейки – задолженность по процентам/, размер задолженности ответчиками не оспаривается. В обеспечение обязательств Заемщика по возврату кредита был заключен договор поручительства с Арутюнян Н.П. № ***года В обеспечение обязательств Заемщика по возврату кредита были заключены договоры: 1. Залога автотранспорта с Багдасаряном В.Л. № ***года. 2. Залога автотранспорта с Трдатяном А.М. № ***года. 3. Залога автотранспорта с Трдатяном А.М. № ***года 4. Залога автотранспорта с Трдатяном А.М. № *** года. 5. Залога автотранспорта с Трдатяном А.М. № ***года. 23 октября 2006года между ОАО «НБД-Банк» и Трдатян А.М. заключен Кредитный договор № ***года на сумму ***рублей на потребительские цели со сроком возврата 25 октября 2009 года, процентная ставка за пользование кредитом была установлена в размере 19% годовых. 21 ноября 2008 года процентная ставка была увеличена до 23% годовых на основании дополнительных соглашений, заключенных с заемщиком, поручителем, залогодателем. Денежные средства заемщиком получены, поэтому обязательства банком являются исполненными, однако ответчики не исполняют обязательств по договору по возврату денежных средств в предусмотренные договором сроки и имеют задолженность ***рублей ***копеек, из которых ***рублей задолженность по ссуде, ***рубль ***копеек – задолженность по процентам, ***рублей *** копеек – задолженность по неустойке по просроченной сумме кредита. Во обеспечение обязательств Заемщика по возврату кредита был заключен договор поручительства с Арутюнян Н.П. № ***от ***года. Разрешая спор и удовлетворяя требования о взыскании кредитной задолженности и частично по вопросу обращения взыскания на заложенное имущество, суд 1 инстанции с учетом правовых положений ст.309, ст. 810, ст.819 ГК РФ, ст.361 ГК РФ, ст.363 ГК РФ, определил солидарную задолженность заемщика, поручителей по кредитному договору, вследствие неисполнения обязательств по договору по возврату заемных денежных средств по сроку и размер, предусмотренному договором. Нарушения условий договора не оспаривается ответчиками, равно как и размер произведенных сумм взысканий по задолженности по основной задолженности и процентам. Расчет, представленный истцом, проверен судом и признан правильным. Обращая взыскание на заложенное имущество на транспортное средство ***, и отказывая в удовлетворении требования об обращении взыскания на иное имущество, суд 1 инстанции исходил из того, что автомобиль *** на момент разрешения спора, принадлежал ответчику Багдасаряну В.Л., тогда как остальное имущество было отчуждено третьи лицам. Доводы кассационной жалобы об обращении взыскания на заложенное имущество в отношении автомобиля ***, поскольку имелись договора залога транспортных средств, принадлежащие на момент спора третьим лицам, которых суд не привлек к участию в деле является несостоятельными, поскольку не основаны на положении ч.3 ст.196 ГПК РФ. В соответствии с указанной правовой нормой суд по собственной инициативе не вправе изменить предмет и основания заявленных требований, которые являются исключительным правом истца. В данном случае, истцом требования заявлены к ответчикам, в отношении третьих лиц, требований суду не заявлено. Учитывается, что банк не лишен возможности обращения к третьим лицам в порядке ст.353 п.1 ГК РФ об обращении взыскания на заложенное имущество. Кроме того, права и охраняемые законом интересы третьих лиц, постановленным по делу судебным решением не нарушаются, равно как и права кассатора. Ссылка жалобы о том, что договоры залога ***г. выпуска от 15.04.2008 г. заключен вместо договора залога автомобиля ***, договор залога автобуса «***г. выпуска от ***г. вместо договора залога вышеуказанного автобетоносмесителя ***г., не может быть принят во внимание, поскольку недоказанным является обстоятельство получения письменного согласия залогодержателя по вопросу изменения предмета договора залога, как предусмотрено п.1 ст.345 ГК РФ, п.2 ст.339 ГК РФ. Возврат паспорта транспортного средства не может являться доказательством изменения предмета договора залога. Несостоятельным является довод жалобы о б отсутствии необходимости заключения дополнительных договоров залога, поскольку просрочка по выплате кредита являлась незначительной, соответственно стоимость заложенного имущества превышал размер задолженности, по следующим основаниям. В соответствии со ст.421 ГК РФ. Стороны свободны в заключении договора. Условия договора согласованы сторонами и подписаны. Договор заключен в установленной законом письменной форме. Договор залога между сторонами не расторгнут, доказательств иного, суду не представлено. В силу положений ст.350 ГК РФ, не имеется правовых оснований полагать нарушенным право заявителя на обращение взыскания на предмет залога, который может иметь большую стоимость, чем задолженность. При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Доводы жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, которым в судебном решении дана надлежащая правовая оценка по правилам правовых норм ст.ст.59,60, 67, 71 ГПК РФ. Иная оценка одних и тех же обстоятельств дела судом первой инстанции и кассатором, не является правовым основанием для отмены или изменения судебного решения и не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Существенных нарушений норм материального и норм процессуального права судом не допущено. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 15 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи
***, принадлежащее на праве собственности Трдатян А.М. (***). Согласованная сторонами оценочная стоимость заложенного имущества составляет ***рублей.
***, принадлежащее на праве собственности Трдатян А.М. (***), Согласованная сторонами оценочная стоимость заложенного имущества составляет ***рублей;
***, принадлежащее на праве собственности Трдатян А.М. (***). Согласованная сторонами оценочная стоимость заложенного имущества составляет *** рублей.
***, принадлежащее на праве собственности Трдатян А.М. (***). Согласованная сторонами оценочная стоимость заложенного имущества составляет ***рублей.
***, принадлежащее на праве собственности Трдатян А.М. (***). Согласованнаясторонами оценочная стоимость заложенного имущества составляет ***рублей.
***, принадлежащее на праве собственности Трдатян А.М. (***), Согласованнаясторонами оценочная стоимость заложенного имущества составляет ***рублей;
***, принадлежащее на праве собственности Трдатян А.М. (***). Согласованная сторонами оценочная стоимость заложенного имущества составляет ***рублей.