О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 февраля 2011г. судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Железновой Н.Д., судей Гаврилова В.С., Башаркиной Н.Н., при секретаре Бурдуковой Е.И. заслушала в открытом судебном заседании по докладу Башаркиной Н.Н. дело по жалобе Кокурина А.А.

с участием адвоката Козырева Д.Г., представителя УФ ССП Патрикеевой Л.Ю.

на решение Балахнинского районного суда от 20 декабря 2010г.

по иску Кокурина А.А. к судебному приставу-исполнителю Балахнинского районного отдела УФССП Цыгановой Т.А., ООО «Волго-окская экспертная компания» об оспаривании оценки имущества

У С Т А Н О В И Л А:

Истец обратился в суд с иском с требованием признать недействительным отчет ООО «Волго-окской экспертной компании» № <...> от 30.07.09 г об оценке недвижимого имущества и обязать судебного пристава Цыганову Т.А. принять отчет об оценке ООО «<...>»; признать недействительным Постановление от 3.08.2009 года судебного пристава- исполнителя Балахнинского районного отдела УФССП по Нижегородской области Цыгановой Т.А. об оценке имуществ, ссылаясь на то, что постановлением от 3.08.2009 года судебным приставом установлена оценка, принадлежащего ему имущества расположенного по адресу: г.Н.Новгород, ул.<...> 220, в размере 6530000 рублей на основании отчета ООО «Волго-окская экспертная компания», предварительная стоимость объекта составляла 20330 000 рублей, затем пристав обратилась в экспертную компанию и оценила имущество в 19500 000 рублей, далее уменьшила сумму до 16 миллионов, убрала НДС, уведомила истца о том, что в результате выявленных ошибок необходимо повторно оценить имущество, в результате имущество оценили в 6530000 рублей, спорное здание продано с торгов за 7130000 рублей.

Решением суда от 20 декабря 2010 г. постановлено - в удовлетворении исковых требований Кокурина А.А. о признании недействительным отчета № <...> от 30.07.09 г. ООО «Волго-окская экспертная компания», об обязании судебного пристава-исполнителя Балахнинского районного отдела УФССП Цыгановой Т.А. принять отчет об оценке ООО «<...>», о признании недействительным постановления судебного пристава- исполнителя Балахнинского районного отдела УФССП по Нижегородской области от 3.08.2009 года - отказать.

В кассационной жалобе Кокурин А.А. просит об отмене решения суда как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.Гст.1, ч.З ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факту подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55,59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.п.1-3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. №23 «О судебном решении»).

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст.85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки: 1) недвижимого имущества;

В соответствии с ч.4 ст.85 указанного Федерального закона если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Согласно ст.441 ГПК РФ Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ст.256 ГПК РФ пропуск срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Суд, отказывая в удовлетворении заявления о признании недействительным постановления судебного пристава от 3.08.2009 года, не рассмотрел по существу данное заявление, ссылаясь на то, что Кокуриным А.А. пропущен срока обращения в суд с данным требованием.

Однако судебная коллегия не может согласить с данным выводом, так как суд не принял во внимание разъяснение п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ№2 от 10 февраля 2009г. «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», согласно которого правильное определение судом вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений) в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления).

Из материалов дела следует, что правоотношения сторон, связанные с оценкой имущества, подлежащего реализации, возникли в рамках исполнительного производства, обязательным субъектом которых является судебный пристав-исполнитель.

Установлено, что обжалуемое постановление Кокуриным А.А. получено 14.08.2009 года (л.д.12), и с заявлением об оспаривании оценки он обратился уже 24.08.2009г., т.е. в установленный законом срок.

В соответствии с п.24 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 г., необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

В данном случае, в нарушении разъяснений постановления Пленума, суд не выяснил причины пропуска на обращение в суд.

Кроме того, суд первой инстанции сослался на ст.52 ФЗ «Об исполнительном производстве», которая, к данным правоотношениям неприменима. Данная статья регулировала отношения об оценке имущества должника в законе, который утратил силу.

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным, поэтому подлежит отмене. Поскольку исправить нарушения, допущенные судом первой инстанции, не представляется возможным, судебная коллегия отменяет решение суда и дело направляет на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и вынести решение в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Балахнинского районного суда Нижегородской области от 20 декабря 2010г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в том же составе судей.

Председательствующий

Судьи