Судья Павилова С.Е. 33-799

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 февраля 2011года. Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Кутыревой Е.Б., судей Старковой А,В. и Давыдова А.П.

При секретаре Коваленко А.Н.

Рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Кутыревой Е.Б.

Дело по кассационной жалобе Несветаевой Л.А.,

С участием Попова С.В.

На решение Тоншаевского районного суда Нижегородской области от 10 декабря 2010года

По делу по иску Несветаевой Л.А. к федеральному бюджетному учреждению «Исправительная колония № 12 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области» о взыскании компенсации за вещевое довольствие, денежных средств за образцовое исполнение служебных обязанностей, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л А:

Несветаева Л.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к федеральному бюджетному учреждению «Исправительная колония № 12 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области» (далее ФБУ ИК-12) о взыскании компенсации за вещевое довольствие, денежных средств за образцовое исполнение служебных обязанностей, компенсации морального вреда, указав, что служила в органах уголовно-исполнительной системы в должностях рядового и младшего начальствующего состава федерального бюджетного учреждения «Исправительная колония № 12 ГУФСИН России по Нижегородской области». Уволена 31 марта 2010 года по пункту «Б» статьи 58 (по достижению предельного возраста) «Положения о службе в органах внутренних дел РФ» в звании старшего прапорщика внутренней службы (приказ от ***).

Выслуга лет в календарном исчислении составила 23 года 01 день.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 декабря 2006 года № 789 «О форме одежды, знаках различия и нормах снабжения вещевым имуществом сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, имеющих специальные звания внутренней службы за весь период службы в ФБУ ИК-12 ей полагалось следующее вещевое имущество личного пользования: шапка-ушанка меховая из овчины (фуражка утепленная) – 7 штук, пилотка шерстяная – 5 штук, берет шерстяной – 5 штук, пальто шерстяное зимнее – 3 штуки, жакет шерстяной – 15 штук, куртка шерстяная – 7 штук, юбка шерстяная – 14 штук, брюки шерстяные – 7 штук, блузка – 46 штук, костюм (куртка и брюки зимний) – 7 комплектов, костюм (куртка и брюки летний) – 11 комплектов, плащ-накидка – 2 штуки, фуражка синтетическая – 11 штук, галстук-бант – 46 штук, заколка для галстука – 2 штуки, сорочка хлопчатобумажная – 11 штук, трусы, панталоны, трико хлопчатобумажные – 46 комплектов, сорочка, рубаха зимняя хлопчатобумажная – 11 комплектов, панталоны, трико зимние хлопчатобумажные – 11 комплектов, носки, чулки, хлопчатобумажные – 46 пар, туфли хромовые – 11 пар, сапоги зимние или демисезонные хромовые – 7 пар, ботинки с высокими берцами – 11 пар, ремень поясной кожаный – 2 штуки.

Однако за период службы в ФБУ ИК-12 указанного полагающегося ей вещевого имущества она не получала. В соответствии с Приложением к указанию ГУИН МЮ РФ от 23 марта 2001 года № *** «Размеры денежной компенсации, подлежащей выплате сотрудникам уголовно-исполнительной системы, вместо предметов вещевого имущества личного пользования» ей полагается денежная компенсация за неполученные предметы вещевого имущества личного пользования на сумму *** рубль *** копеек.

Ответчик в качестве компенсации за вещевое довольствие выплатил ей только *** рублей.

Просит взыскать с ФБУ ИК - 12 ГУФСИН России по Нижегородской области в ее пользу денежную компенсацию за вещевое имущество в сумме *** рубля *** копеек, компенсацию морального вреда в размере ***рублей (л.д. 2-9).

В своем возражении на исковое заявление начальник ФБУ ИК - 12 ГУФСИН России по Нижегородской области Кравцов О.Е. просит отказать истцу в его исковых требованиях (л.д. 22-23).

Представителем Несветаевой Л.А. – Поповым С.В. заявлены дополнительные исковые требования, согласно которых за весь период службы в ФБУ ИК-12 Несветаевой Л.А. не выдавалась премия за образцовое исполнение служебных обязанностей, которая носит обязательный характер, в размере ***рублей в год, что в сумме составляет *** рублей.

В соответствии с п.1 Положения «О выплате премии за образцовое исполнение служебных обязанностей сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органов Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2003 года № 33, сотрудникам выплачивается премия за образцовое исполнение служебных обязанностей в размере до трех окладов денежного содержания в год. Размер денежного содержания состоит из оклада по штатной должности и оклада по специальному званию и выплачивается сотрудникам в соответствии с утвержденным положением о премировании. Приказы начальника ФБУ ИК-12 о выплате вышеуказанной премии, лишении или уменьшении ее размера не издавались, она с ними не знакомилась. Поощрялась исключительно премиями, носящий разовый, непостоянный и непериодический характер.

Просит взыскать с ФБУ ИК-12 ГУФСИН России по Нижегородской области в пользу Несветаевой Л.А. невыплаченные премии за образцовое исполнение служебных обязанностей в сумме 326025 рублей.

В своем возражении на дополнение к исковому заявлению начальник ФБУ ИК-12 отмечает, что полагающиеся премии выплачены Несветаевой Л.А. в полном объеме (л.д. 165-168).

В судебном заседании представитель истицы Несветаевой Л.А.– Попов С.В., действующий на основании доверенности № ***от 02 июня 2010 года (л.д.16), исковые требования поддержал и просил взыскать с ответчика судебные издержки за написание искового заявления – *** рублей, за представительство в суде – *** рублей, расходы по проезду на судебные заседания на арендованном автомобиле – ***рублей, расходы по проезду в суд кассационной инстанции – ***рублей, расходы по проезду на судебные заседания – *** рублей *** копеек, расходы за проживание в гостинице – ***рублей.

Представитель ответчика ФБУ ИК-12 Бедехтина Е.С., действующая на основании доверенности от 29 октября 2010 года (л.д.238) в судебном заседании исковые требования Несветаевой Л.А. не признала в полном объеме и пояснила суду, что компенсация вместо положенных предметов форменного обмундирования, премии выплачены. Премии за образцовое исполнение служебных обязанностей производятся в соответствии с лимитами бюджетного учреждения, являются не обязательными, а носят дополнительный характер.

Представитель ГУФСИН России по Нижегородской области Чепурова О.А., действующая по доверенности (л.д.234), в судебное заседание не явилась, просила в соответствии со ст.167 п.5 ГПК РФ рассмотреть дело в ее отсутствии, требования не признала.

Решением суда постановлено: Исковые требования Несветаевой Л.А. к федеральному бюджетному учреждению «Исправительная колония № 12 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области» удовлетворить частично.

Взыскать с федерального бюджетного учреждения «Исправительная колония № 12 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области» в пользу Несветаевой Л. А., денежную компенсацию за вещевое имущество в сумме *** рублей ***копеек, премии за образцовое исполнение служебных обязанностей в размере *** рублей *** копеек, компенсацию морального вреда в сумме ***рублей, судебные издержки в размере *** рублей ***копеек.

Всего ***рубля *** копеек.

Взыскать с федерального бюджетного учреждения «Исправительная колония № 12 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области» в доход государства государственную пошлину в размере *** рублей *** копеек.

В кассационной жалобе представителя Попова С.В. ставится вопрос об отмене судебного решения, как незаконного и необоснованного.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела по существу суд кассационной инстанции проверяет обжалуемое решение в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Суд 1 инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, установил характер спорных правоотношений, к которым применил норму права их регулирующий.

Как следует из материалов дела и Несветаева Л.А. с ***1993 года по ***2010 года проходила службу в органах уголовно-исполнительной системы в должностях рядового и младшего начальствующего состава федерального бюджетного учреждения «Исправительная колония № 12 ГУФСИН России по Нижегородской области». Уволена ***2010 года по пункту «Б» статьи 58 (по достижению предельного возраста) Положения о службе в органах внутренних дел РФ в звании старшего прапорщика внутренней службы на основании приказа от ***.

Согласно, приказа № ***1993 года Несветаева Л.А. назначена на должность младшего инспектора с ***1993 года с присвоением специального звания «рядовой внутренней службы».

Разрешая возникший правой конфликт и частично удовлетворяя заявленные требования суд 1 инстанции с учетом ст.55, 59,60, 67 ГПК РФ суд исходил из того, что специальное звание Несветаевой Л.А. присвоено приказом № ***года с 1 января 1993 года, право на обеспечение вещевым имуществом возникло со дня присвоения первого специального звания. С момента присвоения специального звания и до увольнения 31 марта 2010 года Несветаева Л.А. имела специальный стаж 17 лет 03 месяца. В соответствии с нормами и сроком службы установил задолженность по вещевому довольствию.

При разрешении указанного вопроса исходил из правовых положений, регулирующих спорные правоотношения сторон.

Пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 05 мая 2008 года №339 «О выплате отдельным категориям сотрудников органов внутренних дел РФ, Государственной противопожарной службы Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, имеющих специальные звания внутренней службы, денежной компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования» предусмотрено, что вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования может выплачиваться денежная компенсация отдельным категориям сотрудников, имеющих специальные звания внутренней службы – в порядке, устанавливаемом Министерством юстиции РФ.

Согласно пункту 3 данного Постановления Правительства РФ, действие его распространяется на правоотношения, возникшие с 1 января 2007 года.

Приказом Минюста РФ от 25 июля 2008 года №152 утвержден порядок выплаты отдельным категориям сотрудников уголовно-исполнительной системы денежной компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования.

Исходя из пункта 1 данного Приказа, денежная компенсация вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования может выплачиваться с разрешения руководителей учреждений и органов уголовно-исполнительной системы в том числе и сотрудникам, увольняемым из учреждений и органов уголовно-исполнительной системы.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 декабря 2006 года №789 «О форме одежды, знаках различия и нормах снабжения вещевым имуществом сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, имеющих специальные звания внутренней службы» установлены нормы снабжения вещевым имуществом.

Тоншаевский район Нижегородской области, согласно приложению №5 не относится к местностям с особо холодным климатом.

Довод жалобы о том, что представленные суду документы по данному спорному вопрос не подтверждают фактическую выдачу вещевого довольствия, не могут быть приняты во внимание, поскольку не основаны на фактических установленных обстоятельствах дела, представленные суду доказательства соответствуют положениям процессуальных правовых норм.

Расчет по выплате денежной компенсации приведен в судебном решении и произведен с учетом приложения к указанию ГУИН Минюста России № 18/21/7-127 от 23 марта 2001 года.

Размер с учетом выданного вещевого довольствия – ***рубля ***коп., к выплате составляет ***рублей *** коп.

Производя, частное взыскание с федерального бюджетного учреждения «Исправительная колония № 12 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области» в пользу Несветаевой Л.А., премии за образцовое исполнение служебных обязанностей в размере *** рублей *** коп., суд 1 инстанции исходил из того, что выплата единовременного денежного вознаграждения за образцовое исполнение служебных обязанностей Несветаевой Л.А. должна быть произведена за период ее службы в учреждении с момента введения ФЗ от 30 июня 2002 года № 78.

Более ранний период работы период работы Несветаевой Л.А. с 1993 года по 2002 год, оплата ее труда и получение премий за образцовое исполнение обязанностей регулировались Постановлением о службе в органах внутренних дел РФ.

Непосредственно за указанный период времени единовременное денежное вознаграждение за образцовое исполнение служебных обязанностей не входило в систему оплаты труда данных работников.

Представленными суду доказательствами, судом установлена задолженность по выплате премии в размере ***рублей ***коп.

При этом, данные, свидетельствующие о лишении премии заявителя обращения, отсутствуют.

Расчет задолженности по взысканию премии приведен в судебном решении и не опровергнут иными доказательствами.

Федеральным Законом от 30 июня 2002 года №78-ФЗ «О денежном довольствии сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти, других выплатах этим сотрудникам и условиях перевода отдельных категорий сотрудников федеральных органов налоговой полиции и таможенных органов Российской Федерации на иные условия службы (работы)», локальными нормативными актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 данного Федерального закона, денежное довольствие сотрудников состоит из оклада по занимаемой штатной должности, оклада по специальному званию, которые составляют оклад денежного содержания, из процентных надбавок за выслугу лет, ученую степень и ученое звание, иных дополнительных выплат.

На основании пункта 8 указанной нормы права дополнительные выплаты сотрудникам состоят, в том числе, из единовременного денежного вознаграждения за добросовестное исполнение служебных обязанностей по итогам календарного года, которое может быть выплачено в порядке, установленном руководителями соответствующих федеральных органов исполнительной власти, и в размерах, определяемых Правительством Российской Федерации, но не менее трех окладов денежного содержания в год.

Довод жалобы, о незаконности расчета премии исходя из среднегодового денежного содержания, несостоятелен, как не основанный на законе.

Довод жалобы об определении размера издержек не в полном объеме несостоятелен, поскольку вопрос разрешен в соответствии с положениями ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ, в соответствии с конкретными обстоятельствами дела, размер взыскания мотивирован в судебном решении и переоценке не подлежит. Возмещение судебных расходов на представителя произведено с учетом разумного предела.

Решение суда соответствует нормам ст.ст.196, 198 ГПК РФ, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Тоншаевского районного суда Нижегородской области от 10 декабря 2010года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи