О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 февраля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кутыревой Е.Б., судей Старковой А.В. и Давыдова А.П.,

при секретаре Коваленко А.Н.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Кутыревой Е.Б.

дело по кассационной жалобе Митряевой М.В.

с участием Комяжко Н.В., Вихаревой Н.Л.

на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 23 июля 2010 года

по иску Митряевой М.В. к садоводческому некоммерческому товариществу «Волга» об увольнении по собственному желанию, взыскании задолженности по заработной плате, заработной платы за время вынужденного прогула по день увольнения,

у с т а н о в и л а:

Митряева М.В. обратилась в суд с вышеуказанными требованиями, указав в их обоснование на то, что на основании решения общего собрания от 02.05.2008 г. была принята на работу бухгалтером в СНТ «Волга». Заработная плата в месяц составляла ***руб. С декабря 2009 года заработная плата не выплачивается, по состоянию на 01.05.2010 г. начислена, но невыплачена зарплата в сумме ***руб. 28.04.2010 г. ею было написано заявление об увольнении по собственному желанию. Однако по настоящее время она с работы не уволена, приказ не издан, в связи с чем, Митряева М.В. просила суд обязать СНТ «Волга» уволить ее с должности бухгалтера по собственному желанию, издав соответствующий приказ; взыскать задолженность по заработной плате с 01.12.2009 г. по 30.04.2010 г. в сумме ***руб., заработную плату за время вынужденного прогнула по день увольнения.

В судебном заседании представитель истицы поддержал указанные требования.

Представители ответчика СНТ «Волга» с иском не согласились.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 23 июля 2010 года исковые требования Митряевой М.В. к садоводческому некоммерческому товариществу «Волга» об увольнении по собственному желанию, взыскании задолженности по заработной плате с 01.12.2009 г. по 30.04.2010 г., заработной платы за время вынужденного прогнула с 01.05.2010 г. по день увольнения, оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Митряевой М.В. содержится требование об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, поскольку, как указывает заявительница, приказ № *** от 09.08.2009 года об увольнении Митряевой М.В. является необоснованным, суд допустил нарушения норм процессуального права в части оценки доказательств по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

В соответствии со ст.67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В соответствии с п.7 ст.81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Как следует из материалов дела, приказом Председателя правления СНТ «Волга» № *** от ***года Митряева В.М., фактически работавшая в СНТ «Волга» с 2008 года, уволена с должности бухгалтера-кассира по недоверию на основании решения общего собрания от 09.08.2009 года (л.д. 76). Основанием для увольнения истицы протокол заседания правления от 09.08.2009 года, которым утверждено увольнение бухгалтера Митряевой М.В. за недоверие (л.д. 75).

Из материалов дела видно, что к компетенции правления СНТ «Волга» отнесен прием на работу в товарищество лиц по трудовым договорам, их увольнение, поощрение и наложение на них взысканий, ведение учета работников (л.д. 24).

Учитывая, что увольнение Митрияевой В.М. состоялось на 09.08. 2009года, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований по увольнению по собственному желанию, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула. Кроме того, учитывается и то обстоятельство, что на период времени после увольнения истца, трудовые функции Митряевой выполняло иное лицо. В материалы дела, представлены документы истцом, которые подписаны председателем товарищества Панкратовой Н.И., матери истицы, которая по решению собрания от 09.08.2009года была снята с должности председателя правления СНТ « Волга». Соответственно платежные ведомости о заработной плате в размере ***руб. не могут быть приняты в качестве доказательства по делу задолженности по зарплате, тем более, что указанные функции истица не выполняла.

Доводы кассационной жалобы Митряевой М.В. в указанной части по изложенным мотивам судебная коллегия не может признать обоснованными и они подлежат отклонению как не влекущие отмену вынесенного решения.

В судебном решении суд дал надлежащую оценку доводам стороны истицы о том, что она не знала о своем увольнении, и обоснованно указал, что актом от 09.08.2009 года об отказе от подписи об ознакомлении с приказом подтверждаются обстоятельства того, что Митряева М.В. отказалась ознакомиться с приказом об увольнении, отказалась от подписи (л.д. 81). Указанные обстоятельства подтверждаются также объяснениями председателя СНТ «Волга» Комяжко Н.В., показаниями С., Т., Г, (л.д. 100-108).

Таким образом, с учетом того обстоятельства, что заявление об увольнении по собственному желанию было написано истицей 29.04.2010 года (л.д. 8), после увольнения за недоверие, суд пришел к правильным выводам об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Митряевой М.В. об увольнении по собственному желанию, взыскании задолженности по заработной платы после увольнения с 01.12.2009 года по 30.04.2010 года в сумме ***рублей, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула по день увольнения.

Доводы кассационной жалобы истицы о нарушении судом правил оценки доказательств судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку, решение суда постановлено при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также надлежащей оценке судом представленных доказательств в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ. Процессуальных нарушений, являющихся основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 23 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Митряевой М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: