Судья Мохова Л.И. 33-1047 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 08 февраля 2011 года. Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Кутыревой Е.Б., судей Старковой А.В. и Давыдова А.П. При секретаре Коваленко А.Н. Рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Кутыревой Е.Б. Дело по кассационной жалобе Поручиковой Г.С. С участием Поручиковой Г.С., Макаркина С.Н., Бочкарева М.В., Кирилловой Л.А., Сигурова В.П. На решение Советского районного суда г.Н.Новгорода от 01 декабря 2010года По делу по иску Поручиковой Г.С. к Макаркиной В.Н. о взыскании материального и морального ущерба, переносе границы земельного участка; по иску Поручиковой Г.С. к Кирилловой Л.А., Сигурову В.П., Бочкареву М.В.о взыскании материального и морального вреда, переносе забора; по иску Поручиковой Г.С. к Сигурову В.П. об установлении сервитута; по встречному иску Макаркиной В.Н., Макаркина С.Н. к Поручиковой Г.С. о признании границ земельного участка по границам, выполненным ООО «Земля- НН»; по встречному иску Бочкарева М.В. к Поручиковой Г.С. о признании границ земельного участка по границам, выполненным ООО »Земля- НН» У С Т А Н О В И Л А : Поручикова Г.С. обратилась в суд с иском к Макаркиной В.Н. с исковыми требованиями о восстановлении нарушенного права на земельный участок, взыскании материального и морального вреда. В ходе судебного рассмотрения истица дополнила заявленные требования, просила устранила препятствия в пользовании проходом к дому. В качестве соответчика к участию в деле, с согласия истицы был привлечен Макаркин С.Н.- сособственник земельного участка с Макаркиной В.Н. Поручикова Г.С. предъявила исковые требования к Сигурову В.П., Кирилловой Л.А., Бочкареву М.В. о восстановлении прав на земельный участок, взыскании материального и морального вреда, взыскании судебных расходов. В ходе судебного заседания истица Поручикова Г.С. требования дополнила, просила обязать ответчиков передвинуть забор в сторону ответчиков, установив его согласно границам схемы земельного участка 1977 года. В обоснование заявленных требований Поручикова Г.С. указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок площадью ***кв.м., по адресу ***. Данный земельный участок граничит с земельными участками ответчиков. В настоящее время ответчики сместили границу земельного участка, тем самым лишают ее возможности проходить беспрепятственно к дому, лишают возможности подъезда к дому пожарных машин и машин скорой помощи. Она, как собственник доли дома и земельного участка, лишена возможности продать недвижимость, так как покупатели отказываются от сделки, поскольку к дому нет прохода. Ответчики Макаркин С.Н., Макаркина В.Н., Бочкарев М.В, предъявили к Поручиковой Г.С. встречные исковые требования о признании границ земельных участков, принадлежащих им на праве собственности, и состоящих на кадастровом учете в границах, определенных ООО «Земля- НН». В обоснование заявленных требований указали, что принадлежащие им на праве собственности земельные участки поставлены на кадастровый учет, поэтому процедура согласования границ не проводится при наличии в государственном земельном кадастре сведений, позволяющих определить их положение на местности с точностью, которая соответствует техническим условиям и требованиям, установленным Роснедвижимостью. Границы земельного участка Макаркиной В.Н. были согласованы с Поручиковой Г.С. Инвентаризационный и генеральный планы земельного участка дома ***, выданные БТИ Кстовского района 11 мая 1977 года которые не являются правовыми документами. Определением суда от 11ноября 2010года принят отказ Поручиковой Г.С. от исковых требований, предъявленных к Макаркину С.Н. о взыскании материального и морального вреда, о переносе границы земельного участка и производство по делу по иску Поручиковой Г.С. к Макаркину С.Н. о взыскании материального и морального вреда, о переносе границы земельного участка, прекращено (л.д.240) В судебное заседание 1.12.2010года не явились: Кириллова Л.А., Макаркина В.Н.,Сигуров В.П., дело рассмотрено в их отсутствие. Третьи лица: Администрация города Нижнего Новгорода, ООО» Земля - НН», Управление Росреестр, ФГУ «Земельная кадастровая палата», дело рассмотрено в их отсутствие. В представленных заявлениях администрация города Нижнего Новгорода, ФГУ «Земельная кадастровая плата» просили рассмотреть дело в их отсутствие. Третье лицо Грознов С.И. в судебное заседание также не явился. В судебном заседании Поручикова Г.С. исковые требования поддержала, встречные требования не признала. В судебном заседании Макаркин С.Н., (действующий за себя и в интересах Макаркиной В.Н на основании доверенности) исковые требования Поручиковой Г.С. не признал. Встречные исковые требования поддержал. В судебном заседании Бочкарев М.В.исковые требования Поручиковой Г.С. не признал, встречные требования поддержал. Решением суда постановлено: В иске Поручиковой Г.С. к Макаркиной В.Н. о взыскании материального и морального ущерба, переносе границы земельного участка, отказать. В иске Поручиковой Г.С. к Кирилловой Л.А., Сигурову В.П., Бочкареву М.В. о взыскании материального и морального вреда, переносе забора, отказать. Иск Поручиковой Г.С. к Сигурову В.П. об установлении сервитута, удовлетворить. Выделить в общее пользование Поручиковой Г.С. и Сигурова В.П. земельный участок общей площадью ***кв.м. Обязать Сигурова В.П. снести сарай литер »В», расположенный на земельном участке, выделенным в общее пользование с Поручиковой Г.С. Иск Макаркиной В.Н., Макаркина С.Н. к Поручиковой Г.С. о признании границ земельного участка по границам, выполненным ООО «Земля- НН»-удовлетворить. Признать границы земельного участка домовладения №***, расположенного по адресу: ***, согласно границам выполненным ООО «Земля- НН». Иск Бочкарева М.В. к Поручиковой Г.С. о признании границ земельного участка по границам, выполненным ООО »Земля- НН», удовлетворить. Признать границы земельного участка домовладения №***, расположенного по адресу: ***, согласно границам выполненным ООО «Земля- НН» В кассационной жалобе Поручиковой Г.С. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. Законность и обоснованность постановленного судебного решения проверена судом кассационной инстанции по правилам ч.1 ст.347 ГПК РФ. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами. Суд 1 инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, установил характер спорных правоотношений, к которым применил норму права их регулирующий. Как следует из материалов дела и установлено судом, Поручикова Г.С. является собственником 1/3 доли жилого дома ***, на основании свидетельства о государственной регистрации права, выданного УФРС по Нижегородской области от ***8года. ***08.1974г. Перова Е.С. и Я., заключили договор купли-продажи 1/3 доли жилого одноэтажного дома, находящегося в ***, расположенном на земельном участке размером ***к.м., предоставленных в пользование Учхозом «Пригородный». По договору дарения от ***.1984года, Я. подарила Поручиковой Г.С., принадлежащую ей 1/3 долю одноэтажного бревенчатого жилого дома общеполезной площадью ***кв.м., из них жилой ***кв.м., с бревенчатой баней при ней, находящийся в ***, расположенном на земельном участке ***кв.м., предоставленном в пользование учхозом «Новинки», Богородского района Горьковской области. Распоряжением Афонинской Сельской администрации от ***1997года №*** Поручиковой Г.С. было выдано Свидетельство о праве собственности на земельный участок площадью ***кв.м., для ведения личного подсобного хозяйства в д. ***. Согласно, Свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок от ***году Поручикова Г.С. является собственником земельного участка площадью ***кв.м. расположенном в ***. Земельный участок Поручиковой Г.С., площадью *** кв.м. поставлен на государственный кадастровый учет и ему присвоен номер *** (л.д.14). Земельный участок дома №*** площадью ***кв.м., в ***Нижегородской области, предоставлен Афонинским Сельским Советом народных депутатов в бессрочное пользование М. Распоряжением Афонинской Сельской администрации от ***1997года №*** М., выдано Свидетельство на праве собственности на землю для ведения личного подсобного хозяйства №*** в.д. ***, площадью *** кв.м.. ***2007гда М. умер. Наследниками умершего М. являются, его сын Макаркин С.Н и его супруга Макаркина В.Н., которыми ***г. получены Свидетельства о праве на наследство по закону, наследственное имущество состоит из ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом. По данным межевого дела ООО «Земля- НН», общая площадь земельного участка дома № ***Макаркиных, составила ***7 кв.м., из которых площадь земельного участка Макаркиной В.Н. составила ***в.м., площадь земельного участка Макаркина С.Н. *** кв.м. *** 1978года секретарем Афонинского Сельского Совета составлен договор купли-продажи между О.(Продавцом) и Бочкаревым М.В.(Покупателем) жилого одноэтажного бревенчатого дома общеполезной площадью ***в.м., находящийся в ***района Горьковской области распложенного на земельном участке размером ***кв.м., предоставленном в пользование учхозом «Пригородный. На основании свидетельства о государственной регистрации права от ***5года Бочкареву М.В. принадлежит на праве собственности земельный участок общей площадью ***кв.м. ***района Нижегородской области, ул. ***7. Земельный участок был поставлен на кадастровый учет участка ***границы участка согласованы со смежными землепользователями. Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении требования Поручиковой Г.С. о взыскании материального и морального вреда, восстановлении нарушенного права на земельный участок, суд 1 инстанции с учетом положений ст.304 ГК РФ, обоснованно исходил из обстоятельства, недоказанности нарушенного права на земельный участок в размере ***соток, отсутствия правоустанавливающего документа, на данный размер земельного участка, а также захвата земельного участка ответчиком Макаркиной на период 2009года, как указывает кассатор. Так, пояснениями Поручиковой Г.С. установлено, что на праве собственности имеет земельный участок размером *** соток, который был приватизирован в 2008году, проводилось землеустроительное дело, границы её земельного участка соответствуют границам, которые были описаны в её землеустроительном деле. Спора по границам земельного участка со смежными землепользователями отсутствует. Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение результатами судебно-строительная экспертизы, в соответствии с результатами которой, смежные границы с иными сособственниками описаны, фактически, по материалам землеустроительного дела истицы Поручиковой Г.С., то есть, как они были по состоянию на 2007год, в том числе и с ответчиком Макаркиной. Согласно, межевых планов ООО «Земля –НН» по земельным участкам за № №***д. ***отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что границы земельных участков Бочкарева, Макаркиных имеют ли какие-либо наложения на земельный участок Поручиковой Г.С. Таким образом, не имеется правовых оснований в соответствии со ст.12 ГПК РФ полагать о нарушенном праве Поручиковой Г.С. на земельный участок большего размера ***соток, чем определенного по договору приватизации. Довод жалобы со ссылкой на заключение эксперта об определении пользования земельного участка по представленным вариантам экспертизы, несостоятелен, поскольку требований об определении границ земельного участка, суду не заявлено. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются аналогичными, которые являлись предметом исследования суда и получили надлежащую правовую оценку в порядке ст.67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда и свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении судом норм материального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу обстоятельствами. Нарушений норм материального и норм процессуального права судом не допущено. Вместе с тем, судебное решение подлежит уточнению по формулировке удовлетворения требования, Поручиковой Г.С. к Сигурову В.П. по установлению сервитута по земельному участку Сигурова В.П. по формулировке решения суда «Выделить в общее пользование Поручиковой Г.С. и Сигурова В.П. земельный участок общей площадью ***кв.м. Обязать Сигурова В.П. снести сарай литер »В», расположенный на земельном участке, выделенным в общее пользование с Поручиковой Г.С.». Уточнить решение суда в следующей редакции : «Установить сервитут на земельный участок Сигурова В.П., размером ***кв.м. с целью осуществления прохода Поручиковой Г.С.» Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Советского районного суда г.Н.Новгорода от 01 декабря 2010года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Уточнить судебное решение по формулировке удовлетворения требования Поручиковой Г.С. к Сигурову В.П. по установлению сервитута, изложив ее в следующей редакции « Установить сервитут на земельный участок Сигурова В.П., размером ***кв.м. с целью осуществления прохода Поручиковой Г.С.» Председательствующий Судьи