О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 08 февраля 2011г. судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Железновой Н.Д., судей Гаврилова В.С., Башаркиной Н.Н., при секретаре Бурдуковой Е.И. заслушала в открытом судебном заседании по докладу Башаркиной Н.Н. дело по жалобе Баранова Г.А. с участием Баранова Г.А., Сивухина С.В. на решение Балахнинского районного суда от 24 декабря 2010г. иску Сивухина С.В. к Баранову Г.А. о разделе домовладения и земельного участка в натуре, У С Т А Н О В И Л А: Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиями разделить в натуре домовладение по адресу: Балахнинский район, <...>, ул.<...>, 72, выделив ему в собственность жилые помещения под литерой «А» площадью 18,7 и 4,1 кв. м (номера 3 и 4 по техническому паспортному жилого дома), помещение под номером 6 – коридор дома, крытый двор под литерой «Г» площадью 54,5 кв. м, сарай под литерой «Г1» площадью 7,6 кв. м, помещение № 7 – котельную; разделить в натуре земельный участок при данном доме, выделив ему в собственность землю с левой стороны дома относительно его фасада; взыскать с ответчика денежную компенсацию превышения его доли в спорном доме, исходя из рыночной стоимости 7 кв. м жилой площади; взыскать с ответчика судебные расходы – по оплате госпошлины 200 руб., за проведение геодезии 2950 руб., за изготовление техпаспорта 2185 руб. 60 коп., копии документов 50 руб., всего 5385 руб. 60 коп., ссылаясь на то, что Сивухин С.В. и Баранов Г.А. на основании свидетельств о праве на наследство по закону являются собственниками по 1/2 доле в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Балахнинский район, <...>, ул.<...>, 72. Между Сивухиным С.В. и Барановым Г.А. не сложился определённый порядок пользования домом и хозяйственными постройками, так как ответчик препятствует истцу в пользовании домом и земельным участком, отказывается предоставить Сивухину С.В. какие-либо комнаты и четко обозначенный земельный участок. Земельный участок зарос, ответчик разводит там собак, захламляет территорию, самовольно возвёл баню, сарай. Хозяйственные постройки являются неделимой частью дома, поскольку у Баранова отсутствуют документы о праве собственности на указанные постройки. С вариантами раздела жилого дома и земельного участка, предложенными экспертом, согласна, просит удовлетворить исковые требования, взыскать денежную компенсацию за превышение доли ответчика, исходя из рыночной стоимости, установленной экспертом, а также судебные расходы, в том числе и стоимость экспертизы. Решением суда от 24 декабря 2010г. постановлено - произвести раздел жилого дома, расположенного по адресу: Нижегородская область, Балахнинский район, <...>, ул.<...>, 72, в натуре. Выделить в собственность Сивухину С.В. (признать за ним право собственности) часть жилого дома общей площадью 32,2 кв.м., из них жилой – 23,5 кв.м., в которую входят: жилые помещения площадью 19,4 кв.м. (№ 3 лит «А») и площадью 4,1 кв.м. (№ 4 лит. «А»), помещение № 6 (коридор) площадью 3,5 кв.м. пристроя «А1», пристрой «А2» площадью 5,2 кв.м. с соответствующим инженерным оборудованием, а также хозяйственный постройки - крытый двор «Г», погреб круглый во дворе «Г», погреб прямоугольный во дворе «Г», уборную у двора «Г», сарай «Г1». Выделить в собственность Баранову Г.А. (признать за ним право собственности) часть жилого дома общей площадью 37,1 кв.м., из них жилой – 27,9 кв.м., в которую входят: жилые помещения площадью 9 кв.м. (№ 1 лит. «А») и площадью 18,9 кв.м. (№ 2 лит. «А»), помещение № 5 (кухня) площадью 9,2 кв.м пристроя «А1» с соответствующим инженерным оборудованием, а также хозяйственные постройки - тамбур «Г4», баню, предбанник, коридор «Г3», сарай «Г5», гараж «Г2», погреб в гараже «Г2». Разделить в натуре земельный участок общей площадью 1473 кв. м, расположенный по адресу: Нижегородская область, Балахнинский район, <...>, ул.<...>, 72, по варианту № 1 приложения № 5 к заключению эксперта № 09-10/51Ч от 09.12.2010 г., по которому установить границу, разделяющую земельные участки, переданные в собственность Сивухина С.В. и Баранова Г.А. следующим образом: - от левого переднего угла (по фасаду жилого дома) отступить вправо 6,2 м (точка А); - от точки А перпендикулярно фасадной линии в направлении тыльной стороны земельного участка на расстояние 5,02 м (точка В); - от точки В на расстояние 2,23 м к углу, образованному строениями «Г» и «А1» (точка С); - от точки С перпендикулярно фасадной линии на расстояние 3,62 м (точка Д); - от точки Д параллельно фасадной линии вправо по фасадной линии на расстояние 11,4 м (точка Е); - по тыльной границе земельного участка от левого заднего угла вправо на расстояние 17,1 м (точка G); - от точки G перпендикулярно тыльной границе в направлении точки Е. Остальные границы вновь образованных земельных участков определяются по имеющимся границам земельного участка, на местности обозначенными имеющимися заборами. Признать за Сивухиным С.В. право собственности на земельный участок площадью 719,5 кв. м, расположенный слева по фасаду жилого дома № 72 по ул.<...>, <...>, Балахнинского района, Нижегородской области. Признать за Барановым Г.А. право собственности на земельный участок площадью 719,5 кв. м, расположенный справа по фасаду жилого дома № 72 по ул.<...>, <...>, Балахнинского района, Нижегородской области. Право совместной долевой собственности Сивухина С.В. и Баранова Г.А. на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Нижегородская область, Балахнинский район, <...>, ул.<...>, 72, прекратить. Взыскать с Баранова Г.А. в пользу Сивухина С.В. компенсацию за отступление от идеальной доли в сумме 126 768 рублей 50 копеек. Возложить расходы по переоборудованию жилого дома, расположенного по адресу: Нижегородская область, Балахнинский район, <...>, ул.<...>, 72: - пристроить сени-тамбур для входа в образуемую часть 2 (принят тамбур по табл. 32 (д) сборника /3/ - на бутовом столбчатом фундаменте, с деревянными каркасными стенами двойной обшивки, шиферной крышей, деревянными полами и т.д.); - выполнить два дверных проема в бревенчатых стенах дома «А» для входа в дом и для прохода на кухню (в помещение № 5), с заполнением дверными блоками; - заложить два дверных проёма в средней стене дома «А» и пристроя «А1»; - заложить дверные проемы в подполье дома «А» и пристроя «А1»; - выполнить деревянную разделительную перегородку на чердаке; - устроить люк (лаз) на чердак дома для собственника образуемой части 2; - установить электросчётчик в образуемой части 2 и выполнить автономную разводку электричества по образуемым частям; - установить газовый котел в образуемой части 2, счётчик газа в образуемой части 1, с комплексом сопутствующих работ; - выполнить автономные разводки отопления в образуемых частях, с установкой расширительного бака; - возвести уличную уборную для части 2, а именно : на Сивухина С.В. - в сумме 70003 рубля 26 копеек, на Баранова Г.А. - в сумме 82177 рублей 74 копеек. Взыскать с Баранова Г.А. в пользу Сивухина С.В. судебные расходы по делу - госпошлину в сумме 200 рублей, за проведение геодезических работ 2950 рублей, за изготовление технического паспорта 1485 рублей 60 копеек, за оформление доверенности и копий документов 750 рублей, всего 5385 рублей 60 копеек. Взыскать с Баранова Г.А. в пользу Сивухина С.В. судебные издержки в сумме 28560 рублей. В кассационной жалобе Баранов Г.А. просит об отмене решения суда как незаконного. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Согласно ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. Согласно ст.252 ГК РФ 2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. 3. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. 4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсации. Согласно п.п. 9 и 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 г. № 4 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» в тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом. Затраты на проведение работ по переоборудованию жилых помещений должны распределяться судом между сторонами с учетом принадлежащих им долей, поскольку согласно ст.249 ГК РФ каждый участник общей долевой собственности обязан нести расходы по содержанию имущества соразмерно со своей долей. Из дела видно, что согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 24.05.2004 г., Сивухин С.В. и Баранов Г.А. являются собственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Нижегородская область, Балахнинский район, <...>, ул.<...>, 72, по 1/2 доле каждый. Согласно заключению экспертизы произвести раздел жилого дома в соответствии с размером идеальных долей, приходящихся на каждого из сособственников, технически невозможно ввиду конструктивных особенностей домовладения. Вариант раздела домовладения, предложенный экспертом, совпадает с вариантом истца. При данном варианте собственнику 1 ( Сивухину С.В.) выделяется образуемая часть № 1 общей площадью 32,2 кв.м., из них жилой – 23,5 кв.м, в которую входят помещения № 3 и № 4 площадью 19,4 и 4,1 кв. м жилого дома «А», помещение № 6 площадью 3,5 кв. м пристроя «А1», пристрой «А2» площадью 5,2 кв. м с соответствующим инженерным оборудованием, а также хозяйственный постройки - крытый двор «Г», погреб круглый во дворе «Г», погреб прямоугольный во дворе «Г», уборную у двора «Г», сарай «Г1». Вход в образуемую часть 1 остается существующим. Собственнику 2 ( Баранову Г.А.) в собственность выделяется образуемая часть № 2 общей площадью 37,1 кв.м., из них жилой – 27,9 кв.м., в которую входят помещения № 1 и № 2 площадью 9,0 и 18,9 кв. м жилого дома «А», помещение № 5 площадью 9,2 кв. м пристроя «А1» с соответствующим инженерным оборудованием, а также хозяйственные постройки - тамбур «Г4», баню, предбанник, коридор «Г3», сарай «Г5», гараж «Г2», погреб в гараже «Г2». Вход в часть 2 предусматривается через пристраиваемые к дому «А» сени-тамбур, устройство которых требуется в климатической зоне для защиты от прямого проникновения в жилые помещения холодных масс воздуха в зимний период. Газопровод, подведённый в пристрои «А1» и «А2», как централизованная инженерная коммуникация, оставляется в совместном пользовании сторон. Поскольку при данном разделе имеется отклонение от идеальных долей по стоимости передаваемых образуемых частей домовладения, суд обоснованно взыскал с Баранова Г.А. в пользу Сивухина С.В. 126768руб.50 коп.. Также обоснованно суд произвел раздел земельного участка в соответствии с вариантом 1, обеспечивающим необходимые интервалы, предусмотренные нормами СНиП. Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Установлено, что истцом понесены судебные расходы в сумме 5385 руб.60 коп. (л.д.3-4, 14, 16-21), которые в соответствии с требованиями закона взысканы с ответчика. Сумма расходов подтверждена представленными истцом доказательствами. Решение постановлено в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами. Доводы кассационной жалобы Баранова Г.А.о том, что гараж, баня с предбанником выстроены им, поэтому не подлежат разделу, являются необоснованными, так как опровергаются актом приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством (л.д.48), распоряжением администрации от 29 июня 2004г. о приемке в эксплуатацию хозяйственных построек, согласно которых, на основании заявления Баранова Г.А. и Сивухина С.В., приняты в эксплуатацию, выстроенные Сивухиным Е.В., хозяйственные постройки, а именно: крытый двор, сарай, гараж, баня, навес(л.д.47).Доказательств, с достоверностью подтверждающих, что спорные постройки выстроены Барановым Г.А. и за его счет, не представлено и судом не добыто, также не представлено доказательство о том, что между братьями сложился определенный порядок пользования земельным участком. На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, а поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, указанные в кассационной жалобе, не опровергает выводы суда, так как приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех обстоятельств и направлены на переоценку установленного судом, а потому не могут свидетельствовать о незаконности решения суда. Нормы материального и процессуального права судом применены правильно. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Балахнинского районного суда Нижегородской области от 24 декабря 2010г. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи