Судья Выборнов Д.А. Дело № 33-467/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 января 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Кутыревой Е.Б., судей Кочневой Е.Н. и Старковой А.В.

при секретаре Буциной И.Б.

с участием Большаковой С.А., Дойниковой А.В.

рассмотрела в судебном заседании по докладу Кочневой Е.Н.

дело по кассационной жалобе Большакова В.А.

на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 16 ноября 2010 года

по делу по иску Большакова В.А. к Дойниковой А.В. о возмещении вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием, встречному иску Дойниковой А.В. к Большакову В.А. о возврате запасных частей автомашины.

У с т а н о в и л а:

Большаков В.А. обратился в суд с иском к Дойниковой А.В. о возмещении вреда причиненного ДТП.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 07 ноября 2009 года в 12 часов 30 минут на автодороге г.Кстово в районе д.** по **** произошло ДТП с участием автомобиля ******, принадлежащего истцу на праве собственности, и легкового автомобиля *****, под управлением Дойниковой А.В.

ДТП произошло в результате нарушения Дойниковой А.В. п.*.* ПДД. Ответчик, управляя автомобилем ****, не выполнила требования дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу», совершила столкновение с автомобилем *****, в результате чего автомобиль истца совершил наезд на опору рекламного щита.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

30 ноября 2009 года при участии ответчика автоэкспертом независимой оценочной компании ООО «Автоконсалтинг Плюс» составлен акт осмотра транспортного средства. В соответствии с актом оформлен отчет о стоимости материального ущерба.

В течение двух месяцев истец занимался ремонтом автомобиля, понес материальные затраты в размере ***** рублей, в том числе:

- расходы, связанные с ремонтом и восстановлением автомобиля (кузовные работы, покраска) - ***** рублей,

- расходы, связанные с приобретением запчастей - **** рублей,

- регулировка УУК - **** рублей,

- регулировка света фар - *****

- заправка кондиционера газом Фреон - **** рублей,

- услуги эвакуатора- ***** рублей.

ОАО «Капиталь Страхование» выплатило истцу максимальное страховое возмещение в размере **** рублей.

25 февраля 2010 г. в адрес ответчика направлена претензия с предложением о добровольном погашении причиненного ущерба в течение 14 дней, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Большаков В.А. просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере ***** рублей, расходы по оплате госпошлины в размере ***** рублей.

Дойникова А.В. предъявила встречный иск к Большакову В.А. о возврате запасных частей автомашины.

В обоснование заявленных требований указала, что расчет стоимости восстановительного ремонта Большаковым В.А. берется на основании расчетов, выполненных ООО «Кузовной центр», где проводился непосредственный ремонт автомашины. Согласно заказ-наряду № *** в процессе ремонта автомобиля ***** в ООО «Кузовной центр» было заменены запасные части 24 наименования на общую сумму ***** рублей.

Дойникова А.В. просила суд обязать Большакова В.А. вернуть ей снятые с автомобиля «*****», принадлежащей Большакову В.А., запасные части и замененные на новые согласно заказ-наряда № *** раздел: запчасти с 1 по 24 номер или зачесть с учетом установленного расчетом № *** износа в 43,1%, их стоимость.

В суде первой инстанции Большаков В.А. свои исковые требования поддержал, встречный иск Дойниковой А.В. признал частично, имеющиеся старые запасные части Большаков В.А. готов вернуть.

Представитель истца по доверенности Большакова С.А. просила исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Тумкова Т.Г. исковые требования не признала, встречный иск поддержала.

Представитель ОАО «Капитал Страхование» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ООО «Автоконсалтинг Плюс» в судебное заседание не явился.

Решением суда от 16 ноября 2010 года постановлено: исковые требования Большакова Вениамина Анатольевича к Дойниковой Анне Васильевне о возмещении вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с Дойниковой А.В. в пользу Большакова В.А. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере **** руб. *** коп., возмещение расходов на услуги эвакуатора в размере *** руб. ** коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере **** руб. ** коп., всего ***** руб. ** коп.

Исковые требования Дойниковой А.В. к Большакову В.А. о понуждении к возврату запасных частей автомашины, принадлежащей Большакову В.А., оставить без удовлетворения.

В кассационной жалобе Большаков В.А. ставит вопрос об отмене обжалуемого решения суда как незаконного и необоснованного.

В возражениях на кассационную жалобу Дойникова А.В. указывает, что доводы жалобы истца надуманы и необоснованны, противоречат фактическим обстоятельствам дела. Просит оставить решение суда без изменения, а кассационную жалобу Большакова В.А. без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании п. «в» со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Материалами дела установлено, 07 ноября 2009 года в 12 часов 30 минут на автодороге г. Кстово в районе д. ** по **** произошло ДТП с участием автомобиля *****, принадлежащего Большакову В.А. на праве собственности, и легкового автомобиля *****, под управлением Дойниковой А.В.

Ответчик, управляя автомобилем ****, не выполнила требования дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу», нарушила п.*.* Правил дорожного движения, совершила столкновение с автомобилем *****, в результате чего автомобиль истца наехал на опору рекламного щита и получил механические повреждения.

По результатам проверки по факту ДТП, Дойникова А.В. была привлечена к административной ответственности по ст.**.** КоАП РФ.

Постановление об административном правонарушении обжаловано и отменено в установленном порядке не было.

В результате виновных действий ответчика при управлении автомобилем **** г.н. *****, причинен ущерб автомобиль *****г.н. *****, принадлежащему на праве собственности Большакову В.А.

Вина Большакова В.А. в указанном дорожно-транспортном происшествии не установлена.

Ответственность Дойниковой А.В. при использовании транспортного средства ***********, собственником которого является Корнев А.М., на период с 05.10.2009 г. по 04.10.2010 г. застрахована в ЗАО «Гута-страхование», правопреемником которого является ОАО «Капитал Страхование».

С учетом износа стоимость материального ущерба автомобиля ********* составила ********* руб.

Большакову В.А. ОАО «Капитал Страхование» выплачено страховое возмещение в сумме ****** рублей.

Согласно представленным в суд документам, в том числе заказ - наряду ООО Техцентр «Приокский» №****** от 12.02.2010 г. на общую сумму **** руб., указаны следующие расходы: регулировка УУК - **** рублей, регулировка света фар - ****, заправка кондиционера газом Фреон - **** рублей.

Удовлетворяя исковые требования Большакова В.А. в части, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со ст.1072 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взыскать разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере ***** руб.

Определяя фактический размера ущерба, причиненного истцу, суд обоснованно принял за основу расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего Большакову В.А., выполненного ООО «Автоконсалтинг плюс». Стоимость материального ущерба определена с учетом износа 43,1 %, и составила ***** руб. Данный вывод суда основан на оценке представленных доказательств, материалов проверки по факту ДТП, показаний сторон.

Довод кассационной жалобы Большакова В.А. относительно того, что стоимость восстановительного ремонта должна была определяться без учета износа, не может быть принят судом во внимание, поскольку основан на неправильном толковании закона.

Довод кассатора о том, что возмещению подлежат расходы на приобретение новых деталей, является не состоятельным в силу следующего. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Доводы Большакова В.А. о возмещении расходов на регулировку УУК в размере ****** рублей, регулировку света фар в размере **** руб., заправку кондиционера газом Фреон - **** рублей, не могут быть приняты судом во внимание. Согласно оценке эксперта ООО «Автоконсалтинг Плюс» заправка кондиционера, проверка схождения колес учтены в отчете, регулировка фар не определена как необходимые работы. С учетом изложенного, суд 1 инстанции пришел к обоснованному выводу, что дополнительное проведение указанных работ в ООО «Техцентр «Приокский» носит характер улучшения и модернизации транспортного средства. Расходы на указанные работы являются дополнительными, не могут входить в размер возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП.

В нарушение ст.56 ГПК РФ доказательств, опровергающих достоверность отчета оценщика в части средней стоимости деталей, нормо-часа, а также размера износа, со стороны истца не представлено.

Доводы кассационной жалобы удовлетворению не подлежат, поскольку основаны на неправильном толковании закона, направлены на иную субъективную оценку обстоятельств дела и не содержат оснований к отмене решения суда.

Оснований для отмены судебного решения в жалобе не содержится.

Нарушений материального и процессуального права судом при вынесении решения не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 16 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи