Судья Фролов А.Л. Дело № 33-562/2011 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 25 января 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Кутыревой Е.Б., судей Кочневой Е.Н., Старковой А.В., при секретаре Буциной И.Б. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Нижегородского областного суда Кочневой Е.Н. с участием Кочергиной Г.И., Соколовой И.Г., Неустроевой Т.В. дело по частной жалобе ПО ТД «Татьяна» на определение Кстовского городского суда Нижегородской области от 26 октября 2010 года, которым отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения Кстовского городского суда Нижегородской области от 18 июня 2010 года и приостановлении исполнительного производства по делу по иску Кочергиной Г.И., Шульпиной А.И., Краснолуцкой А.А. к ПО ТД «Татьяна» об истребовании имущества из незаконного владения по иску Работкинского потребительского общества к ПО ТД «Татьяна» об истребовании имущества из незаконного владения, У с т а н о в и л а: Заочным решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 18.06.2010 года постановлено исковые требования Работкинского ПО удовлетворить. Обязать ПО ТД «Татьяна» в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу передать здание магазина №* «****», расположенное по адресу: ******, по акту приема-передачи полномочному представителю Работкинского ПО. Исковые требования пайщиков Работкинского ПО Кочергиной Г.И., Шульпиной А. И., Краснолуцкой А.А. к ПО ТД «Татьяна» об истребовании имущества из незаконного владения оставить без удовлетворения. Решение вступило в законную силу. 09 сентября 2010 г. представитель ответчика председатель ПО ТД «Татьяна» Неустроева Т.В. обратилось с заявлением в Кстовский городской суд Нижегородской области, в котором просит о пересмотре заочного решения Кстовского городского суда Нижегородской области от 18 июня 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам и приостановить исполнительное производство до рассмотрения заявления. В обоснование заявления ссылается на ст.ст. 392, 393 ГПК РФ. Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие. Определением суда от 26 октября 2010 года постановлено ПО ТД «Татьяна» в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения от 18 июня 2010 года и приостановлении искового производства отказать. 09 ноября 2010 года представитель истца председатель ПО ТД «Татьяна» Неустроева Т.В. обратился в суд с частной жалобой на указанное определение. Просит его отменить, передать дело на новое рассмотрение. В обосновании требований заявитель ссылается на то, что при рассмотрении дела судом 1 инстанции не привлечен к участию в деле председатель Работкинского ПО Неустроев В.В., одновременно в производстве Кстовского городского суда находятся гражданские дела по иску Неустроева В.В. об обжаловании полномочий Кочергиной Г.И., по иску Работкинского ПО к Неустроеву В.В. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами. Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения, проверены судебной коллегией Нижегородского областного суда по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов кассационного представления. Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, не нашла оснований к отмене определения, поскольку оно вынесено в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса РФ. В соответствии со ст. 392 ГПК РФ, основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу 1. Решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам. 2. Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции; 5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации. Данный перечень оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Между тем, обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель какой-либо ссылки на какие-либо обстоятельства, которые являлись бы основаниями для пересмотра решения, не указал. Основания, на которые заявитель ссылается в частной жалобе, предметом рассмотрения суда 1 инстанции не являлись. Доводы частной жалобы о не привлечении к участию в деле Неустроева В.В. также не могут быть приняты во внимание, поскольку Неустроев В.В. лицом, участвовавшим в настоящем деле, не являлся, Работкинское ПО извещено судом надлежащим образом. Поскольку заявление было рассмотрено, то оснований, предусмотренных ст.39 ФЗ «Об исполнительном производстве», для приостановления исполнительного производства у суда 1 инстанции не имелось. Обжалуемое судебное постановление имеет правильное правовое и фактическое обоснование, постановлено в полном соответствии с нормами действующего процессуального законодательства, является законным и обоснованным и отмене не подлежит. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия О п р е д е л и л а: Определение Кстовского городского суда Нижегородской области от 26 октября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи