О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 18 января 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кутыревой Е.Б., судей Кочневой Е.Н. и Старковой А.В., при секретаре Фельбуш И.А., заслушала в открытом судебном заседании по докладу Кочневой Е.Н. дело по частной жалобе Борисовой Нины Николаевны с участием Абрамова И.А., Фирсовой Т.В., Феоктистовой Т.Н. на определение Кстовского городского суда Нижегородской области от 15 ноября 2010 года об обеспечении иска по делу по иску Тодосьевой Н.И. к Борисовой Н.Н. о взыскании денежных средств, у с т а н о в и л а: Тодосьева Н.И. обратилась в суд с иском к Борисовой Н.Н. о взыскании денежных средства в размере **** рублей, полученных ответчиком по договоренности о продаже жилого дома и земельного участка, а также процентов за пользование чужими денежными средствами. В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности Абрамов И.А., исковые требования поддержал, просил взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере *** рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ****рублей. Представителем истца было заявлено ходатайство об обеспечении иска. Определением Кстовского городского суда Нижегородской области от 15 ноября 2010 года постановлено: В обеспечение исковых требований Тодосьевой Н.И. к Борисовой Н.Н. о взыскании денежных средств, наложить арест на имущество, принадлежащее ответчику Борисовой Н.Н., проживающей по адресу: ****, на общую сумму **** рублей ** копеек. В частной жалобе Борисовой Н.Н. содержится требование об отмене определения суда как незаконного. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом определения. В соответствии с положениями ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. В силу ст. 140 Гражданского процессуального кодекса РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в частности, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Из материалов дела следует, что Тодосьева Н.И. обратилась в суд с иском к Борисовой Н.Н. о взыскании денежных средства в размере **** рублей, полученных ответчиком по договоренности о продаже жилого дома и земельного участка, а также процентов за пользование чужими денежными средствами. Судебная коллегия полагает, что, удовлетворяя заявление об обеспечении иска, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что непринятие мер по обеспечению иска в дальнейшем может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по делу. Принятые меры по обеспечению иска соразмерны заявленному истцом требованию. Доводы частной жалобы заявителя об отсутствии оснований для наложения ареста на имущество Борисовой Н.Н., в связи с истечением срока исковой давности, а также нарушении норм о преюдициальности, не могут являться основанием к отмене мер, поскольку направлены на разрешение спора по существу. Доводы частной жалобы о том, что представитель истца не просил о принятии иных обеспечительных мер, не могут быть приняты во внимание, поскольку как дом, так и земельный участок, об аресте которых было заявлено, также являются имуществом ответчика. Кассационная инстанция также не может согласиться с доводами жалобы о невозможности применения мер обеспечения иска, в связи с тем, что их применение приведет к сильным душевным волнениям ответчицы. Данное основание не предусмотрено законом в качестве основания для отказа в обеспечении иска. Доводы кассационной жалобы о том, что исполнительный лист может быть выдан только истцу, не могут быть приняты во внимание, во-первых, данное обстоятельство не является основанием к отмене состоявшегося определения суда, во-вторых, положения ч.2 ст.142 ГПК РФ не исключают возможности направления исполнительного листа в службу судебных приставов при наличии такой просьбы со стороны истца. При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда не имеется. Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Определение Кстовского городского суда Нижегородской области от 15 ноября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу заявителя – без удовлетворения. Председательствующий Судьи