Судья Поляков Е.С. Дело № 33-199 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 18 января 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Кутыревой Е.Б., судей Кочневой Е.Н., Старковой А.В. при секретаре Фельбуш И.А. с участием Зайцева В.В. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Нижегородского областного суда Кочневой Е.Н. дело по частной жалобе Зайцева В.В. на определение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 02 ноября 2010 года об отказе Зайцеву В.В. в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, У с т а н о в и л а: Зайцев В.В. обратился в суд с исковым заявлением к Администрации г. Нижнего Новгорода об истребовании имущества из чужого незаконного владения. При подаче заявления Зайцевым В.В. заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины в связи с тяжелым материальным положением. Определением судьи Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 02 ноября 2010 года в удовлетворении заявления Зайцеву В.В. об отсрочке уплаты государственной пошлины при подаче иска к Администрации г. Нижнего Новгорода об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано. В частной жалобе Зайцев В.В. просит отменить определение судьи. В обоснование частной жалобы указывает, что материальное положение истца документально подтверждено. Истец не имеет реальной возможности оплатить госпошлину в сумме *** рублей при подаче иска. Требование об оплате госпошлины в полном объеме лишает истца права на судебную защиту имущественных прав. Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения, проверены судебной коллегией Нижегородского областного суда по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов частной жалобы. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия Нижегородского областного суда находит, что оспариваемое определение вынесено в соответствии с требованиями закона и оснований для его отмены не имеется. В силу ст. 90 ГПК РФ основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. В соответствии с ч.2 ст.333.20 НК РФ суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса. В силу ч. 1 ст. 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса. Согласно ст. 64 НК РФ, отсрочка или рассрочка по уплате налога представляет собой изменение срока уплаты налога при наличии оснований, предусмотренных настоящей статьей, на срок, не превышающий один год, соответственно с единовременной или поэтапной уплатой налогоплательщиком суммы задолженности. Отсрочка или рассрочка по уплате налога может быть предоставлена заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить этот налог в установленный срок, однако имеются достаточные основания полагать, что возможность уплаты указанным лицом такого налога возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка или рассрочка, при наличии хотя бы одного из следующих оснований: 4) имущественное положение физического лица (без учета имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание) исключает возможность единовременной уплаты налога. Отказывая в удовлетворении заявления об отсрочке уплаты госпошлины, судья исходил из того, что представленные истцом документы не свидетельствуют о невозможности уплаты госпошлины. Данный вывод суда судебная коллегия полагает правильным, поскольку Зайцевым В.В. не представлено документов, подтверждающих его неплатежеспособность и недостаточность собственных средств для оплаты госпошлины. Приложенный к исковому заявлению полис обязательного медицинского страхования на имя истца как неработающего не является достаточным доказательством, подтверждающим обстоятельства, на которые ссылается истец. Выдача в июне полиса как неработающему не подтверждает того обстоятельства, что к моменту подачи искового заявления истец не приступил к трудовой деятельности. Иных документов, в частности, трудовой книжки, справки из службы занятости, информации из банков об отсутствии денежных средств на счетах и т.д., не представлено. При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит. На основании изложенного и руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия, О п р е д е л и л а: Определение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 02 ноября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи