Судья Кондратьев И.Ю. Дело № 33-135

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 января 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Кутыревой Е.Б.,

судей Кочневой Е.Н., Старковой А.В.

при секретаре Фельбуш И.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нижегородского областного суда Кочневой Е.Н.

дело по кассационным жалобам Фарукшиной Р.А., Семенихиной Е.А., Дербенева А.В., Дербенева В.В., Дербеневой О.И.

на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 12 ноября 2010 года

по делу по иску Фарукшиной Р.А. к Дербеневу А.В., Дербеневу В.В., Дербеневой О.И. о признании совместным нажитым имуществом, признании */* доли в праве общей долевой собственности на квартиру, по самостоятельному иску Семенихиной Е.А. к Фарукшиной Р.А., Дербеневу А.В., Дербеневу В.В., Дербеневой О.И. о признании совместно нажитым имуществом, признании */* доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, по иску Дербеневой О.И. к Фарукшиной Р.А., Дербеневу А.В., Дербеневу В.В., Дербеневой О.И., Семенихиной Е.А. о признании права на */* доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру,

УСТАНОВИЛА:

Фарукшина Р.А. обратилась в суд с иском к Дербеневу А.В., Дербеневу В.В., Дербеневой О.И. о признании совместно нажитым имуществом, признании */* доли в праве общей долевой собственности на квартиру. В обоснование своих требований ссылается на то, что ***** умер ее муж Дербенев В.А.

После его смерти открылось наследство в виде 3-х комнатной квартиры общей площадью **** кв.м., в том числе жилой - *** кв.м., расположенной по адресу: ***. Наследниками к имуществу Дербенева В.А. являются: Фарукшина Р.А., его сыновья от первого брака - Дербенев А.В., Дербенев В.В. и его мать Дербенева О.И. Однако истица считает, что ей должна принадлежать */* для в общей долевой собственности на квартиру, т.к. в период строительства спорной квартиры в ПЖСК «ЖСК-19» Дербеневым В.А. она сожительствовала с ним с июня 1995г., потом состояла в зарегистрированном браке с 29.11.1997г. по день его смерти. Пай за квартиру был полностью выплачен 14 октября 1997г. Причем выплачивался из совместно нажитых денежных средств. Кроме того, ею была продана 25.06.1998г. принадлежащая ей квартира в г. Норильске. Считает, что ею также произведены вложения в спорную квартиру на косметические ремонты и т.п., которые значительно увеличивают стоимость спорной квартиры. В связи с изложенным просит признать спорную квартиру совместно нажитым имуществом супругов, признать за ней право собственности на */* долю в праве общей долевой собственности на нее, а другую */* долю – признать наследственным имуществом.

Семенихина Е.А., выступая в качестве третьего лица, обратилась в суд с самостоятельными требованиями к ответчикам к Фарукшиной Р.А., Дербеневу А.В., Дербеневу В.В., Дербеневой О.И. о признании права на */* доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. В обоснование своих требований ссылается на то, что состояла в зарегистрированном браке с Дербеневым В.А. с 12.06.1982г. по 12.04.1995г. От брака имеют двух сыновей Дербеневых А.В. и В.В. С 1988г. они вступили в строительство трехкомнатной квартиры по адресу: *****. Пай в размере *****руб. был выплачен полностью 14.10.1997г., спустя 2,5 года после расторжения брака. До расторжения брака ими было выплачено ****руб., что составляет */* от выплаченного пая. Считает, что указанная часть нажита в совместно браке, в связи с чем просит признать общенажитым имущество в период брака с наследодателем и признать за ней право собственности на */* долю в общей долевой собственности на спорную квартиру.

Дербенева О.И. обратилась с самостоятельным иском к Фарукшиной Р.А., Дербеневу А.В., Дербеневу В.В., Дербеневой О.И., Семенихиной Е.А. о признании права на */* доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. В обоснование своих требований ссылается на то, что *****. умер ее сын Дербенев В.А., который со своей женой Семенихиной Е.А. с 1988г. строил кооперативную квартиру. Пай в размере *****руб. был выплачен полностью 14.10.1997г. До расторжения брака 12.04.1995г. ими было выплачено ****руб. После расторжения брака расходы по строительству квартиры несла полностью она, поскольку спорная квартира сына больше не интересовала из-за отсутствия денег на выплату пая.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 12 ноября 2010 года постановлено: Исковые требования Фарукшиной Р.А., Дербеневой О.И. удовлетворить частично.

Признать за Фарукшиной Р.А. и Дербеневой О.И. право собственности, по */* доле за каждым в праве общей долевой собственности на наследственное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: *************, после смерти ***г. Дербенева В. А. В остальной части иска о признании совместным нажитым имуществом, признании соответственно */* и */* доли в праве общей долевой собственности на квартиру, Фарукшиной Р.А. и Дербеневой О.И. отказать.

Признать за Дербеневым А.Викторовичем и Дербеневым В.В. право собственности, по */* доле за каждым в праве общей долевой собственности на наследственное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: **********, после смерти ******. Дербенева В.А.

Исковые требования Семенихиной Е.А. о признании совместно нажитым имуществом, признании */* доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру, оставить без удовлетворения.

В кассационных жалобах поставлен вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного решения, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, проверены судебной коллегией Нижегородского областного суда по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов кассационных жалоб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно установил характер возникших спорных правоотношений, к которым применил нормы права их регулирующие.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб в силу следующего.

Предметом спора является трехкомнатная квартира общей площадью **** кв.м., в том числе жилой - **** кв.м., расположенная по адресу: ********, застройщиком которой с 1988г. являлся Дербенев В.А., умерший *****.

Пай за квартиру выплачен полностью 14 октября 1997г. в сумме *****руб.

Согласно п.п.2, 4 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения, или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

При вынесении решения суд правомерно указал на то, что в силу приведенных норм Дербенев В.А является собственником спорной квартиры.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Дербенев В.А. состоял в зарегистрированном браке с 12.06.1982г. по 12.04.1995г. с Семенихиной Е.А. От брака имеются дети: Дербенев А.В. и Дербенев В.В.

29.11.1997г. Дербенев В.А. вступил в зарегистрированный брак с Фарукшиной Р.А.

Судом также установлено, что Дербенев В.А. завещания не оставил.

Согласно п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками к имуществу Дербенева В.А. первой очереди являются: жена Фарукшина Р.А., его сыновья от первого брака - Дербенев А.В., Дербенев В.В. и его мать Дербенева О.И.

Все наследники приняли наследство в установленный законом срок, путем обращения к нотариусу с заявлениями о вступлении в наследство.

В соответствии со ст.1164 ГК РФ, при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

Наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними (п.1 ст.1165 ГК РФ).

В силу п.1 ст.245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Согласно ч.2 ст.1 СК РФ признается брак, заключенный только в органах записи актов гражданского состояния.

Отказывая в удовлетворении требований Фарукшиной Р.А. о признании права собственности на */* долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, суд, с учетом положений ст. 10, ст. 34 СК РФ, правомерно указал на то, что истица на момент выплаты паевого взноса на спорную квартиру не состояла в зарегистрированном браке с умершим, имущество, приобретенное последним до брака с Фарукшиной Р.А., не может быть отнесено к совместной собственности. Само по себе, совместное проживание и ведение общего хозяйства в отсутствие договора о создании общей собственности не создает юридических последствий отнесения имущества к совместной собственности.

В соответствии со ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, подтверждающих вложения Фарукшиной Р.А. средств в спорную квартиру в период брака для признания ее совместной собственностью супругов, а также заключения договора о создании общей собственности с Дербеневым В.А. до заключения брака, материалы дела не содержат.

Признавая свидетельские показания, подтверждающие участие истицы в выплате пая, а также квитанцию о внесении денежных средств в размере *********** руб. недостаточными для удовлетворения требований, суд обоснованно указал то, что денежные средства вносились от имени Дербенева В.А., в погашение его обязательств, до регистрации брака.

Согласно п. 2 ч.1 ст.161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о наличии устной договоренности о создании общей собственности и подтверждении ее свидетельскими показаниями не могут быть приняты во внимание.

Ссылка в кассационной жалобе о том, что судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей, является необоснованной.

Оставляя требования Семенихиной Е.А. о признании за ней права собственности на */* долю в общей долевой собственности на спорную квартиру, нажитой в совместном браке с Дербеневым В.А., без удовлетворения, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для возникновения у Семенихиной Е.А. права собственности на */* долю спорной квартиры.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Между тем, отказывая Семенихиной Е.А. в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истицей без уважительных причин пропущен срок исковой давности для обращения в суд с данными исковыми требованиями, о чем в соответствии со ст. 199 ГК РФ было заявлено со стороны Фарукшиной Р.А.

В соответствии с ч. 7 ст. 38 СК РФ к требованиям супругов о разделе общего имущества, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

Суд правомерно сослался в решении на Постановление Пленума ВС РФ N 15 от 05 ноября 1998 года "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", согласно п. 19 которого течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как установлено судом, брак между Дербеневым В.А. и Семенихиной Е.А. был расторгнут в 1995г., в то же время между ними произошел раздел имущества, в течение 15 лет спора по разделу между бывшими супругами общего имущества не было, спорная квартира находилась в пользовании умершего, спор возник только после смерти бывшего супруга при предъявлении Фарукшиной Р.А. иска в суд.

Указанные обстоятельства установлены судом на основании оценки представленных по делу доказательств, в том числе пояснений лиц, участвующих в деле, согласно которым, при расторжении брака совместно нажитое имущество (мебель, бытовая техника) между супругами было поделено, в счет отступного Дербенев В.А. снялся с регистрационного учета и выехал из квартиры в г.****, оставив ее бывшей жене.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что с момента расторжения брака в 1995 году Семенихина С.Е. должна была знать о нарушении своего права на супружескую долю в спорной квартире.

Доводы кассационной жалобы Семенихиной Е.В. о несогласии с данным выводом суда судебная коллегия считает несостоятельными и полагает, что суд, проанализировав установленные обстоятельства и дав правовую оценку доказательствам в их подтверждение, обоснованно не согласился с доводом истицы о том, что о нарушении ее права на супружескую долю в спорной квартире ей стало известно только в октябре 2009 года.

Довод кассационных жалоб Семенихиной Е.В., Дербенева А.В., Дербенева В.В. о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, не нашел своего подтверждения при проверке законности решения судом кассационной инстанции. Признание права собственности на долю в меньшем размере, чем заявлено сторонами, не является выходом за пределы заявленных исковых требований.

Кроме того, указание в кассационной жалобе Дербенева А.В., Дербенева В.В. на применение судом закона, не подлежащего применению, основано на неправильном толковании кассаторами норм материального права.

Разрешая требования Дербеневой О.И. о признание за ней права собственности на */* доли в общей собственности, суд правомерно указал на то, что ни в силу закона, ни в силу договорных отношений у истицы не создалось общей собственности с умершим на спорное имущество, а поэтому ее требования о признании за ней право собственности на */* доли в общем имуществе с умершим являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. Сам по себе, факт передачи денежных средств, которые в дальнейшем были потрачены на приобретение собственности, не является основанием к возникновению общей собственности. При наличии соответствующих доказательств возмездной передачи денежных средств может возникнуть только обязательство по их возврату.

При таком положении вывод суда о признании права собственности по */* за каждым наследником первой очереди: Фарукшиной Р.А., Дербеневой О.И., Дербенева А.В. и Дербенева В.В., является правильным.

Судебная коллегия полагает, что оснований не согласиться с данным выводом суда по доводам кассационных жалоб не имеется.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в кассационных жалобах не содержится.

Доводы кассационной жалобы Фарукшиной Р.А. о нарушении судом норм процессуального права не могут быть приняты во внимание, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, судебное заседание проходило с участием секретаря *******. Определением Кстовского городского суда от 10 декабря 2010 года описка в решении была устранена.

При таких обстоятельствах, решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 12 ноября 2010 года является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 12 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи