Судья Блинов А.В. Дело № 33-357/2011 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 25 января 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Кутыревой Е.Б., судей Кочневой Е.Н. и Старковой А.В. при секретаре Буциной И.Б. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Кочневой Е.Н. дело по частной жалобе Неустроева В.В. на определение Кстовского городского суда Нижегородской области от 24 ноября 2010, которым возобновлено исполнительное производство по делу по иску Вороной С.А. к Неустроеву В. В., ООО «Росгосстрах-Поволжье» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. У с т а н о в и л а: Представитель по доверенности Вороной С.А. Панин Н.П. обратился в суд с заявлением о возобновлении исполнительного производства. В обоснование заявления указал следующее. Решением суда от 10 апреля 2009 года по делу по иску Вороной С.А. к Неустроеву В. В., ООО «Росгосстрах-Поволжье» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, исковые требования Вороновой С. А. удовлетворены частично. Постановлением судебного пристава-исполнителя Кстовского отдела УФССП по Нижегородской области от 27 мая 2009 года на основании указанного решения и исполнительного листа №*****, выданного Нижегородским районным судом г. Н. Новгорода 10 апреля 2009 года, возбуждено исполнительное производство. Неустроев В.В. и Неустроева Т.В. заявили ходатайство о приостановлении исполнительного производства в связи с обжалованием указанного решения суда в кассационном порядке, поскольку Неустроевой Т.В. определением суда от 26 октября 2009 года восстановлен срок на подачу кассационной жалобы. Определением суда от 27 ноября 2010 года исполнительное производство по данному делу приостановлено. Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 1 июня 2010 года отменено определение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 26 октября 2009 года, в восстановлении срока на кассационное обжалование Неустроевой Т.В. отказано за необоснованностью. Представитель Вороной С.А. Панин Н.П. просил суд исполнительное производство № *** в отношении должника – Неустроева В.В.о взыскании долга в пользу Вороной С.А. по гражданскому делу по иску Вороной С.А. к Неустроеву В.В., ООО «Росгосстрах-Поволжье» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием возобновить. В суд первой инстанции стороны по делу не явились, извещены надлежащим образом. Определением суда от 24 ноября 2010 года постановлено: исполнительное производство № ***** в отношении должника – Неустроева В.В. о взыскании долга в пользу Вороной С.А. по гражданскому делу по иску Вороной С.А. к Неустроеву В.В., ООО «Росгосстрах-Поволжье» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – возобновить. В частной жалобе Неустроев В.В. ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, указав, что основания для приостановления исполнительного производства не отпали. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с законом. Согласно ст.39 ФЗ «Об исполнительном производстве» 1. Исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: 1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; 2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества; 3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; 4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом. 2. Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: 1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; 2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; 3) нахождения должника в длительной служебной командировке; 4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; 5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; 6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона. На основании ст. 438 ГПК РФ исполнительное производство возобновляется судом по заявлению взыскателя, судебного пристава-исполнителя или по инициативе суда после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление. Как следует из материалов дела, определением суда от 27 ноября 2010 года исполнительное производство № ***** в отношении должника – Неустроева В.В. о взыскании долга в пользу Вороной С. А. по гражданскому делу по иску Вороной С.А. к Неустроеву В.В., ООО «Росгосстрах-Поволжье» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием приостановлено. Основанием приостановления исполнительного производства явилось кассационное обжалование решения суда от 10 апреля 2009 года Неустроевой Т.В., которой был восстановлен срок на подачу кассационной жалобы. Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 1 июня 2010 года отменено определение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 26 октября 2009 года, в восстановлении срока на кассационное обжалование Неустроевой Т.В. отказано за необоснованностью. Поскольку определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда отменено определение суда первой инстанции от 26 октября 2009 года о восстановлении срока, в восстановлении процессуального срока на кассационное обжалование решения суда отказано, то решение суда от 10 апреля 2009 года по указанному делу вступило в законную силу. Основание для приостановления исполнительного производства устранено. Руководствуясь ст. 438 ГПК РФ, суд обоснованно возобновил исполнительное производство № ************* в отношении должника – Неустроева В.В. о взыскании долга в пользу Вороной С.А. по гражданскому делу по иску Вороной С.А. к Неустроеву В.В., ООО «Росгосстрах-Поволжье» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Доводы частной жалобы Неустроева относительно того, что до настоящего времени имеются основания для приостановления исполнительного производство в отношении него, являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании закона. Вопросы приостановления исполнительного производства в отношении судебных постановлений, вступивших в законную силу, разрешаются в порядке ст.381 ГПК РФ, к компетенции суда 1 инстанции не относятся. Доводы частной жалобы удовлетворению не подлежат. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Определение суда от 24 ноября 2010 года законное и обоснованное и отмене не подлежит. На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия О п р е д е л и л а: Определение Кстовского городского суда Нижегородской области от 24 ноября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи