Судья Гаранина Е.М. Дело №33-925/2011г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 февраля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Гаврилова В.С. и Башаркиной Н.Н.

при секретаре Бурдуковой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Железновой Н.Д.

дело по кассационной жалобе Хабарова Н.П.,

с участием Шаховой М.Н.- представителя истца Хабарова Н.П., Грачева В.Е.- представителя ответчика Володиной Е.В.,

на решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 09 декабря 2010 года

по делу по иску Хабарова Н.П. к Серову Г.Ф., Володиной Е.В. о признании недействительным договора дарения, переводе прав и обязанностей покупателя, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л а:

Хабаров Н.П. обратился в суд с иском к Серову Г.Ф. и Володиной Е.В. о признании незаконным договора дарения квартиры, взыскании с ответчиков материального вреда в размере 30000 рублей с каждого, мотивировав заявленные требования тем, что в одной из комнат квартиры № 16 дома № 16 по ул. <...>г.Н.Новгорода, где он проживает, с 26 октября 2009 года проживал Серов Г.Ф., являющийся собственником 1/3 доли квартиры.

В марте 2010 года он привел в квартиру Володину Е.В., которая представилась хозяйкой комнаты. Позднее он узнал, что в 2001 году Володина Е.В. дала в долг матери Серова Г.Ф. 150.000 рублей для передачи Серову Г.Ф., который находился в местах лишения свободы.

В благодарность Серов Г.Ф. подарил Володиной Е.В. свою комнату. Истец считает, что Серов Г.Ф. продал комнату в счет долга, нарушив тем самым его, истца, права, как сособственника данной квартиры.

Впоследствии Хабаров Н.П. уточнил исковые требования и просил суд признать притворным договор дарения 1/3 доли в общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: г.Н.Новгород, ул. <...>, д. 16, кв. 16, заключенный между Серовым Г.Ф. и Володиной Е.В.; признать за ним преимущественное право покупки 1/3 доли в общей долевой собственности на данную квартиру; перевести на него права и обязанности покупателя указанной доли.

Решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 09 декабря 2010 года в удовлетворении исковых требований Хабарову Н.П. отказано.

В кассационной жалобе истцом поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного. Заявитель указывает, что вывод суда о том, что «наличие денежного обязательства не может свидетельствовать о возмездности сделки, заключенной сторонами», противоречит закону.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не нашла оснований к отмене решения суда, т.к. оно вынесено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

При оспаривании сделки в силу ее притворности стороне необходимо доказать существование иного правоотношения между теми же сторонами и то, что притворная сделка была совершена для прикрытия этого правоотношения.

Из материалов дела следует, что спорная квартира, расположенная по адресу: г.Н.Новгород, ул. <...>, д. 16, кв. 16, состоит из трех жилых комнат площадью 15,8 кв.м., 13,0 кв.м и 9,3 кв.м.

Две большие комнаты принадлежат на праве собственности истцу Хабарову Н.П. на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от 04 января 1994 года (л.д. 60). Комната площадью 9,3 кв.м. принадлежит на праве собственности ответчице Володиной Е.В. на основании договора дарения 1/3 доли квартиры от 18 февраля 2010 года (л.д. 3), заключенного между ней и ответчиком Серовым Г.Ф.

Установлено также, что с 2006 года собственниками 1/3 доли в праве на квартиру последовательно являлись Ф.Н.С., С.А.И., Ж.В.В., Серов Г.Ф., Володина Е.В.

Решением Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 23 июня 2010 года Володина Е.В. вселена в спорную квартиру, в ее пользование выделена жилая комната площадью 9,3 кв.м.

Суд первой инстанции, тщательно выяснив все, имеющие значение для дела обстоятельства, исследовав все, представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения иска Хабарова Н.П. не имеется, поскольку не имеется доказательств, что договор дарения 1/3 доли в квартире прикрывал сделку купли-продажи.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Пунктом 4 вышеуказанной статьи предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из пункта 1 договора дарения от 18 февраля 2010 года видно, что Серов Г.Ф. дарит, а Володина Е.В. с благодарностью принимает в дар в общую долевую собственность 1/3 долю квартиры, находящейся по адресу: г. Н.Новгород, ул. <...>, д. 16, кв. 16.

Право собственности Володиной Е.В. на полученное в дар недвижимое имущество зарегистрировано в установленном законом порядке в ЕГРП 15 марта 2010 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 51).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания факта, что Серов Г.Ф. и Володина Е.В. имели намерение совершить именно договор купли-продажи доли квартиры, а не дарение 1/3 доли лежит на истце, который вышеуказанный факт не доказал.

Доводы истца о том, что Володина Е.В. передала в 2001 году Серову Г.Ф. в долг денежные средства в размере 150000 рублей, и в счет данного долга между ответчиками был заключен договор дарения доли квартиры, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку данное обстоятельство само по себе не подтверждает возмездного характера заключенного между ответчиками договора.

При таких обстоятельствах, а также учитывая другие мотивы, изложенные в решении, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении иска.

По вышеизложенным мотивам не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы о том, что суд допустил нарушение норм материального права и что наличие денежного обязательства между Серовым и Володиной свидетельствует о возмездности сделки, заключенной между сторонами, тем более, как отмечено выше, эти доводы не нашли своего подтверждения.

Оснований к отмене законного и обоснованного решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 09 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хабарова Н.П. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: