Судья Есырева Е.В. Дело №33 – 404/2011 год

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

8 февраля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Гаврилова В.С. и Башаркиной Н.Н.,

при секретаре Бурдуковой Е.И., заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Железновой Н.Д.

дело по кассационной жалобе Толстуха А.А.

с участием Гришачевой Ф.Г.- представителя ООО АФ «Волгонефтехиммонтаж», Литюшкина И.В.- представителя ОАО «Волгонефтехиммонтаж»,

на решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 11 ноября 2010 года

по делу по иску Толстуха А.А., действующего за себя и в интересах несовершеннолетнего Толстуха А.А., Администрации города Нижнего Новгорода, Обществу с ограниченной ответственностью «Автозаводская фирма «Волгонефтехиммонтаж», Открытому акционерному обществу «Волгонефтехиммонтаж», Территориальному управлению федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Нижегородской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области о сохранении жилых помещений в перепланированном состоянии, признании права собственности, признании права пользования жилым помещением;

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Автозаводская фирма «Волгонефтехиммонтаж» к Толстуха А.А., действующему за себя и в интересах несовершеннолетнего Толстуха А.А., об обязании привести жилые помещения в первоначальное состояние,

у с т а н о в и л а:

Толстуха А.А., действующий за себя и в интересах несовершеннолетнего Толстуха А.А., обратился в суд с иском к Администрации г. Н.Новгорода и ООО «АФ Волгонефтехиммонтаж» о признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Н.Новгород, ул. <...> д.1 «а», кв.85.

В обоснование заявленных исковых требований истец сослался на то, что с 2004 года по настоящее время он с сыном проживает и зарегистрирован в комнатах 85,86,87 дома № 1 «а» по ул. <...> г. Н.Новгорода. Указанные жилые помещения были предоставлены его отцу по решению администрации предприятия «Волгонефтехиммонтаж» как работнику предприятия.

В целях повышения благоустройства и условий эксплуатации в жилых помещениях с устного разрешения администрации предприятия он выполнил в комнатах перепланировку, которая не нарушает права и законные интересы граждан, а также не создает угрозу их жизни и здоровью. В результате перепланировки трех комнат образовалась двухкомнатная квартира, соответствующая всем СНиПам и ГОСТам.

С момента возведения и до настоящего времени данный жилой дом, использовавшийся в качестве общежития, находился в управлении исполнительных органов местной администрации и в ведении предприятия «Волгонефтехиммонтаж» и его правопреемников.

Истец считает, что между ним и ответчиком ООО АФ «ВНХМ» фактически был заключен договор социального найма жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, в связи с чем, он и его сын приобрели право пользования указанным жилым помещением на условиях найма в соответствии со ст.60,61,64 ЖК РФ. Однако администрация предприятия «Волгонефтехиммонтаж» отказывает ему в заключение договора приватизации занимаемого жилого помещения. Отказ в заключении договора приватизации истец считает незаконным.

Истец просил признать акт приема-передачи основных средств по состоянию на 01 января 1994 года от АОЗТ «Волгонефтехиммонтаж» Автозаводской фирме – дочернему предприятию АО «Волгонефтехиммонтаж» в части безвозмездной передачи общежития, расположенного по вышеуказанному адресу, недействительным; признать государственную регистрацию права собственности за АОЗТ «Волгонефтехиммонтаж» на вышеуказанное общежитие недействительной; сохранить помещение в виде двухкомнатной квартиры №85 дома №1А по ул. <...> г. Н.Новгороде в перепланированном состоянии; признать право пользования жилым помещением - двухкомнатной квартирой №85, расположенной по адресу: г. Н.Новгород, ул. <...> д.1а по договору социального найма за Толстуха Ал.А.; признать за Толстуха Ал.А. в порядке приватизации право собственности на ? долю двухкомнатной квартиры №85 общей площадью 59,5кв.м., жилой площадью 30,4кв.м., расположенной на 4-м этаже дома №1а по улице <...> города Нижнего Новгорода и доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме; признать за Толстуха Ан.А. в порядке приватизации право собственности на ? долю двухкомнатной квартиры №85 общей площадью 59,5кв.м., жилой площадью 30,4кв.м., расположенной на 4-м этаже дома №1а по улице <...> города Нижнего Новгорода и доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

В процессе рассмотрения дела представитель истца отказался от заявленных исковых требований в части признания недействительным акта приема - передачи основных средств по состоянию на 01января 1994 года от АОЗТ «Волгонефтехиммонтаж» Автозаводской фирме - дочернему предприятию АО «Волгонефтехиммонтаж», безвозмездной передачи общежития, расположенного по адресу: г. Н.Новгород, ул. <...> дом 1А; признания недействительной государственной регистрации права собственности за АОЗТ «Волгонефтехиммонтаж» (запись №1 от 19 сентября 1996года в регистре основных прав в поземельной книге за кадастровым номером <...>), на общежитие, расположенное по адресу Н.Новгород, ул. <...> д. 1а.

Определением суда отказ от иска в указанной части принят судом.

Общество с ограниченной ответственностью АФ «Волгонефтехиммонтаж» обратилось в суд со встречным иском к Толстуха А.А., действующему за себя и в интересах несовершеннолетнего Толстуха А.А., об обязании привести вышеуказанные жилые помещения в первоначальное состояние.

В обоснование своих требований представитель общества сослался на то, что общество является собственником дома 1«а» по ул. <...>г. Н.Новгорода, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем выдано соответствующее свидетельство. Ответчик самовольно, без их (собственников) согласия произвел перепланировку жилых помещений, чем нарушены их права и законные интересы, сохранение жилых помещений считают невозможным, полагают, что ответчик обязан привести помещения в первоначальное состояние.

Решением Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 11 ноября 2010 года в удовлетворении исковых требований Толстуха А.А. отказано.

Удовлетворен встречный иск ООО «Автозаводская фирма «Волгонефтехиммонтаж».

Толстуха А.А. обязан привести комнаты 85,86 и 87 в доме 1 «а» по ул. <...> г.Н.Новгорода в первоначальное состояние в течение 90 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

В кассационной жалобе Толстуха А.А. просит отменить решение суда как незаконное, указывая на то, что произведенная перепланировка не нарушает права и законные интересы других граждан и не создает угрозу их жизни или здоровью. Кроме того, кассатор полагает, что право собственности на вышеуказанное общежитие у ответчика возникнуть не могло, поскольку оно зарегистрировано с нарушением закона.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не нашла оснований к отмене решения, поскольку оно вынесено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии со статьей 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно ст.29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Из дела видно, что собственником общежития, расположенного по адресу: г. Н.Новгород ул. <...> д.1а являлось ТОО Автозаводская фирма – дочернее предприятие (общество) акционерного общества закрытого типа фирмы «Волгонефтехиммонтаж» (л.д.54). Правопреемником ТОО Автозаводская фирма – дочернее предприятие (общество) акционерного общества закрытого типа фирмы «Волгонефтехиммонтаж» является Общество с ограниченной ответственностью «Автозаводская фирма Волгонефтехиммонтаж» (л.д.49).

Спорное жилое помещение представляет собой три жилые комнаты №85,86 и 87, расположенные в вышеуказанном общежитии по адресу: г. Нижний Новгород, ул. <...> д.1 «а». Указанные комнаты были предоставлены Толстуха А.Ф. (отцу истца по делу) на основании ордера №34 от 13.05.2004 года как работнику предприятия (л.д.87). Данные комнаты были предоставлены в том числе и на Т.Т.П. (мать истца по делу) и на Толстуха Ал.А. (истец по делу). На все комнаты открыт один лицевой счет (л.д.164). В настоящее время в лицевой счет жилого помещения включен Толстуха Ал.А. (истец по делу), отец Т. А.Ф., мать Т.Т.П., сын Толстуха Ан.А. (л.д.164).

Истец выполнил перепланировку и переустройство комнат, а именно: демонтировал встроенные шкафы в жилых комнатах, заделал дверной проем в перегородке между коридором и жилой комнатой, установил раковину и газовую плиту в жилой комнате, заделал дверной проем в перегородке между предуборной и прихожей, заделал дверной проем в перегородке между коридором и умывальником, демонтировал раковину в предуборной, демонтировал перегородки между туалетом и предуборной в результате чего образовалась ванная комната; демонтировал унитазы в туалетах – местах общего пользования, установил ванну и раковину в ванной комнате (л.д.14-15).

Суд первой инстанции, тщательно выяснив все, имеющие значение для дела обстоятельства, исследовав все, представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу о том, что оснований для сохранения жилых помещений в перепланированном состоянии и соответственно о признании права собственности на перепланированное жилое помещение, не имеется.

Принимая такое решение, суд учел следующие обстоятельства.

Переустройство и перепланировка жилых помещений производятся, как правило, в целях улучшения их потребительских качеств.

Жилищный кодекс РФ в ст.25 дает понятие переустройства и перепланировки жилых помещений.

Под переустройством жилого помещения понимаются установка, замена или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, а под перепланировкой - изменение его конфигурации, требующее внесения изменений в технический паспорт жилого помещения (документы, содержащие техническую и иную информацию о жилых помещениях, связанную с обеспечением соответствия жилых помещений установленным требованиям). Любые иные действия не могут считаться переустройством и перепланировкой.

Переоборудование жилых помещений может включать в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных, сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, джакузи, стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения.

Определение условий и порядка переустройства и перепланировки помещений относится к компетенции органов государственной власти Российской Федерации (п. 10 ст. 12 ЖК РФ).

Переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления, который является органом, осуществляющим согласование, на основании принятого им решения.

Как видно из дела, указанные выше переустройство и перепланировка истцами были осуществлены без соответствующего согласования в компетентных органах, не было получено разрешение на установку раковины в жилой комнате.

Кроме того, истцом не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что проведенное переустройство не нарушает прав и законных интересов других граждан.

Согласно техническому паспорту на жилой дом №1 «а» по улице <...>, спорные комнаты №85,86 и 87 расположены на четвертом этаже общежития (л.д.25). Следовательно, установка раковины в жилой комнате может существенно нарушить права и законные интересы жильцов живущих на четвертом этаже общежития.

В квартирах не допускается расположение ванных комнат и туалетов непосредственно над жилыми комнатами и кухнями, за исключением двухуровневых квартир, в которых допускается размещение уборной и ванной (или душевой) непосредственно над кухней (п.3.8 Раздела III Санитарно-эпидемиологических требований к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях СанПиН 2.1.2.2645-10).

Кроме того, в результате перепланировки произошло изменение количества помещений в комнатах и их площадей (из трех комнат образовалась двухкомнатная квартира). В состав образованного жилого помещения вошли бывшие жилые комнаты №85,86 и 87, а также места общего пользования общежития (4,5,6 - подпомещения) (л.д.25-29).

Владение и пользование имуществом, не относящимся к жилью, но расположенным в многоквартирном доме и находящимся в общей собственности, осуществляется традиционно по соглашению всех собственников многоквартирного дома и иной недвижимости в жилищной сфере, а при его отсутствии - в порядке, устанавливаемом судом.

При таких обстоятельствах, а также учитывая другие мотивы изложенные в решении, суд законно и обосновано отказал в удовлетворении требований истца и возложил на него обязанность привести жилое помещение в прежнее состояние.

Обоснованно суд первой инстанции отказал и в удовлетворении требований истцов о признании права собственности на спорное жилое помещение.

Суд правильно указал в решении, что требования о признании права собственности на комнаты в том виде, в котором они заявлены (с учетом перепланировки), производны от требования о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, в чем истцам было отказано.

Как уже отмечалось, истцу были предоставлены три жилые изолированные комнаты, имеющие отдельный номер. В настоящее время указанные комнаты являются смежными, то есть объект (жилые комнаты), который первоначально выделялся истцу и его родителям для проживания, отсутствует.

Из заявления истца (л.д.3-8) видно, что он просил о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение площадью 59,5 кв.м. (двухкомнатную квартиру), хотя такое единое жилое помещение не предоставлялось, а были предоставлены три изолированные комнаты.

По вышеизложенным мотивам не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы истца о том, что произведенная перепланировка не нарушает права и законные интересы других граждан и не создает угрозу их жизни или здоровью, тем более, что данным доводам судом была дана оценка, о чем мотивировано изложено в решении.

После произведенной перепланировки объект изменился, и вместо трех изолированных комнат, у истца в настоящее время двухкомнатная квартира, в состав которой вошло общее имущество многоквартирного дома.

Кроме того, как указано выше, собственником общежития является коммерческая организация - ООО АФ «Волгонефтехиммонтаж», без согласия которого истец произвел перепланировку жилых помещений, что нарушает права и законные интересы общества, как собственника.

Без согласия собственника в одной из комнат установлены раковина и газовая плита, сделана разводка водоснабжения; этажом ниже, под комнатой, где истец установил раковину, находятся жилые помещения.

Не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы и в части оспаривания права собственности ответчика (ООО АФ

«Волгонефтехиммонтаж») на здание общежития, поскольку они не нашли своего подтверждения.

Как видно из дела, право собственности ООО АФ «Волгонефтехиммонтаж» на здание общежития зарегистрировано в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах оснований для отмены законного и обоснованного решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 11 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: