Судья Горев И.А. Дело №33 – 923/2011 год

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 февраля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Гаврилова В.С. и Башаркиной Н.Н.,

при секретаре Бурдуковой Е.И., заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Железновой Н.Д.

дело по кассационной жалобе ОАО «Колос-3»

с участием истицы Ставцевой Е.В., представителя ответчика ОАО «Колос-3» - Нечаевой Н.В.

на решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 02 ноября 2010 года

по делу по иску Ставцевой Е.В. к Открытому акционерному обществу «Колос-3» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л а:

Ставцева Е.В. обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что с 19 августа 2009 года она работала в ОАО «Колос-3» в должности финансового директора с исполнением обязанностей главного бухгалтера.

19 марта 2010 года она подала заявление об увольнении по собственному желанию, однако, приказом №173-к она была уволена по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ - за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Основанием для увольнения послужили Приказы №56 от 24.03.2010 года и №58 от 25.03.2010 года, согласно которых ей были объявлены выговоры за отсутствие на оперативном совещании у генерального директора.

Истица считает увольнение незаконным, так как с 26.03.2010 г. по 09.04.2010 г. она была на больничном листе по уходу за ребенком.

Истица просила признать незаконным приказ №56 от 24.03.2010 года и приказ № 58 от 25.03.2010 года; признать незаконным ее увольнение по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ; изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула 97.152 рубля; компенсировать моральный вред 50000 рублей, и взыскать судебные расходы в сумме 2.400 рублей.

В ходе судебного разбирательства истица неоднократно изменяла исковые требования, в конечном итоге просила признать незаконным приказ №56 от 24.03.2010 года и приказ № 58 от 25.03.2010 года; признать незаконным ее увольнение по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ; восстановить ее на работе в должности финансового директора с исполнением обязанностей главного бухгалтера с 25 марта 2010 года в ОАО «Колос-3»; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула 184.522 рубля; компенсацию морального вреда 50.000 рублей, судебные расходы 2400 рублей; расходы по оплате услуг адвоката 15.000 рублей. Кроме того, просила восстановить срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

От требований в части изменения формулировки увольнения, на увольнение по собственному желанию со дня вынесения решения суда истица отказалась.

Определением суда от 27.09.2010 года производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 02 ноября 2010 года исковые требования Ставцевой Е.В. удовлетворены частично.

Ставцевой Е.В. восстановлен пропущенный срок на обращение в суд с иском.

Увольнение Ставцевой Е.В. по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ признано незаконным. Ставцева Е.В. восстановлена в ОАО «Колос-3» в должности финансового директора с выполнением обязанности главного бухгалтера с 25.03.2010 года.

С ОАО «Колос-3» в пользу Ставцевой Е.В. в счет оплаты за время вынужденного прогула взыскана денежная сумма в размере 184.522 рубля, компенсация морального вреда в сумме 3.000 рублей, судебные издержки за составление искового заявления 1200 рублей, расходы по оплате услуг представителя 5000 рублей. Всего взыскано 193.722 рубля.

В остальной части иска Ставцевой Е.В. отказано.

С ОАО «Колос-3» взыскана государственная пошлина в доход государства в сумме 5174,44 рублей.

В кассационной жалобе представитель ответчика просит отменить решение суда в части восстановления на работе и оплаты вынужденного прогула, указывая на то, что работодатель имел все основания для увольнения истицы с работы. Кассатор полагает, что дисциплинарные взыскания к истцу были применены в соответствии с трудовым законодательством. В дополнениях к кассационной жалобе ответчик указал также на то, что суд восстановил истицу на работе в ОАО «Колос-3», к которому она требований не предъявляла.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения истицы и представителя ответчика, судебная коллегия не нашла оснований к отмене решения, поскольку оно вынесено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии с ч.5, ч.6 ст.193 ТК РФ за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

Из дела видно, что 19 августа 2009 года истица была принята на работу в качестве главного бухгалтера в ОАО «Колос-3» с должностным окладом 27.000 рублей (л.д.15). Приказом №1086-к от 01.09.2010 года истица переведена на должность финансового директора с выполнением обязанностей главного бухгалтера (л.д.17).

19 марта 2010 года истица подала заявление об увольнении по собственному желанию (л.д.22).

Приказом №173-к от 25.03.2010 года истица была уволена по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ - за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (л.д.19).

Основанием для увольнения с работы послужили Приказы №56 от 24.03.2010 года и №58 от 25.03.2010 года, согласно которых истице были объявлены выговоры за отсутствие на оперативном совещании у генерального директора (л.д.30,31).

Полагая, что Приказы №56 от 24.03.2010 года и №58 от 25.03.2010 года о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора являются незаконными, истица просила о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

Разрешая заявленные требования в части правомерности дисциплинарных взысканий от 24.03.2010 года и от 25.03.2010 года в виде выговоров за нарушение трудовых обязанностей, суд на основе оценки и подробного исследования представленных доказательств, пришел к правильному выводу о правомерности данных приказов, поскольку истица нарушила свои трудовые обязанности, а именно, отсутствовала на оперативном совещании у генерального директора, присутствие на котором является обязательным для руководящего состава.

Вывод суда в решении мотивирован должным образом и не противоречит материалам дела.

От дачи объяснений по факту нарушения трудовой дисциплины 24 и 25 марта 2010 года истица отказалась (л.д.100). Свои планы работы в указанное время истица с генеральным директором не согласовывала.

Суд дал оценку данным обстоятельствам, посчитав правомерным применение работодателем дисциплинарных взысканий в виде выговоров, наложенных приказами №56 от 24.03.2010 года и №58 от 25.03.2010 года и отказав в иске о признании указанных приказом незаконными.

Решение суда в указанной части истицей не обжаловалось.

Удовлетворяя требования Ставцевой Е.В. в части восстановления на работе, суд исходил из того, что за один и тот же дисциплинарный проступок к истице были применены два дисциплинарных взыскания: выговор и увольнение за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, что является незаконным.

Как указано выше, основанием для увольнения истицы являлись Приказы №56 от 24.03.2010 года и №58 от 25.03.2010 года, согласно которых истице были объявлены выговоры за отсутствие на оперативном совещании у генерального директора (л.д.30,31).

Ответчик, издавая приказ об увольнении за систему нарушений, не представил доказательств, свидетельствующих о совершении истицей другого (последующего) дисциплинарного проступка, которое могло явиться основанием для расторжения трудового договора, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о том, что увольнение истицы с работы является незаконным.

Вывод суда о том, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения было наложено на истицу с нарушением закона, а именно с нарушением требований ч.5 ст.193 ТК РФ, устанавливающей, что за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание, является правильным.

Принимая во внимание изложенное, суд обоснованно взыскал заработную плату за время вынужденного прогула за период с 10.04.2010 года по 18.08.2010 года в количестве 124 дня, согласно расчету представленному истицей (44,45,46). Ответчиком своего расчета представлено не было. Представленный истцом расчет представителем ответчика не оспаривался ни в суде первой, ни в суде кассационной инстанции.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Разрешая требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд, исходя из приведенных выше положений, установленных фактических обстоятельств и оценив представленные доказательства, обосновано удовлетворил требования истицы в части компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации, суд учел наличие вины работодателя в нарушении Трудового законодательства по отношению к работнику, степень нравственных страданий истца, принципы соразмерности, разумности и справедливости, поэтому обоснованно компенсировал моральный вред в размере 3.000 руб.

По вышеизложенным мотивам не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы ответчика о том, что работодатель имел все основания для увольнения истцы с работы, тем более, что данные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, о чем мотивировано изложено в решении суда.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам с учетом положений ст.67 ГПК РФ.

Не являются основанием к отмене решения суда доводы, изложенные в дополнительной кассационной жалобе о том, что суд восстановил истицу в ОАО «Колос-3», к которому она требований не предъявляла, т.к. эти доводы не нашли своего подтверждения.

Как видно из искового заявления истица предъявила иск именно к ОАО «Колос-3», восстановлена она на работе в ОАО «Колос-3».

Что касается ссылок в решении на ООО и ЗАО «Колос-3», а не на ОАО «Колос-3», то данный недостаток вправе поправить суд первой инстанции при обращении сторон с заявлением об устранении описок. Наличие указанных описок на содержание принятого решения не повлияло.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 02 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «Колос-3» без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: