Судья Горев И.А. Дело №33-924/2011 год

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 февраля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Гаврилова В.С. и Башаркиной Н.Н.,

при секретаре Бурдуковой Е.И., заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Железновой Н.Д.

дело по кассационной жалобе представителя Послова В.С. – Максиной Ю.В.

с участием ответчика Послова В.С., его представителя Максиной Ю.В., представителя ООО «Энергосети» Тимофеевой Л.Е.

на решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 11 ноября 2010 года

по делу по иску Горшенина А.С. к Послову В.С., ЗАО «МСК-Стандарт», Администрации города Нижнего Новгорода, Администрации Автозаводского района г.Н.Новгорода, ООО «Энергосети», МП « РЭД Автозаводского района» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л а:

Горшенин А.С. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 25 августа 2009 года на пересечении улицы <...> и <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<...>», под управлением Послова В.С., и автомобиля «<...>», под управлением Горшенина А.С., в результате которого автомобилю «<...>» был причинен значительный материальный ущерб.

Согласно заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 387.318 рублей, с учетом износа 170.502 рубля. Автогражданская ответственность Послова В.С. была застрахована в страховой компании ЗАО МСК-Стандарт. Обратившись в ЗАО МСК-Стандарт филиал в г. Нижний Новгород за выплатой страхового возмещения он получил отказ, по причине того, что в вышеуказанном ДТП не был определен виновник.

Истец просил взыскать с ЗАО МСК-Стандарт денежные средства в счет выплаты страхового возмещения в сумме 120.000 рублей, а также взыскать с Послова В.С. сумму 267.318 руб. в счёт возмещения убытков, взыскать с ответчиков госпошлину в сумме 5.473 рубля.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, указав, что ответственность за содержание проезжей части дороги лежит и на органах местного самоуправления, которые в свою очередь не предприняли надлежащих мер к содержанию проезжей части на пересечении ул. <...> и <...>.

В связи с этим истец просил взыскать с ответчиков 387.318 рублей, государственную пошлину в сумме 5473 рублей, а также взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 15.000 рублей.

Определением суда от 21.04.2010 года к участию в деле была привлечена в качестве соответчика администрация Города Нижнего Новгорода.

Определением суда от 07.09.2010 года к участию в деле были привлечены в качестве соответчика администрация Автозаводского района Нижнего Новгорода, ООО «Энергосети» и МП « РЭД Автозаводского района.

Решением Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 11 ноября 2010 года исковые требования Горшенина А.С. удовлетворены частично.

С ЗАО «МСК-Стандарт» в пользу Горшенина А.С. взыскано страховое возмещение в размере 120.000 рублей.

С Послова В.С. в пользу Горшенина А.С. взыскан материальный ущерб в размере 50.502 рубля.

С ЗАО «МСК Стандарт», Послова В.С. в пользу Горшенина А.С. взыскана государственная пошлина в размере 2736,50 рублей, оплата услуг представителя по 1500 рублей с каждого. В остальной части иска Горшенину А.С. отказано.

В кассационной жалобе представитель Послова В.С. просит отменить решение суда как незаконное, указывая на то, что вина Послова В.С. в совершении ДТП полностью отсутствует.

Другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжаловалось, поэтому судебная коллегия проверила законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не нашла оснований к отмене решения, поскольку оно вынесено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден

судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из дела видно, что 25 августа 2009 года на пересечении улицы <...> и <...> города Н.Новгорода произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «<...>», принадлежащему истцу Горшенину А.С., были причинены механические повреждения.

Согласно оценки №9702 от 02.09.2009г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<...>» без учета износа составила 387.318 рублей, с учетом износа 170.502 рубля (л.д.13-16).

Суд первой инстанции, тщательно выяснив все, имеющие значение для дела обстоятельства, и исследовав все, представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу о том, что виновником дорожно-транспортного происшествия является Послов В.С.

При этом суд учел конкретные обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, определение о прекращении дела об административном правонарушении, схему места дорожно-транспортного происшествия, объяснения сторон об обстоятельствах ДТП, фототаблицы места ДТП (административный материал л.д.38).

Надлежащая оценка собранных по делу доказательств в их совокупности, позволила суду сделать правильный вывод о том, что причиной вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение водителем Пословым В.С. правил дорожного движения, а именно п.13.9 ПДД.

На момент ДТП автогражданская ответственность Послова В.С. была застрахована в ЗАО «МСК Стандарт».

При таких обстоятельствах, а также учитывая другие мотивы, подробно изложенные в решении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Горшенина А.С. в части возмещения имущественного вреда являются законными и обоснованными, поскольку причиненный истцу ущерб подтверждается независимой оценочной экспертизой (л.д.13-16).

При этом суд обосновано взыскал материальный ущерб с ответчика Послова В.С. и ответчика ЗАО «МСК Стандарт», поскольку вина остальных ответчиков в совершении ДТП не была установлена в суде первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы представителя Послова В.С. об отсутствии вины Послова В.С. в совершении ДТП, не могут быть приняты

во внимание, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Не нашли своего подтверждения в суде первой инстанции доводы кассационной жалобы и о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате того, что на поверхности обочины дороги, непосредственно перед перекрестком, где произошло ДТП, имелся отсыпанный земляной вал высотой 1,5 м, который ограничивал видимость транспортных средств, движущихся по главной дороге, а также отсутствие освещения главной дороги на проспекте Молодежный.

Суд тщательно проверял указанные доводы ответчика, дал им надлежащую оценку, о чем мотивированно изложено в решении.

Судебная коллегия отмечает и тот факт, что ответчиком Пословым В.С. не представлено доказательств о причинной связи между наличием земляного вала и ДТП.

Что касается доводов жалобы о том, что к административной ответственности был привлечен К. - ст.мастер Теплоцеха ООО «Энергосети», то они на содержание принятого решения повлиять не могут, поскольку, как видно из дела, привлечение к административной ответственности имело место не в связи с тем, что земляной вал находился на обочине и ограничивал видимость транспортных средств, а за то, что он не был обнесен перегораживающими огнями, а в темное время суток-сигнальными огнями, отсутствие которых, как видно из дела, не явилось причиной ДТП.

Судом первой инстанции было установлено, что ответчик двигался по второстепенной дороге, истец - по главной, поэтому перед перекрестком ответчик согласно Правил дорожного движения обязан был принять все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки своего транспортного средства, что не было сделано.

Таким образом, вина ответчика Послова В.С. была с достоверностью установлена в суде первой инстанции. Суд, устанавливая виновность ответчика Послова В.С. в совершении ДТП, в силу ст.67 ГПК РФ оценивал относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы Послова В.С. направлены на переоценку доказательств, что в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда не имеется.

Нормы материального права при рассмотрении дела судом применены правильно, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 11 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: