Судья Данилова Т.А. Дело №33-915/2011 год

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 февраля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Башаркиной Н.Н. и Гаврилова В.С.,

при секретаре Бурдуковой Е.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Железновой Н.Д.,

дело по кассационной жалобе Белавиных Е.И. и А.Н.

на решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14 декабря 2010 года, с участием сторон, адвоката Тихомирова М.Д., представителя ответчиков Новиковой Е.В.,

по делу по иску Белавина Н.М. к Белавиной Е.И., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней Белавиной М.Н., к Белавиной А.Н. о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании выдать ключи;

по встречному иску Белавиной Е.И., действующая за себя и в интересах несовершеннолетней Белавиной М.Н., Белавиной А.Н. к Белавину Н.М., УФМС России по Нижегородской области о принятии денежной компенсации, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности, снятии с регистрационного учета,

у с т а н о в и л а:

Белавин Н.М. обратился в суд с исковыми требованиями к Белавиной Е.И., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней Белавиной М.Н., к Белавиной А.Н. о вселении в квартиру, расположенную по адресу: г. Н.Новгород, <...>, д.23, кв.8, и устранении препятствий в пользовании данным жилым помещением.

В обоснование заявленного иска Белавин Н.М. сослался на то, что он является собственником вышеуказанной квартиры (? доля). Белавиной Е.И., несовершеннолетней Белавиной М.Н., и Белавиной А.Н. также принадлежит по ? доли в данной квартире.

Белавина Е.И. является его бывшей супругой, брак с которой расторгнут в 2007 году. После расторжения брака ответчица сменила замки на входной двери и препятствует ему в пользовании жилым помещением. Действия ответчицы ограничивают его права как собственника.

Белавина А.Н. и Белавина Е.И., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Белавиной М.Н., обратились в суд со встречным иском о принятии денежной компенсации, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на квартиру, снятии истца с регистрационного учета, ссылаясь на то, что доля Белавина Н.М. является незначительной, совместное проживание с ним в одной квартире невозможно. Кроме того, указывают на то, что жилые помещения в квартире не соответствуют ? доли, принадлежащей Белавину Н.М.

Просили суд обязать Белавина Н.М. принять компенсацию в размере 350.000 рублей за ? долю, прекратить право общей долевой собственности Белавина Н.М., признать право общей долевой собственности по 1/12 доли за Белавиной Е.И., Белавиной А.Н и Белавиной М.Н., снять истца с регистрационного учета.

Решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14 декабря 2010 года исковые требования Белавина Н.М. удовлетворены, он вселен в квартиру, расположенную по адресу: г. Н.Новгород, <...>, д.23, кв.8.

Белавина Е.И. и Белавина А.Н. обязаны не чинить препятствий Белавину Н.М. в пользовании квартирой 8 дома 23 <...> г. Н. Новгорода и выдать ему ключи от данного жилого помещения.

В удовлетворении встречного иска Белавиной А.Н. и Белавиной Е.И. отказано.

В кассационной жалобе Белавины Е.И. и А.Н. просят отменить решение суда как незаконное, указывая на то, что доля истца является незначительной, между ними сложились неприязненные отношения, истец не имеет намерения проживать в спорной квартире, имеет на праве собственности другое жилое помещение. Кассатор полагает, что настоящим решением были нарушены права других собственников.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения сторон, их представителей, считает, что решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

Согласно ч.1 ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как видно из дела, спорное жилое помещение представляет собой приватизированную квартиру, расположенную по адресу: г. Н.Новгород, <...>, д.23, кв.8. Собственниками данной квартиры по ? доли являются Белавин Н.М., Белавина Е.И., Белавина А.Н. и несовершеннолетняя Белавина М.Н., 1995 г.р. (л.д.7,9.10). Ранее Белавин Н.М. и Белавина Е.И. состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут в 2007 году (л.д.8).

Поскольку истец является собственником ? доли спорной квартиры, суд пришел к правильному выводу о том, что его исковые требования подлежат удовлетворению.

При этом суд правильно исходил из того, что на основании свидетельства о праве собственности истец имеет право в соответствии со ст.ст.209,288 ГК РФ и ст.30 ЖК РФ пользоваться жилым помещением, в котором ему принадлежит ? доля. Факт препятствия истцу в пользовании спорной квартирой нашел свое подтверждение в суде первой инстанции и не оспаривался ответчиками.

Рассматривая настоящее дело, суд правильно отказал в удовлетворении встречного иска об обязании истца принять компенсацию за его долю, поскольку ? доля в праве собственности истца не может быть признана незначительной, она является равной доли в праве собственности иных участников долевой собственности.

По вышеизложенным мотивам не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы ответчиков о том, что доля истца является незначительной, что между ними сложились неприязненные отношения, что истец не имеет намерения проживать в спорной квартире, имеет на праве собственности другое жилое помещение, тем более, что данные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, о чем мотивировано изложено в решении суда.

Как видно из дела, истец имеет намерение жить в квартире, в которой ему принадлежит ? доли, и в которой он зарегистрирован, оснований лишить его права на проживание в спорном жилом помещении не имеется.

Выводы, изложенные в решении суда, мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которым суд дал надлежащую правовую оценку с учетом положений ст.67 ГПК РФ.

Ссылка в жалобе на то, что жилые помещения в квартире не соответствуют ? доли принадлежащей Белавину Н.М., является несостоятельной и не может повлиять на содержание принятого решения.

Судебная коллегия полагает, что права участника долевой собственности по пользованию и владению, принадлежащим ему имуществом, не могут быть ограничены отсутствием в квартире комнаты, соответствующей по своим размерам его доле в праве собственности на квартиру. Требования об определении порядка пользования жилым помещением сторонами не заявлялись.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: