Судья Григорьев С.Н. Дело №33 – 913/2011 год

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 февраля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Башаркиной Н.Н. и Гаврилова В.С., при секретаре Бурдуковой Е.И., заслушала в открытом судебном заседании по докладу Железновой Н.Д.

дело по кассационным жалобам Смирнова П.И. и Метелкиной Н.Ю.

с участием истца Смирнова П.И., представителя ответчика Метелкина О.В.- адвоката Четвергова Д.А.

на решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 02 декабря 2010 года

по делу по иску Смирнова П.И. к Метелкиной Т.С., Метелкину О.Ю., Метелкиной Н.Ю. о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л а:

Смирнов П.И. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 13 августа 2010 года по вине Метелкина О.Ю. в квартире №208, расположенной по адресу: г. Н.Новгород ул. <...> д.60 произошел пожар, в результате которого пострадала его квартира №209, находящаяся в том же доме. Стоимость ущерба причиненного в результате пожара составила 500.000 рублей.

Истец просил взыскать с ответчиков в его пользу ущерб, причиненный пожаром, в размере 500.000 рублей и государственную пошлину в размере 2.600 рублей.

Решением Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 02 декабря 2010 года исковые требования Смирнова П.И. удовлетворены частично.

С Метелкиной Т.С., Метелкина О.Ю., Метелкиной Н.Ю. в пользу Смирнова П.И. взыскано солидарно возмещение ущерба 214.002 рублей и судебные расходы в сумме 5340,02 рублей. Всего взыскано 219.342 руб. 02коп. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Смирнов П.И. указывает на несогласие с решением суда и просит взыскать с ответчиков возмещение ущерба в размер 214.000 рублей, государственную пошлину в размере 2.600 рублей и компенсацию морального вреда в размере 300.000 рублей.

В кассационной жалобе Метелкина Н.Ю. просит отменить решение суда как незаконное, указывая на то, что ее вина и вина Метелкиной Т.С. в произошедшем пожаре отсутствует. Кроме того, кассатор указывает, что суд необоснованно увеличил размер государственной пошлины, взысканной в пользу истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения истца и представителя ответчика Метелкина О.Ю.,

судебная коллегия не нашла оснований для отмены решения суда, однако, считает, что есть основания для изменения решения суда.

Из дела видно, что 13 августа 2010 года произошел пожар, в результате которого пострадали квартиры №208 и 209, расположенные в доме 60 по улице <...> города Нижнего Новгорода.

Квартира №209 принадлежит на праве собственности Смирнову П.И. (истец по делу) (л.д.10). Квартира №208 представляет собой квартиру жилищного фонда социального использования, нанимателем которой является Метелкина Т.С., в лицевой счет квартиры включены сын Метелкин О.Ю. и дочь Метелкина Н.Ю. (л.д.6).

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.15,1064 ГК РФ и правильно исходил из того, что наниматель и члены семьи нанимателя в силу закона несут ответственность за соблюдение ими, равно как и всеми находящимися в их квартире лицами, правил пользования жильем, правил пожарной безопасности, в связи с чем установив, что причиной пожара послужило неосторожное обращение с огнем, пришел к выводу о том, что ответственность за возникший пожар лежит на нанимателе квартиры, в которой произошел пожар, и членах его семьи (ответчики по делу).

Размер ущерба, подлежащего возмещению, подтверждается заключением эксперта №<…> от 25.08.2010 года об определении стоимости затрат на восстановление внутренней отделки жилого помещения и имущества, поврежденного в результате пожара (л.д.17-30), из которого видно, что стоимость затрат восстановления жилого помещения и движимого имуществ, составляет 214.002 рубля.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги и др.

Выполнение нанимателем жилого помещения перечисленных в ч. 3 данной статьи обязанностей призвано обеспечивать возможность использования занимаемого им помещения в соответствии с функциональным назначением этого помещения и не допускать ущемления интересов третьих лиц, прежде всего соседей.

Перечни прав и обязанностей нанимателя жилого помещения, предоставленного по договору социального найма, в ст.67 ЖК РФ сформулированы как «открытые»: иные права и обязанности нанимателя определяются в соответствии с Кодексом, иными законами и договором социального найма.

Ответственность нанимателя жилого помещения, предоставленного по договору социального найма, регулируется общими правилами ст.68 ЖК РФ и другими нормативными правовыми актами.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (ч.2 ст.69 ЖК РФ).

К членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя (ч.1 ст.69 ЖК РФ).

Вывод суда о том, что причиной пожара послужило неосторожное обращение с огнем, постановлен на заключении инспектора ОГПН по Автозаводскому району С.А.М.

Из имеющейся в материалах дела справки ОГПН по Автозаводскому району города Нижнего Новгорода от 24.08.2010 г. № 1216 (л.д.8) видно, возгорание произошло в квартире №208, в центральной части комнаты №1. Причиной пожара явилось возникновение горения от источника открытого огня, занос которого связан непосредственно с действиями человека.

Суд, учитывая изложенное, факт, что все ответчики находились в квартире в момент возгорания, возгорание имело место в квартире ответчиков, никто из них не признает себя виновным в возникновении пожара, а также принимая во внимание, что наниматель жилого помещения и члены его семьи обязаны соблюдать правила пользования жилыми помещениями и правила пожарной безопасности, обоснованно взыскал с ответчиков солидарно сумму причиненного истцу ущерба.

Доводы кассационной жалобы Метелкиной Н.Ю. о том, что ее вина и вина Метелкиной Т.С. в произошедшем пожаре отсутствует, судебная коллегия находит несостоятельными.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Ответчики, возражая против заявленных истцом требований, не представили суду доказательств, свидетельствующих о том, что пожар произошел в квартире по вине иных лиц, а не самих ответчиков.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что размер причиненного ему ущерба составляет 500.000 руб. не нашли своего подтверждения.

Кроме того, по мнению судебной коллегии, доводы кассационной жалобы истца, оспаривающие размер ущерба, направлены на переоценку доказательств, что в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, оснований для отмены решения суда по доводам кассационных жалоб не имеется.

Вместе с тем, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части распределения расходов по государственной пошлине.

Из имеющейся в материалах квитанции об оплате государственной пошлины (л.д.2) видно, что истцом была оплачена государственная пошлина в размере 2.600 рублей. В своем исковом заявлении истец просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.600 рублей. В кассационной жалобе содержится аналогичная просьба.

Однако, судом ошибочно в пользу истца взыскана государственная пошлина в большем размере, а именно 5340,02 рублей, что является незаконным.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание положения ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу Смирнова П.И. подлежат возмещению судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2.600 рублей в равных долях.

Из решения суда видно, что исковые требования удовлетворены в сумме 214.002 руб. В силу ст.333.19 Налогового кодекса РФ истец должен был уплатить госпошлину в размере 5340,02 рублей, однако, уплатил 2.600 руб.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчиков в равных долях в доход государства госпошлину в сумме 2.740 руб.02 коп.( 5340,02 руб. - 2.600 руб.)

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Изменить решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 02 декабря 2010 года в части взыскания с ответчиков государственной пошлины.

Взыскать с Метелкиной Т.С., Метелкина О.Ю., Метелкиной Н.Ю. в пользу Смирнова П.И. государственную пошлину в размере 2.600 рублей в равных долях.

Взыскать с Метелкиной Т.С., Метелкина О.Ю., Метелкиной Н.Ю. в доход государства государственную пошлину в размере 2740,02 рублей в равных долях.

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационные жалобы сторон без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: