Судья Горев И.А. Дело № 33-919/2011 год

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 февраля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Башаркиной Н.Н. и Гаврилова В.С.,

при секретаре Бурдуковой Е.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Железновой Н.Д.

дело по кассационной жалобе Космачева О.В.

с участием представителей Космачева О.В. и Каплуна М.В.- Алексеевой М.А. и Чепеля С.А.

на решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 06 декабря 2010 года

по делу по иску Открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Космачеву О.В., Каплуну М.В. о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л а:

Открытое акционерное общество «МДМ Банк» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 11 августа 2008 года между банком и ЗАО «<...>» был заключен кредитный договор №<...>. По условиям данного договора банк предоставил ЗАО «<...>» кредит в сумме 45.000.000 рублей на срок до 19 декабря 2009 года под 16% годовых.

В обеспечение данного договора с Космачевым О.В. и Каплуном М.В. были заключены договоры поручительства, на основании которых поручители обязались перед банком отвечать солидарно по исполнению ЗАО «<...>» всех обязательств по кредитному договору.

Обязательства по выдаче кредита истцом были выполнены в полном объеме, однако ЗАО «<...>» принятые на себя обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполняет.

06 августа 2009 года была прекращена деятельность ОАО «МДМ-Банк» путем реорганизации в форме присоединения к ОАО «<...>». Впоследствии ОАО «<...>» был переименован в ОАО «МДМ Банк».

Согласно Уставу ОАО «МДМ Банк» истец является правопреемником ОАО «МДМ-Банк», к которому перешли все права и обязанности ОАО «МДМ-Банк», включая обязательства, оспариваемые сторонами.

Истец просил взыскать солидарно с ответчиков в пользу ОАО «МДМ Банк» денежные средства в размере 55.474.440,74 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 20.000 рублей.

Решением Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 06 декабря 2010 года исковые требования истца удовлетворены.

С Космачева О.В., Каплуна М.В. в пользу ОАО «МДМ Банк» взысканы солидарно денежные средства в размере 56.778.636,41 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20.000 рублей, по 10000 рублей с каждого.

В кассационной жалобе Космачев О.В. просит отменить решение как незаконное и необоснованное, указывая на то, что настоящее дело было рассмотрено без его участия, он не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, чем лишен права на судебную защиту.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей ответчиков, судебная коллегия находит решение суда незаконным, постановленным с существенными нарушениями норм гражданского процессуального права и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судебный порядок рассмотрения гражданских дел подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании. Поэтому о дате, времени и месте судебного заседания или совершения процессуального действия указанные лица должны быть извещены судом с использованием средств и способов, предусмотренных ч.1ст. 113 ГПК РФ.

В силу статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий.

На основании статьи 115 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Как видно из дела, последнее было рассмотрено в отсутствие ответчика Космачева О.В., в отношении которого отсутствуют сведения о надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

Из имеющихся в материалах дела уведомлений о вручении извещений (л.д.253-255) видно, что извещения о назначении дела к слушанию на 06 декабря 2010 года ответчик получил 09 декабря 2010г., т.е. после рассмотрения настоящего дела.

Рассматривая дело в отсутствие не явившихся лиц, суд первой инстанции не убедился в том, что стороны своевременно были извещены о времени и месте судебного заседания. В материалах гражданского дела отсутствуют данные об извещении сторон с соблюдением требований статей 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса РФ о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 06 декабря 2010 года.

Невыполнение судом требований Гражданского процессуального кодекса РФ, обеспечивающих создание необходимых процессуальных условий для справедливого судебного разбирательства дела в разумный срок, повлекло нарушение прав ответчика на судебную защиту, гарантированную статьей 46 Конституции РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

В силу приведенных выше мотивов решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть указания, изложенные в определении судебной коллегии и принять меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, предоставить им возможность дать объяснения по существу дела, выяснить все, имеющие значение для дела обстоятельства, исследовать все, представленные сторонами доказательства, и вынести решение в строгом соответствии с законом.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия не сочла возможным принять новое решение, поэтому направляет дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в том же составе судей.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Отменить решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 06 декабря 2010 года, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в том же составе судей.

Председательствующий:

Судьи: