Судья Есырева Е.В. Дело №33-1099/2011 год

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 февраля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Гаврилова В.С. и Башаркиной Н.Н.,

при секретаре Бурдуковой Е.И., заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Железновой Н.Д.

дело по кассационной жалобе адвоката Андреева А.Б. – представителя Советцковой Л.С., с участием Советцковых А.А. и Л.С., представителя Советцковой Л.С. адвоката Андреева А.Б.

на решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 15 декабря 2010 года

по делу по иску Советцковой Л.С., Пушкиной Е.С. к Полуденной Е.А., Обществу с ограниченной ответственностью «Центр кадастровых работ Нижегородской области, ФГУ «Земельная Кадастровая палата по Нижегородской области», Администрации г.Н.Новгород об обязании освободить земельный участок, утверждении изменений в землеустроительном деле, признании недействительными кадастрового дела, кадастрового паспорта, признании недействительным права собственности на земельный участок,

Советцкова Л.С. и Пушкина Е.С. обратились в суд с иском к ответчикам об обязании освободить земельный участок, об утверждении изменений в землеустроительном деле, о признании недействительными кадастрового дела, кадастрового паспорта, признании недействительным права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: г.Н.Новгород, ул.<...>, дом № 12 в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.

В обоснование заявленных требований истцы сослались на то, что они являются сособственниками 1/2 доли дома, находящегося по адресу: г. Н.Новгород, ул. <...> дом 37, в равных долях - по 1/4 доли каждая. Правоустанавливающим документом является свидетельство о праве на наследство от 07.09.84., выданное государственным нотариусом Четвертой Горьковской государственной нотариальной конторой П.Г.И.

Договором о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под застройку жилого дома на право собственности от 22 декабря 1949 года их отцу К.С.И. был предоставлен земельный участок размером 600 кв.м.

К.С.И. после постройки жилого дома в 1950 г. пользовался земельным участком в границах, описанных согласно материалов по инвентаризации на земельный участок в кадастровом квартале № <...>, изготовленных «ИПБОЮЛ А.А.В.» от 28.01.2010 года, в следующих точках: <…>

28 июля 1971 года К.С.И. продал 1/2 долю дома Б.В.А. Между собственниками дома был определен порядок пользования земельным участком в границах, обозначенных на чертеже в следующих точках: <…>- земельный участок, находящейся в пользовании у К.С.И. и в точках: <…> - земельный участок, находившийся в пользовании у Б.В.А.

Указанный порядок пользования в отношении сособственников дома сохранился до настоящего времени.

В настоящее время собственниками 1/2 доли дома, принадлежащей ранее Б., являются Б.О.В. и Б.А.В. На основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под застройку жилого дома на право личной собственности от 22 декабря 1949 года, удостоверенного нотариусом Первой Государственной нотариальной конторы гор. Горького 22.12.1949, реестровый номер <...>, правоустанавливающих документов на дом, земельный участок по ул. <...> дом 37 находится в общедолевой собственности. Собственниками являются Советцкова Л.С., Пушкина Е.С., Б.О.В., Б.А.В.

В период 2006 - 2007 года ответчица Полуденная Елена Андреевна приобрела в собственность дом, находящийся по адресу: г. Н.Новгород, ул. <...> д. 12.

В апреле 2008 года Полуденная Е.А. произвела слив грунтовых вод на часть их участка в границах, обозначенных на чертеже точками: <…>

На предъявленные претензии Полуденная Е.А. ответила, что данный участок является ее собственностью.

В целях разрешения спора Советцкова Л.С. и Полуденная Е.А. обратились в Автозаводский районный отдел Главного управления архитектуры и градостроительства администрации г. Н.Новгорода за устной консультацией, где им было разъяснено, что в соответствии с ФЗ №393 от 03.06.2006г. «О внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», собственник жилого дома при наличии первичного документа на землю имеет право на бесплатное приобретение земельного участка, т.е. на основании проекта межевания, выполненного лицензионной организацией, осуществляется государственный кадастровый учет земельного участка, после чего проходит регистрацию в ГУ ФРС и в администрацию обращаться не нужно. Они договорились с Полуденной Е.А. о разделе спорного участка поровну, однако, в мае 2009 года Полуденная Е.А. установила забор на спорном земельном участке, в результате чего договоренность с ответчицей была нарушена.

С протоколом согласования границ Полуденная Е.А. к ним не обращалась. 10 августа 2009 года Постановлением о назначении административного наказания Полуденная Е.А. признана виновной в совершении административного нарушения, выразившегося в использовании земельного участка без оформленных в установленном порядке документов на землю, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Истцы просили обязать Полуденную Е.А. освободить земельный участок в границах, обозначенных на чертеже точками: <…> утвердить изменения в землеустроительном деле в части описания границ земельного участка в следующих точках: <…> признать кадастровое дело, подготовленный ООО «Центр кадастровых работ Нижегородской области» по земельному участку, находящемуся по адресу: г Н.Новгород, ул. <...> д. 12 недействительным; признать кадастровый паспорт от 01.12.08 №<…> земельного участка под кадастровым номером <...>, расположенного г. Н.Новгород, р-н Автозаводский, ул. <...> д. 12 недействительным; признать зарегистрированное право собственности на имя Полуденной Е.А. на земельный участок, расположенный по адресу: г. Н.Новгород, р-н Автозаводский, ул. <...> д. 12. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним недействительным.

Решением Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 15 декабря 2010г. в удовлетворении исковых требований Советцковой Л.С. и Пушкиной Е.С. отказано.

В кассационной жалобе представитель Советцковой Л.С. просит отменить решение суда как незаконное, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела был установлен факт, что Полуденная Е.А. самовольно захватила спорный земельный участок, которым истцы пользовались на протяжении более 50 лет.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не нашла оснований к отмене решения, т.к. оно вынесено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Из дела видно, что истцы Советцкова Л.С. и Пушкина Е.С. являются сособственниками 1/2 доли дома, находящегося по адресу: г. Н.Новгород, ул. <...> дом 37, в равных долях - по 1/4 доли каждая, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию от 07.09.84., выданным государственным нотариусом Четвертой Горьковской государственной нотариальной конторой П.Г.И. (л.д.14 том 1).

Из договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под застройку жилого дома на право личной собственности от 22 декабря 1949 года усматривается, что земельный участок размером 600 кв.м был предоставлен отцу истиц К.С.И. (л.д.20-21 том 1), который после постройки жилого дома в 1950 г. пользовался земельным участком в границах, описанных согласно материалов по инвентаризации на земельный участок в кадастровом квартале №<...>, изготовленных «ИПБОЮЛ А.А.В.» от 28.01.2010 года, в следующих точках: <…> (л.д.50-51 том 1).

Отказывая истцам в удовлетворении иска, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, исследовав представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу, что спорный земельный участок в границах точек: <…> (л.д.50 том 1) не был им предоставлен в установленном законом порядке под застройку жилого дома, поэтому их права занятием участка ответчицей не нарушены.

Истцы не представили ни суду первой, ни суду кассационной инстанции доказательства, подтверждающие факт законного предоставления им спорного участка в пользование или собственность.

Из дела также видно, что 28 июля 1971 года К.С.И. продал 1/2 долю дома Б.В.А. (л.д.100 том 1). Между собственниками дома был определен порядок пользования земельным участком в границах, обозначенных на чертеже в точках: <…> - земельный участок, находящийся в пользовании у К.С.И., и в точках: <…> - земельный участок, находившийся в пользовании у Б.В.А.

Изложенное стороны не оспаривали в суде первой инстанции.

Собственниками 1/2 доли дома в настоящее время, кроме истцов, которым принадлежит по ? доли каждой, являются Б.О.В. и Б.А.В. (л.д.96-99 том 1).

Ответчица Полуденная Е.А. является собственником дома, находящегося по адресу: г. Н.Новгород, ул. <...> д. 12, на основании договора продажи жилого дома от 20 мая 2006 (л.д.1-2 том 3).

Из дела также видно, что ответчик Полуденная Е.А. на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под застройку жилого дома на право личной собственности от 23.03.2001 года и договора продажи жилого дома от 12.05.2006 года является собственником земельного участка общей площадью 764 кв.м., с учетом части (половины) площади спорного земельного участка, на который претендуют истцы, (л.д.105 том 2 уч.2), по адресу: г.Н.Новгород, ул.<...>, дом № 12.

Изложенное подтверждается свидетельством о государственной регистрации (л.д.3 том 3). Земельные участки сторон поставлены на кадастровый учет, что подтверждается материалами дела.

Рассматривая настоящее дело, суд учел также и тот факт, что истцы не обращались ни в администрацию города, ни в суд с требованием ни о предоставлении им спорного земельного участка, ни о признании за ними права собственности на указанный участок, поэтому правильно указал в решении, что их требования к ответчице об освобождении земельного участка и признании недействительным права собственности ответчицы на земельный участок являются необоснованными.

Обоснованно суд отказал в иске в части признания недействительными кадастрового дела, подготовленного ООО «Центром кадастровых работ Нижегородской области», кадастрового паспорта, поскольку при их составлении не установлено нарушений закона, а также в части отказа в иске о признании недействительным зарегистрированного права собственности Полуденной Е.А. на земельный участок, расположенный по адресу: г.Н.Новгород, ул.<...>, дом № 12 в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, поскольку ни договор о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под застройку жилого дома на право личной собственности от 23.03.2001 года № 70, ни договор продажи жилого дома от 12.05.2006 года, которые явились основанием для государственной регистрации права собственности ответчицы на земельный участок, оспорены не были и не были признаны недействительными.

По вышеизложенным мотивам не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы представителя Советцковой Л.С. о том, что при рассмотрении дела был установлен факт, что Полуденная Е.А. самовольно захватила спорный земельный участок, которым истцы пользовались на протяжении более 50 лет.

Судебная коллегия считает, что наличие факта пользования истцами спорным земельным участком длительное время не является основанием для удовлетворения иска, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что истцы пользовались спорным участком на законных основаниях, в материалах дела не имеется и истцами не представлено.

В силу ст.34 Земельного Кодекса РФ истцы не лишены права обратиться в уполномоченный орган за предоставлением земельного участка для целей, не связанных со строительством (как видно из дела истцы на спорном земельном участке не намерены возводить какие-либо строения).

Нормы материального права судом применены правильно, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 15 декабря 2010г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Советцковой Л.С. без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: