Судья Фомина В.А. Дело № 33-1053

08 февраля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Железновой Н.Д.

и судей Башаркиной Н.Н., Гаврилова В.С.

при секретаре Бурдуковой Е.И.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаврилова В.С.

дело по кассационной жалобе Хализова С.П.

с участием Устимовой Т.И.(по довер.)

на решение Борского городского суда Нижегородской области от 26 ноября 2010 года

по иску Хализова С.П. к Муниципальному учреждению здравоохранения «Борская центральная больница» о компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Хализов С.П. обратился с вышеуказанными требованиями, мотивируя тем, что он с 12.05.2010 года по 18.05.2010 года находился на лечении в травматологическом отделении МУЗ «БЦБ». Был выписан на амбулаторное лечение в поликлинику по месту жительства. 20.05.2010 года обратился в Борскую городскую поликлинику МУЗ «БЦБ» для дальнейшего лечения и наблюдения у невролога. Ему был выдан талон к врачу-неврологу П.Н.Н., которая из-за личного неприязненного отношения к нему, не обеспечила качественных медицинских услуг. Поскольку, после приёма у врача-невролога П.Н.Н. его состояние ухудшилось, он обратился с жалобой на действия П.Н.Н. к заведующему поликлиникой и к главному врачу МУЗ «БЦБ». При повторном обращении к врачу-неврологу 01.06.2010 года он узнал, что его медицинская карта утеряна. В связи с этим им повторно была направлена жалоба о неправомерных действиях со стороны врача П.Н.Н., «которая, используя служебные полномочия, сводит с ним счёты». При последующих обращениях к врачу ему заводили новую карту, так как прежние пропадали. Его неоднократные обращения на имя главного врача и заведующего поликлиникой оставались без удовлетворения и реагирования. Должностными лицами не были устранены нарушения, бездействие должностных лиц способствовало для П.Н.Н. совершать по отношению к нему самоуправные действия, нарушено обязательство по качественному и безопасному оказанию медицинской помощи, что предусмотрено Законом РФ «Основы законодательства РФ об охране здоровья граждан».

Впоследствии, истец свои требования дополнил и пояснил, что должностными лицами нарушено обязательство по качественному и безопасному оказанию медицинской помощи, предусмотренные Основами законодательства РФ об охране здоровья граждан. Своими незаконными действиями работники посягали на его жизнь и здоровье, достоинство личности. Ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком причинило ему вред, а поэтому просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причинённого незаконными действиями работниками поликлиники в сумме 50000 рублей, расходы за составление искового заявления и представление интересов в суде в размере 8000 рублей.

В судебном заседании Хализов С.В. заявленные требования поддержал.

Ответчик с иском не согласился.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований – П.Н.Н. с иском не согласилась.

Решением Борского городского суда от 26 ноября 2010 года постановлено: исковое заявление Хализова С.П. о компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без удовлетворения за недоказанностью.

В кассационной жалобе Хализова С.П. поставлен вопрос об отмене решения суда как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывается, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значения для дела.

В возражениях на кассационную жалобу Н.Н. П.Н.Н. и Муниципальное учреждение здравоохранения «Борская центральная больница» просят отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 40 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснение представителя ответчика, судебная коллегия находит вынесенное судебное решение законным и обоснованным.

Разрешая гражданское дело по существу заявленных требований, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» дает определение морального вреда как нравственных или физических страданий, причиненных действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях, в частности, в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав.

Размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом требований разумности и справедливости в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, оцениваемых исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать суду те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Исходя из приведенных правовых норм и заявленного иска о компенсации морального вреда истец должен доказать причинение вреда при определенных обстоятельствах и конкретным лицом, степень физических и нравственных страданий, претерпеваемых им, и в чем они выражаются, причинно-следственную связь между причинением вреда и наступившими физическими и нравственными страданиями, размер компенсации вреда.

Из дела видно, что Хализов С.П. с 12.05.2010 года по 18.05.2010 года находился на лечении в травматологическом отделении с диагнозом ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушибы, гематомы затылочной области, после чего был выписан на амбулаторное лечение в поликлинику по месту жительства.

20.05.2010 года истец обратился в Борскую городскую поликлинику МУЗ «БЦБ» для прохождения дальнейшего лечения. В регистратуре ему был выдан талон к врачу-неврологу П.Н.Н.

Как пояснил истец в ходе рассмотрения дела, после приёма его состояние здоровья ухудшилось. Считает, что причинённый вред его здоровью связан с тем, что должностными лицами нарушено обязательство по качественному и безопасному оказанию медицинской помощи, предусмотренные Основами законодательства РФ об охране здоровья граждан, а именно : во время приёма врач П.Н.Н. вела себя нагло, дерзко, бесчеловечно, высказывая в его адрес, что он ей неприятен, лечить она его не хочет, что он ей враг; несвоевременностью предоставления ответов на его жалобы, пропаже или отсутствии в регистратуре амбулаторных карт.

Судом установлено, что после П.Н.Н. истец проходил осмотр у врача Б.А.В., которая была допрошена судом в качестве свидетеля, показала, что Хализов С.П. жаловался только на головные боли, слабость, которые являлись последствием сотрясения головного мозга. Также от Хализова С.П. ей стало известно, что П.Н.Н. прописала ему лекарственные средства, после приёма которых, был положительный результат.

Довод кассационной жалобы о том, что суд отказал Хализову С.П. в приобщении к материалам дела записи его разговора с П.Н.Н. не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку в нарушение требований ст.77 ГПК РФ истец не указал, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи. Кроме того, свои требования истец обосновал ссылкой на регулирование возникших отношений законом РФ «О защите прав потребителей», в то время как возникшие по данному делу отношения, на которые ссылается истец, указанным законом не регулируются.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении дела истец не доказал факт оказания ему некачественной медицинской услуги, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и ухудшением состояния его здоровья. Обстоятельств, при которых компенсация морального вреда предусмотрена без наличия вины причинителя вреда, судом при рассмотрении дела также не было установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены решения суда, а поэтому кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Нормы материального права при рассмотрении дела судом применены правильно, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Борского городского суда от 26 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Хализова С.П. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: