Судья Лелёкин С.А. Дело N 33- 9036

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Паршиной Т.В.

судей: Старковой А.В., Гориной Л.Н.

при секретаре Свешникове Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Рябова Николая Витальевича и дополнений к ней

на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 12 августа 2010 года

по гражданскому делу по иску Рябова Николая Витальевича к Власовой Елене Федоровне о взыскании стоимости выполненных работ,

по встречному иску Власовой Елены Федоровны к Рябову Николаю Витальевичу о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств,

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Старковой А.В., выслушав объяснения Тарасова, представляющего интересы Рябова Н.В., поддержавшего доводы жалобы, представителей Власовой Е.Ф. адвоката Глазова Д.В. и Власова В.Ю., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Рябов Н.В. обратился в суд с иском к Власовой Е.В. о взыскании стоимости выполненных работ, мотивировав требования следующим.

29.01.2008 г. между ним и Власовой Е.Ф. был заключен договор подряда № 2 на производство ремонтно-строительных работ, предметом которого является выполнение работ по строительству 2-х этажного дома по ул. <…>. По акту №2 приемки выполненных строительно-монтажных работ за март 2008 г. им было выполнено работ и израсходовано строительных материалов на сумму 1509 802 руб. Размер числящейся за Власовой Е.Ф. задолженности по состоянию на 08.06.2009 г. составляет

170 663,53 руб.

Власова Е.Ф. предъявила встречный иск к Рябову Н.В., указывая, что 29.01.2008 г. между нею и ИП Рябовым Н.В. был заключен договор, согласно которому ответчик обязался выполнить работы по строительству двухэтажного дома, расположенного по адресу: <…>. В соответствии с п. 2.1. договора Заказчик обязался в полном объеме предоставить Подрядчику проектно-сметную документацию - рабочий проект «Жилой дом в <…> и смету к проекту № 319-2828 от 23.03.2007 г. В соответствии с п.п. 2.3, 2.4 договора Подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с утверждённой проектно-сметной документацией, обеспечить качественное выполнение СМР в соответствии со СНИПами и сдать объект Заказчику. Получив от Власовой Е.Ф. денежные средства в сумме 1100 000 рублей, ответчик в одностороннем порядке отступил от условий договора (п. 2.3), составил собственную завышенную смету на сумму 1509 802 рубля (Акт № 2), что подтверждается локальным сметным расчётом от 14.08.2009 г. «Жилой дом», выполненным ООО «Регион-Проект», в соответствии с которым стоимость работ, указанных ответчиком в акте № 2, в ценах 1 квартала 2008 г. составила 863 867 рублей. Со сметой ответчика истица не согласилась, утверждать ее не стала, приостановила работы на объекте. Акт сверки взаимных расчетов на 25.04.2008 г. истица не подписывала. Из данного акт следует, что ответчику уплачены денежные средства в сумме 1100 000 рублей во исполнение договора, т.к. иных документов, подтверждающих факт оплаты услуг, ответчик не представлял. При производстве работ ответчик частично применил бывшие в употреблении и непригодные для использования строительные материалы, частично указал в акте № 2 наименования работ, которые не исполнялись. Данное обстоятельство подтверждается локальным сметным расчётом дефектов и недоделок от 14.08.2009 г., выполненным ООО «Регион-Проект», в соответствии с которым стоимость работ по устранению недостатков, допущенных ответчиком, составила 35 405 рублей.

С учетом измененных требований просит суд расторгнуть договор № 2 от 29.01.2008 г., заключенный между Власовой Е.Ф. и Рябовым Н.В., взыскать с Рябова Н.В. в пользу Власовой Е.Ф. разницу в стоимости оплаченных и выполненных работ в сумме 634 426 рублей, стоимость работ по устранению дефектов в сумме 476 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, расходы на производство экспертизы в сумме 111 600 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

В судебном заседании Рябов Н.В. и представитель его интересов иск поддержали, встречный иск Власовой Е.Ф. не признали.

Ответчик – истец Власова Е.Ф. в суд не явилась.

Представитель Власовой Е.Ф. по доверенности адвокат Глазов Д.В. иск Рябова Н.В. не признал, иск Власовой Е.Ф. поддержал.

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 12.08.2010 года Рябову Н.В. в иске к Власовой Е.Ф. о взыскании стоимости выполненных работ отказано.

Иск Власовой Е.Ф. к Рябову Н.В. о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств удовлетворен частично.

С Рябова Н.В. в пользу Власовой Е.Ф. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 594 902 рубля и судебные расходы в размере 108 788 рублей.

С Рябова Н.В. в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 9 689 рублей.

В остальной части в иске Власовой Е.Ф. отказано.

В кассационной жалобе заявителя и дополнений к ней содержится требование об отмене решения суда ввиду незаконности и необоснованности.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Проанализировав положения действующего законодательства, установленные по делу обстоятельства и имеющиеся доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований Власовой Е.Ф. и отсутствии оснований для удовлетворения иска Рябова Н.В.

Из материалов дела следует, что Власова Е.Ф. имеет в собственности земельный участок <…>.

29.01.2008 г. между Власовой Е.Ф. и индивидуальным предпринимателем Рябовым Н.В. подписан договор № 2, согласно которому ответчик обязался своими силами и средствами выполнить работы по строительству двухэтажного дома на принадлежащем Власовой Е.Ф. земельном участке.

Дав надлежащую оценку условиям представленного договора, суд пришел к правильному выводу, что сторонами договор подряда не заключен.

При этом суд правильно квалифицировал возникшие правоотношения как отношения, возникшие ввиду неосновательного обогащения и распространил на них положений главы 60 Гражданского кодекса РФ.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку договор подряда не содержит сроков выполнения работ, в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации указанный договор не может быть признан судом заключенным.

Между тем, само по себе признание договора подряда незаключенным не является основанием для отказа в оплате выполненных подрядных работ.

Признание спорного договора незаключенным не влияет на характер фактических правоотношений сторон, так как в соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между гражданами основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Из материалов гражданского дела следует, что часть работ Рябовым Н.В. была выполнена.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Удовлетворяя требования Власовой Е.Ф. о взыскании денежных средств, суд первой инстанции исходил из того, что Рябовым Н.В. правомерно получены от Власовой Е.Ф. денежные средства в сумме 505 098 рублей, денежные средства в сумме 594902 рубля суд признал неосновательным обогащением.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что перечисленные Власовой Е.Ф. ответчику денежные средства в размере 594 902 рубля уплачены без установленных законом или сделкой оснований, т.е. являются неосновательным обогащением ответчика, подлежащим возврату в соответствии с п. 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений Гражданского кодекса РФ о неосновательном обогащении, возмещению подлежит стоимость работ, имеющих потребительскую ценность для приобретателя, то есть качественно выполненных.

Дав оценку представленным доказательствам в соответствии с требованиями статей 67, 71 ГПК РФ, суд исходил из того, что стоимость работ и материалов при строительстве 2-х этажного жилого дома в <…>, наиболее правильно и объективно отражена в заключении эксперта Торгово-промышленной палаты Нижегородской области от 19.07.2010 года.

У суда первой инстанции не было оснований ставить под сомнение заключение эксперта, которое правомерно положено в основу выводов суда по делу.

Указанное заключение составлено и подписано специалистом в области исследования строительных объектов и территории, функционально связанной с ним, имеющим длительный стаж работы по специальности и стаж экспертной работы, которые не вызывают сомнения в своей компетенции, заключение содержит также необходимые научные исследования. В связи с чем, оснований сомневаться в его правильности у суда первой инстанции не имелось.

Экспертное заключение по своему содержанию полностью соответствуют нормам ГПК РФ, предъявляемым к экспертным заключениям.

При этом, ссылки Рябова Н.В. в кассационной жалобе, не имеющего специальных познаний, на его трактовку порядка и проведения экспертизы, составления заключения, оценены надлежаще, так как эти суждения в совокупности с решением вопросов об объеме, качестве работ, их стоимости в каждом конкретном случае решаются самостоятельно с учетом всех обстоятельств дела и специальных познаний.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в назначении по настоящему делу повторной судебно-технической экспертизы.

Согласно статье 87 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

Действительно, согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Однако, несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств, суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Данные требования закона судом первой инстанции выполнены.

Таким образом, суд мог отвергнуть заключение предыдущей экспертизы лишь в том случае, если бы это заключение явно бы находились в противоречии с остальными доказательствами по делу.

Однако, по данному делу таких обстоятельств не имеется и заключение эксперта Голубцова В.П. не только не противоречит, но и согласуется с другими доказательствами.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика Рябова Н.В. стоимости неосновательного обогащения в размерер594 902 рубля.

Кроме того, ошибочными являются доводы заявителя кассационной жалобы относительно нарушения судом положений части 3 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Нарушений положений статей 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 12.08.2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя без удовлетворения.

Председательствующий судья: Паршина Т.В.

Судьи: Горина Л.Н., Старкова А.В.