08 февраля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Гаврилова В.С., Башаркиной Н.Н.

при секретаре Бурдуковой Е.И.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаврилова В.С.

дело по кассационной жалобе Гороховой Н.В., Цукановой Н.В., Смирновой Е.Л.

с участием адвоката Юркиной Е.А., Сахаровой Р.И.(по довер.)

на решение Борского городского суда от 30 ноября 2010 года

по иску Печекладовой А.И. к Гороховой Н.В., Цукановой Н.В., Смирновой Е.Л. о выделе доли дома в натуре и прекращении права долевой собственности и по встречному иску Гороховой Н.В., Цукановой Н.В., Смирновой Е.В. к Печекладовой А.И. о выплате компенсации за долю дома и признании права собственности на дом,

Установила :

Печекладова А.И. обратилась в суд с иском к Гороховой Н.В., Цукановой Н.В., Смирновой Е.Л. о прекращении права долевой собственности, выделе её доли дома № 29 по ул. <...> п. Керженец Борского района Нижегородской области в натуре путем предоставления ей в собственность изолированного жилого помещения (квартиры № 2 площадью 31,7 кв.м.), состоящего из кухни площадью 10,8 кв.м. и жилой комнаты площадью 20,9 кв.м, взыскании с ответчиков компенсации в размере 81099 рублей 31 коп. соразмерно их долям в праве собственности на дом.

В судебном заседании представитель истицы Сахарова Р.И. уточнила ранее заявленные Печекладовой А.И. исковые требования: просила прекратить право общей долевой собственности Печекладовой А.И. на жилой дом по адресу: Нижегородская область, Борский район, п.Керженец, ул.<...>, дом 29; выделить в натуре принадлежащую Печекладовой А.И. долю указанного жилого дома, передав ей в собственность часть жилого дома общей площадью 33,1 кв.м., состоящую из из следующих помещений: кухни площадью 10,9 кв.м., обозначенной на плане дома под № 4, и жилой комнаты площадью 22,2 кв.м., обозначенной на плане дома под №3, с примыкающими к ним коридорами и крыльцом (лит. а1, а2 на плане).

Кроме того, представитель истицы Сахарова Р.И. отказалась от ранее заявленного Печекладовой А.И. требования о взыскании с ответчиков денежной компенсации соразмерно их долям в праве собственности на дом. Частичный отказ от иска принят судом, производство по делу в указанной части прекращено, о чем 30.11.2010 года вынесено определение.

В обоснование требований Печекладовой А.И. её представитель Сахарова Р.И. пояснила, что Печекладовой А.И. на праве собственности принадлежат 43/72 доли дома 29 по улице <...> п.Керженец Борского района. 22/72 доли дома принадлежит Смирновой Е.Л., по 7/144 долей дома принадлежит Гороховой Н.В. и Цукановой Н.В. Фактически дом состоит из двух изолированных частей с самостоятельными входами. В большей части в настоящее время проживает Смирнова Е.Л., меньшей частью пользуется Горохова Н.В., проживает там в летнее время. Печекладова А.И. не имеет возможности пользоваться домом, так как ответчики этому препятствуют, и желает выделить свою долю в натуре. Она претендует на меньшую изолированную часть жилого дома, поскольку ранее в ней некоторое время проживали её родители и она сама. Соглашения о выделе её доли в натуре с ответчиками не достигнуто. Компенсацию за несоразмерность выделяемой ей части жилого дома доле в праве собственности с ответчиков не требует.

Ответчики Смирнова Е.Л. и Горохова Н.В., действующая в своих интересах и по доверенности в интересах Цукановой Н.В., с иском не согласились, указывая, что доли в праве собственности на дом распределены несправедливо. Кроме того, выделить истице часть жилого дома в соответствии с её долей невозможно без несоразмерного ущерба его хозяйственному назначению. Выдел доли истице повлечет невозможность выделить доли в натуре другими сособственниками в указанном жилом доме под жилье из-за малого размера площади и неудобства пользования ими, а также, возможно, ухудшит техническое состояние дома, так как возникнет необходимость в переоборудовании нежилых помещений в жилые. При этом ответчики предъявили Печекладовой А.И. встречные требования, просили передать им спорный жилой дом в собственность с выплатой Печекладовой А.И. компенсации за её долю в размере 50000 рублей. В обоснование заявленных требований пояснили, что Печекладова А.И. не проживает в спорном доме с 1954 года, не следит за его состоянием и не имеет существенного интереса в его использовании, в отличие от них. При этом ссылаются на положения п.4 ст. 252 ГК РФ, а также на положения п.36 ППВС РФ № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» о выделе доли в праве собственности на неделимую вещь.

Представитель ответчицы по встречному иску Сахарова Р.И. встречный иск не признала. При этом пояснила, что на выплату компенсации не согласна.

Решением Борского городского суда от 30 ноября 2010 года постановлено :

Иск Печекладовой А.И. к Гороховой Н.В., Цукановой Н.В., Смирновой Е.Л. о выделе доли дома в натуре и прекращении права долевой собственности удовлетворить.

Выделить в натуре принадлежащую Печекладовой А.И. долю в праве общей долевой собственности на жилой дом № 29 по ул. <...> п. Керженец Борского района Нижегородской области и передать Печекладовой А.И. в собственность часть указанного жилого дома общей площадью 33,1 к.м., состоящую из кухни площадью 10,9 кв.м., обозначенной на инвентаризационном плане под № 4, и жилой комнаты площадью 22,2 кв.м., обозначенной на инвентаризационном плане под № 3, а также примыкающий к ним коридор площадью по наружному обмеру 9,4 кв.м. (лит. а1), коридор площадью по наружному обмеру 2,7 (лит.а2) и крыльцо.

Остальную часть жилого дома № 29 по ул. <...> п. Керженец Борского района Нижегородской области общей площадью 39,3 кв.м., включающую в себя кухню площадью 12 кв.м. (комната № 1 на инвентаризационном плане), жилую комнату площадью 27,3 кв.м. (комната № 2 на инвентаризационном плане), а также примыкающий к ним неотапливаемый коридор площадью по наружному обмеру 9,3 кв.м. (лит а) и крыльцо площадью по наружному обмеру 2,3 кв.м. оставить в общей долевой собственности Гороховой Н.В. (доля в праве 7/144), Цукановой Н.В. (доля в праве 7/144) и Смирновой Е.Л. (доля в праве 22/72).

Право общей долевой собственности Печекладовой А.И. на дом № 29 по ул. <...> п. Керженец Борского района Нижегородской области прекратить.

В иске Гороховой Н.В., Цукановой Н.В., Смирновой Е.Л. к Печекладовой А.Н. о выплате компенсации за долю дома и признании права собственности на дом отказать за необоснованностью.

Взыскать с Гороховой Н.В., Цукановой Н.В., Смирновой Е.Л. в равных долях госпошлину в доход бюджета в размере 400 рублей, а именно по 133 рубля 33 копейки с каждой.

В кассационной жалобе Гороховой Н.В., Цукановой Н.В., Смирновой Е.Л. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, выслушав объяснения явившихся по делу лиц, приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ст. 252 ГК РФ, при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии с п.4 ст. 252 ГК РФ, несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Из дела видно, что решением Борского городского суда Нижегородской области от 24.04.2008 года признано право общей долевой собственности на жилой дом № 29 по ул. <...> п. Керженец Борского района Нижегородской области за Печекладовой А.И. (доля в праве 43/72), Смирновой Е.Л. (доля в праве 22/72), Гороховой Н.В. (доля в праве 7/144) и Цукановой Н.В. (доля в праве 7/144) (л.д. 18-22). На основании указанного решения Печекладова А.И. зарегистрировала свое право собственности на долю жилого дома в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, что подтверждается имеющимся в материалах дела свидетельством от 18.05.2010 года серии <...> № <...> (л.д.16). В настоящее время Печекладова А.И. решила выделить принадлежащую ей на праве собственности долю в спорном жилом доме в натуре. Соглашения с остальными участниками долевой собственности по данному вопросу не достигнуто. В соответствии с техническим паспортом на индивидуальный жилой дом № 29 по ул. <...> п. Керженец Борского района Нижегородской области по состоянию на 22.06.2006 года спорный жилой дом имеет общую площадь 72,4 кв.м., жилую площадь 49,5 кв.м. и фактически состоит из двух изолированных частей с отдельными входами. Одна изолированная часть жилого дома имеет общую площадь 39,3 кв.м., включает в себя кухню площадью 12 кв.м. (комната № 1 на инвентаризационном плане), жилую комнату площадью 27,3 кв.м. (комната № 2 на инвентаризационном плане), также к ней примыкает неотапливаемый коридор площадью по наружному обмеру 9,3 кв.м. (лит а) и крыльцо площадью по наружному обмеру 2,3 кв.м. Другая изолированная часть жилого дома имеет общую площадь 33,1 кв.м., включает в себя кухню площадью 10,9 кв.м. (комната № 4 на инвентаризационном плане), жилую комнату площадью 22,2 кв.м. (комната № 3 на инвентаризационном плане), также к ней примыкает неотапливаемый коридор площадью по наружному обмеру 9,4 кв.м. (лит а1), неотапливаемый коридор площадью по наружному обмеру 2,7 кв.м. (лит а2) и крыльцо площадью по наружному обмеру 0,8 кв.м. В каждой изолированной части жилого дома имеется печь, электричество, непосредственное дневное освещение. Газ, канализация, водопровод в доме отсутствуют. В настоящее время Печекладова А.И. спорным жилым домом не пользуется, так как Смирнова Е.Л. и Горохова Н.В. препятствуют этому. Печекладова А.И. просила выделить ей в счет принадлежащей доли в праве собственности на дом меньшую изолированную часть жилого дома общей площадью 33,1 кв.м., обосновывая это тем, что раньше здесь жили её родители и она сама. В настоящее время этой частью жилого дома пользуется Горохова Н.В.: проживает там в теплое время года, в остальное время – следит за её состоянием. В другой изолированной части жилого дома постоянно проживает Смирнова Е.Л.

Как обоснованно указал суд, предложенный Печекладовой А.И. вариант выдела её доли в натуре не требует проведения переоборудования и реконструкции жилого дома, следовательно, никакого ущерба подлежащему разделу строению нанесено не будет. Для указанного вывода необходимости привлечения специалистов суд не усмотрел.

Площадь изолированной части жилого дома, на которую претендует Печекладова А.И., (и отапливаемая, и холодная), меньше её идеальной доли (43/72). При этом денежную компенсацию за несоразмерность выделяемого в натуре имущества Печекладова А.И. с остальных участников общей долевой собственности не требует. При таких обстоятельствах, судом правильно отвергнут довод ответчиц о том, что выдел доли истицы в натуре повлечет невозможность выдела в натуре всем другим сособственникам их долей в указанном жилом доме из-за малого размера жилого дома, так как Печекладовой А.И. принадлежит на праве собственности доля в доме, превышающая требуемую при выделе.. Что касается встречных требований Гороховой Н.В., Смирновой Е.Л. и Цукановой Н.В. о выплате Печекладовой А.И. компенсации за принадлежащую ей долю дома в размере 50000 рублей и признании за ними права собственности на дом, то данные требования не могли быть удовлетворены, поскольку Печекладова А.И. на выплату ей компенсации не согласна. Согласие Печекладовой А.И. на получение компенсации в данном случае является обязательным в соответствии с положениями п. 4 ст. 252 ГК РФ, поскольку доля Печекладовой А.И. в праве собственности на дом значительна, она имеет к собственности интерес, чему доказательством ее иск..

Следовательно, суд в полном соответствии с законом удовлетворил требования Печекладовой А.И. выделении в натуре принадлежащей ей на праве собственности доли жилого дома № 29 по ул. <...> п. Керженец Борского района Нижегородской области, передав ей в собственность часть жилого дома общей площадью 33,1 к.м., состоящей из кухни площадью 10,9 кв.м. обозначенной на инвентаризационном плане под № 4, и жилой комнаты площадью 22,2 кв.м., обозначенной на инвентаризационном плане под № 3, а также примыкающего к ним коридора площадью по наружному обмеру 9,4 кв.м. (лит. а1), коридора площадью по наружному обмеру 2,7 (лит.а2) и крыльца.

В связи с выделом в натуре принадлежащей Печекладовой А.И. доли в праве собственности на жилой дом, её право долевой собственности подлежит прекращению.

Оставшаяся часть спорного жилого дома общей площадью 39,3 кв.м., включающая в себя кухню площадью 12 кв.м. (комната № 1 на инвентаризационном плане), жилую комнату площадью 27,3 кв.м. (комната № 2 на инвентаризационном плане), а также примыкающий к ней неотапливаемый коридор площадью по наружному обмеру 9,3 кв.м. (лит а) и крыльцо площадью по наружному обмеру 2,3 кв.м. оставлена в общей долевой собственности Гороховой Н.В., Цукановой Н.В. и Смирновой Е.Л.

Таким образом, судом по настоящему делу установлены все юридически значимые обстоятельства, сделан вывод о возможности раздела дома по варианту, предложенному истицей, по указанному варианту выделенная доля не превышает принадлежащую ей долю в доме и не нарушаются права других собственников дома, истица не утратила интереса к собственности, не согласна на выкуп ее доли другими собственниками, раздел дома по предложенному варианту не требует привлечения специалистов, т.е. использования познаний в области строительства.

Ввиду изложенного, законных оснований для отмены судебного постановления по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Борского городского суда от 30 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Гороховой Н.В., Цукановой Н.В. и Смирновой Е.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи