Судья Зайцева Е.Г. Дело №33-1103/2011 год

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 февраля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Гаврилова В.С. и Башаркиной Н.Н.,

при секретаре Бурдуковой Е.И., заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Железновой Н.Д.

дело по кассационной жалобе Кривоногова В.Н., с участием Павликовой А.Е.,

на решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 08 ноября 2010 года

по делу по иску Кривоногова В.Н., Кривоногова С.В., Жихаревой О.В. к Павликову А.П., Павликовой А.Е. о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л а:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам о возмещении причиненного ущерба.

В обоснование заявленных требований истцы сослались на то, что они имеют в собственности жилой бревенчатый дом, расположенный по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, <...>, ул. <...>, д. 67.

07 июля 2009 года в домовладении № 65, принадлежащем ответчикам, и расположенном по адресу: г. Дзержинск, <...>, ул. <...>, произошло возгорание в бане, в результате чего пожар перекинулся на дом истцов. В результате пожара сгорели и были повреждены дом и имущество, находящееся в нем.

Истцы просили взыскать с ответчиков солидарно в пользу Кривоногова В.Н. сумму ущерба в размере 2 229 146 рублей, сумму уплаченной госпошлины 18 265 рублей; в пользу Кривоногова С.В. 675 000 рублей и возврат госпошлины 5 420 рублей; в пользу Жихаревой О.В. 675 000 рублей и сумму госпошлины 5 420 рублей.

В процессе рассмотрения дела Кривоногов В.Н. просил взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Решением Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 08 ноября 2010г в удовлетворении иска Кривоноговым В.Н., С.В. и Жихаревой О.В. отказано.

В кассационной жалобе Кривоногов В.Н. просит отменить решение суда как незаконное, необоснованное. Кассатор полагает, что выводы суда об обстоятельствах пожара не соответствуют материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения Павликовой А.Е., судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со причинение вреда" target="blank" data-id="40433">ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из дела видно, что Кривоногов В.Н. является собственником 418\1000 долей жилого дома №67, расположенного по адресу: Нижегородская область г.Дзержинск, <...>, ул.<...>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации (л.д.41 т. 1).

Кривоногов С.В. является собственником 291\2000 долей указанного жилого дома, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации (л.д.40 т. 1).

Жихарева О.В. является собственником 291\2000 долей данного дома, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации (л.д.39 т. 1).

Ответчики являются сособственниками - по 1\2 доли каждый, жилого дома №65 расположенного по адресу: Нижегородская область г.Дзержинск, <...>, ул.<...>, что подтверждается выпиской из ЕГР прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.34, 90 т. 1).

Из дела также видно, что 07 июля 2009 года в бане, расположенной на участке ответчиков, произошло возгорание, в результате чего огонь перекинулся на дом № 67, уничтожив дом и имущество истцов.

Изложенное подтверждается справкой о пожаре (л.д.27 т. 1), многочисленными постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.28-29, 117-119 т. 1), показаниями допрошенных судом свидетелей.

Отказывая истцам в удовлетворении иска о возмещении ущерба за сгоревший дом и имущество, находящееся в нем, суд сослался в решении только на то, что причиной пожара, имевшего место 07 июля 2009г. могло быть возникновение горения от источника открытого пламени и доказательств обратного не имеется.

С указанным выводом судебная коллегия не может согласиться, поскольку он сделан только на предположениях суда, без учета конкретных обстоятельств дела, без учета того факта, что возгорание началось в бане ответчиков, которые ее затопили в указанный день.

Рассматривая настоящее дело, суд не учел положения части 2 ст.1064 ГК РФ, в соответствии с которой лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Анализ положений вышеприведенной нормы позволяет сделать вывод о том, что вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине.

Поскольку возгорание началось от бани ответчиков, суду следовало в силу ст.ст.56,57 ГПК РФ предложить ответчикам представить доказательства, свидетельствующие о том, что возгорание в принадлежащей им бане, которое привело к гибели имущества истцов, произошло не по их вине.

Согласно пункта 1 части 2 ст.362 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Принимая во внимание изложенное, решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, выяснить все, имеющие значение для дела обстоятельства, дать оценку постановлению о прекращении уголовного дела от 26 января 2011г. и вынести решение в строгом соответствии с законом.

Судебная коллегия, учитывая вышеприведенные обстоятельства, не сочла возможным исправить нарушения, допущенные судом первой инстанции, поэтому отменяет решение суда и направляет дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в том же составе судей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Отменить решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 08 ноября 2010 года, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в том же составе судей.

Председательствующий:

Судьи: