НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 20сентября2011года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.

судей: Нижегородцевой И.Л., Кавелькиной М.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем: Гончаровой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Митрофанова С.М.

на определение Кстовского городского суда Нижегородской области от 17 июня 2011 года, принятое по заявлению Вайдоновой М.В., о приостановлении исполнительного производства №***от 11 февраля 2011 года о взыскании с Федотова Е.Г. в пользу Митрофанова С.М. 117763434 рубля по договору займа, возбужденного на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №2 Нижегородского района г. Нижнего Новгорода №***от 17 декабря 2009 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Пряничниковой Е.В., выслушав объяснения представителя Митрофанова С.М. – Козина А.В. и представителя Федотова Е.Г. – адвоката Тихомирова М.Д., поддержавших доводы частной жалобы, представителя Вайдоновой М.В. – Ламсковой А.Д., просившей обжалуемое определение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вайдонова М.В. обратилась в суд с иском к Федотову Е.Г., МитрофановуС.М. о признании недействительным договора займа, совершенного между ответчиками, на сумму 100000000 рублей.

Одновременно с подачей искового заявления, принятого к производству Кстовского городского суда Нижегородской области 11 апреля 2011 года, Вайдонова М.В. обратилась в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства №***от 11 февраля 2011 года о взыскании с Федотова Е.Г. в пользу Митрофанова С.М. 117763434 рубля по договору займа, возбужденного на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №2 Нижегородского района г. Нижнего Новгорода №***от 17 декабря 2009 года.

Определением Кстовского городского суда Нижегородской области от 17 июня 2011 года заявление Вайдоновой М.В. удовлетворено, исполнительное производство №***от 11 февраля 2011 года о взыскании с Федотова Е.Г. в пользу Митрофанова С.М. 117763434 рубля по договору займа, возбужденного на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №2 Нижегородского района г.Нижнего Новгорода №***от 17 декабря 2009 года, приостановлено.

В частной жалобе заявителя поставлен вопрос об отмене указанного определения как вынесенного с нарушением норм процессуального права об условиях применения обеспечительных мер.

Законность обжалуемого судебного постановления проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Разрешая вопрос об обоснованности поданного Вайдоновой М.В. заявления, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии правовых оснований для применения мер по обеспечению иска в виде приостановления исполнительного производства №***от 11 февраля 2011 года о взыскании с Федотова Е.Г. в пользу Митрофанова С.М. 117763434 рубля по договору займа, возбужденного на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №2 Нижегородского района г.Нижнего Новгорода №***от 17 декабря 2009 года.

Доводы частной жалобы о несогласии с позицией суда первой инстанции нельзя признать состоятельными по следующим основаниям.

Согласно ст.46 (ч.1) Конституции Российской Федерации в системной связи с ее ст.123 (ч.3) каждый имеет право на судебную защиту, при этом судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление сторонам в гражданском деле возможности в полной мере воспользоваться всем комплексом процессуальных средств для отстаивания своих прав и законных интересов.

Таким образом, применение судом положений ст.139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска, не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов заявителя частной жалобы.

Вывод суда о необходимости применения мер по обеспечению иска мотивирован в определении и основан на факте того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить и сделать невозможным исполнение решения суда, поскольку в исковом заявлении Вайдоновой М.В. поставлен вопрос о признании недействительным договора займа, послужившего основанием для вынесения мировым судьей судебного участка №2 Нижегородского района г.Нижнего Новгорода судебного приказа о взыскании с Федотова Е.Г. в пользу Митрофанова С.М. 117763434 рубля. Указанное обстоятельство является предусмотренным ст.139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием к применению обеспечительных мер.

Положениями абз.2 ст.140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допускается возможность принятия иных, помимо указанных в п.1-5 названной нормы, мер по обеспечению иска, направленных на достижение целей, указанных в ст.139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как это имело место в настоящем деле.

Таким образом, у суда первой инстанции имелись достаточные основания для приостановления исполнительного производства №***от 11 февраля 2011 года о взыскании с Федотова Е.Г. в пользу Митрофанова С.М. 117763434 рубля по договору займа, возбужденного на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №2 Нижегородского района г.Нижнего Новгорода №***от 17 декабря 2009 года.

В силу приведенных выше мотивов доводы частной жалобы о несогласии с определением суда первой инстанции не могут быть приняты во внимание и подлежат отклонению.

Руководствуясь ст.360, 366, 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кстовского городского суда Нижегородской области от 17 июня 2011 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи