КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 25января2011года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.,

судей: Курепчиковой О.С. и Таниной Н.А.,

при секретаре судебного заседания: Гончаровой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Таниной Н.А.

дело по частной жалобе Межрайонной ИФНС №1 по Нижегородской области

на определение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 16 ноября 2010 года о прекращении производства по гражданскому делу по иску Межрайонной ИФНС №1 по Нижегородской области к Архипову А.В., Слыщенко А.А., Винокурову С.Р. и Мантурову А.А. о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная ИФНС №1 по Нижегородской области обратилась в суд с иском к Архипову А.В., Слыщенко А.А., Винокурову С.Р. и Мантурову А.А. о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств, в обоснование заявленных требований указав, что ООО «***» состоит на учете в МИФНС России №1 по Нижегородской области и обязано платить законно установленные налоги и сборы. В связи с тем, что просроченная задолженность по уплате обязательных платежей превысила три месяца, 31 декабря 2009 года инспекция обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании ООО «***» несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у последнего задолженности по требованиям уполномоченного органа в сумме 121182 рублей 97 копеек и по требования ПФ РФ в сумме 76272 рублей 43 копейки. Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 08 сентября 2010 года ООО «***» признано несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника. В отношении имущества должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Г.М.Г. В реестр требований кредиторов включена задолженность в сумме 204970 рублей 29 копеек. За время процедуры конкурсного производства в отношении ООО «***» выявлено следующее: в рамках выявления имущества должника арбитражным управляющим сделаны запросы в регистрирующие органы и получены ответы, согласно которых имущество за должником не зарегистрировано. Всего общая задолженность по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды за ООО «***» составляет 208799 рублей 49 копеек. Ответчики Архипов А.В., Слыщенко А.А., Винокуров С.Р. и Мантуров А.А., согласно уставу, являются учредителями (участниками) ООО «***». На этом основании, инспекция со ссылкой на положения ст. ст. 56, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 9, 10, 142 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.3 Федерального закона от 08 февраля 1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» просила суд привлечь ответчиков Архипова А.В., Слыщенко А.А., Винокурова С.Р. и Мантурова А.А. к субсидиарной ответственности и взыскать задолженность по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды в сумме 208799 рублей 49 копеек.

Определением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 16 ноября 2010 года производство по гражданскому делу по иску Межрайонной ИФНС №1 по Нижегородской области к Архипову А.В., Слыщенко А.А., Винокурову С.Р. и Мантурову А.А. о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств прекращено в связи с неподведомственностью данного спора суду общей юрисдикции.

В частной жалобе Межрайонной ИФНС №1 по Нижегородской области поставлен вопрос об отмене определения как вынесенного с нарушением норм процессуального права о подведомственности гражданских дел.

Законность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определение суда первой инстанции по следующим мотивам.

В соответствии с ч.1 ст.27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

К ведению арбитражных судов, согласно п.1 ч.1 ст.33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей правила специальной подведомственности вне зависимости от субъектного состава участников, относятся дела, о несостоятельности (банкротстве).

Положениями ст.ст. 9, 10, 142 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.3 Федерального закона от 08 февраля 1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», послужившие правовым основанием предъявленного Инспекцией иска, предусмотрена возможность со стороны уполномоченного органа (к которому относится налоговая инспекция), требования которых не были удовлетворены, до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 настоящего Федерального закона, которыми, по мнению заявителя, являются ответчики.

Между тем, в силу п.6 ст.10 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

К подведомственности судов общей юрисдикции разрешение данного заявления законом не отнесено. Обстоятельств, свидетельствующих о прекращении (завершении) процедуры конкурсного производства на момент вынесения обжалуемого определения, из материалов гражданского дела и частной жалобы заявителя не усматривается. Согласно выписки из ЕГРЮЛ от 13 октября 2010 года ООО «***» находится в стадии ликвидации.

Таким образом, суд первой инстанции с учетом положений п.1 ч.1 ст.134 и 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынес законное и обоснованное определение о прекращении производства по настоящему гражданскому делу, разъяснив заявителю его право на обращение в соответствующий арбитражный суд. Доводы частной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают и как основанные на неправильном толковании норм процессуального права не могут быть приняты во внимание и подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 16 ноября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи