08 февраля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Башаркиной Н.Н.. и Гаврилова В.С. при секретаре Бурдуковой Е.И. заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаврилова В.С. дело по частной и кассационной жалобам Рыбаковой Т.Б. с участием адвоката Сапруновой О.А. на решение Борского городского суда Нижегородской области от 23 ноября 2010 года, определение суда от 23 ноября 2010 года по делу по заявлению Рыбаковой Т.Б. об оспаривании действий территориального органа Департамента социальной защиты населения Борского района Нижегородской области (Управлением социальной защиты населения Борского района) УСТАНОВИЛА : Рыбакова Т.Б. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий территориального органа Департамента социальной защиты населения Борского района Нижегородской области. Решением Борского городского суда Нижегородской области от 23 ноября 2010 года Рыбаковой Т.Б. в заявлении об оспаривании действий территориального органа Департамента социальной защиты населения Борского района Нижегородской области (Управление социальной защиты населения Борского района Нижегородской области) отказано в связи с пропуском без уважительных причин срока обращения в суд. При этом отказ в восстановлении срока для обращения в суд оформлен судом отдельным определением от этой же даты. По делу судом вынесено и определение, которым Рыбаковой Т.Б. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на оспаривание действий территориального органа Департамента социальной защиты населения Борского района Нижегородской области (Управление социальной защиты населения Борского района Нижегородской области). В частной и кассационной жалобах Рыбакова Т.Б. просит определение и решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд, отказывая в заявлении, неправильно применил ст. 254 ГПК РФ, и что Управление социальной защиты населения Борского района не доказала факт направления ответа заявителю. В возражениях на кассационную жалобу представитель территориального органа Департамента социальной защиты населения Борского района Нижегородской области просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной и кассационной жалоб и возражений относительно них, выслушав объяснение представителя заявителя, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. Подразделом III ГПК РФ регулируется производство по делам, возникающим из публичных правоотношений. К данной категории относятся в том числе и споры об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, предусмотренные главой 25 ГПК РФ. Статьей 246 ГПК РФ установлен порядок рассмотрения и разрешения дел, возникающих из публичных правоотношений. Согласно ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. соблюдение срока обращения с заявлением в суд; законность и обоснованность принятого решения, совершенного действия (бездействия). В пункте 24 Постановления Пленум разъяснил, что принимая во внимание положения статьи256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица. При этом необходимо учитывать, что помимо указанного в части1статьи256 ГПК РФ трехмесячного срока обращения с заявлением в суд действующим законодательством предусмотрены специальные сроки оспаривания отдельных решений, действий или бездействия. Исходя из положений части1статьи4 и части1статьи256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе. Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу части 4 статьи 198 ГПК РФ должны содержаться в решении суда. При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части6статьи152, части4статьи198 и части2статьи256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства. Из материалов дела следует, что в предварительном судебном заседании Рыбакова Т.Б. заявила ходатайство о восстановлении процессуального срока на оспаривание действий территориального органа Департамента социальной защиты населения Борского района Нижегородской области (Управление социальной защиты населения Борского района Нижегородской области), в обоснование чего указала, что о принятом решении от 29.06.2010 года узнала лишь в августе 2010 года. В материалах дела имеется письмо (ответ Рыбаковой Т.Б.) от 29 июня 2010 года № <...> Управление социальной защиты населения Борского района, которым Рыбаковой Т.Б. отказано в удовлетворении ее заявления о заключении договора доверительного управления на квартиру по адресу : Нижегородская область, г.Бор, ул.Октябрьская,92-65.(л.д.8). Рыбакова Т.Б обратилась в суд заявлением об оспаривании данного решения 15 ноября 2010 года (л.д. 9), то есть с нарушением процессуального срока. Определением суда от 23 ноября 2010 года Рыбаковой Т.Б. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на оспаривание действий территориального органа Департамента социальной защиты населения Борского района Нижегородской области. Сам по себе факт вынесения по указанному вопросу судом отдельного судебного постановления в данном случае не может быть основанием для отмены решения суда, так как основанием для отказа в удовлетворении жалобы явился именно пропуск заявителем трехмесячного срока для обжалования действий должностного лица территориального органа Департамента социальной защиты населения Борского района Нижегородской области. Довод заявителя о том, что Управление социальной защиты населения Борского района не представило доказательств о направлении решения заявителю, является необоснованным, поскольку законом установлен конкретный срок, в течение которого гражданин (организация) вправе обращаться за защитой нарушенных прав и интересов в суд, именно на заявителе лежит бремя доказывания наличия уважительных причин пропуска этого срока, которые препятствовали своевременному обращению в суд либо существенно затрудняло это. Доказательств уважительности пропуска срока заявителем по делу не представлено. К тому же, начало течения срока закон связывает не только с обстоятельством, когда лицо узнало о нарушении своего права, но и когда оно должно было узнать о нарушении его права. Основываясь на изложенном и руководствуясь ст.ст. 361,374 ГПК РФ, судебная коллегия, о п р е д е л и л а: Решение Борского городского суда Нижегородской области от 23 ноября 2010 года, определение суда от 23 ноября 2010года оставить без изменения, кассационную и частную жалобы Рыбаковой Т.Б. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: