К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 января 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи Пряничниковой Е.В.,

судей: Курепчиковой О.С. и Таниной Н.А.,

при секретаре судебного заседания Гончаровой Н.С.,

с участием Немченко Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Таниной Н.А.

дело по частной жалобе Немченко Ю.С.

на определение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 22 ноября 2010 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арзамасского городского суда Нижегородской области от 23 декабря 2010 года,

У С Т А Н О В И Л А :

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 23 декабря 2009 года, вступившим в законную силу 09.03.2010 г., Немченко Ю.С. было отказано в удовлетворении иска к ОАО «РЖД» об отмене приказа о прекращении действия трудового договора от 30 марта 2007 года № *** в части увольнения с 20 апреля 2009 года по сокращению численности работников, восстановлении на работе, взыскании материального урона за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

22 ноября 2010 года Немченко Ю.С. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование указав, что вновь открывшимся обстоятельством является установочная часть решения Арзамасского городского суда от 22 июля 2010 г., из которой следует, что в штатном расписании за 2008-2009 г.г. и в протоколе №*** от 06 февраля 2009 года оперативного совещания по рассмотрению вакансий и категорий работников, подлежащих сокращению должности старших электромехаников, не соответствуют трудовым договорам Ф.А.А., Немченко Ю.С., Е.И.Н., Н.В.М. Если бы указанные обстоятельства были известны суду в момент рассмотрения дела о восстановлении Немченко Ю.С. на работе, то он полагает, что решение было бы другим.

В судебном заседании Немченко Ю.С. доводы заявления поддержал.

Представитель ОАО «РЖД» просил в удовлетворении ходатайства о пересмотре решения Арзамасского городского суда от 23 декабря 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Прокурор в суд первой инстанции не явился.

Определением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 22 ноября 2010 года в удовлетворении заявления Немченко Ю.С. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арзамасского городского суда Нижегородской области от 23 декабря 2010 года отказано.

В частной жалобе Немченко Ю.С. ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного, необоснованного, вынесенного с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражения на частную жалобу, выслушав пояснения Немченко Ю.С., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены определения суда, поскольку оно постановлено в полном соответствии с законом.

Доводы частной жалобы подлежат отклонению по следующим причинам.

Согласно ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции;

5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определений суда, вступивших в законную силу, изложенный в ст. ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, являются исчерпывающим.

Отказывая в удовлетворении заявления Немченко Ю.С. о пересмотре решения Арзамасского городского суда Нижегородской области от 23 декабря 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в данном случае указанные в законе основания для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют.

Доводы заявителя о том, что установочная часть вступившего в законную силу решения Арзамасского городского суда от 22 июля 2010 года является существенным доказательством, которое не было известно суду при вынесении решения от 23.12.2009 г., не могут быть приняты во внимание, так как по существу направлены на отмену решения Арзамасского городского суда Нижегородской области от 23 декабря 2009 года по мотиву не исследованности судом обстоятельств дела, а не на пересмотр решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, как правильно указано в оспариваемом определении, на момент рассмотрения дела штатное расписание на 2008-2009 г.г., а также протокол оперативного совещания по рассмотрению вакансий и категорий работников, подлежащих сокращению, были исследованы судом и в решении им была дана соответствующая оценка.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 22 ноября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи