КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 25января2011года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.,

судей: Курепчиковой О.С. и Таниной Н.А.,

при секретаре судебного заседания: Гончаровой Н.С.,

с участием Головастикова А.В., его представителя Плоховой С.И., действующей по устному заявлению ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Межрайонной ИФНС №1 по Нижегородской области

на определение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 16 ноября 2010 года о прекращении производства по гражданскому делу по иску Межрайонной ИФНС №1 по Нижегородской области к Котельникову А.С., Головастикову А.В., Макарову Ю.В. и Харитонову А.З. о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная ИФНС №1 по Нижегородской области обратилась в суд с иском к Котельникову А.С., Головастикову А.В., Макарову Ю.В., ХаритоновуА.З. о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований истец указал, что ООО «***» состоит на учете в МИФНС России №1 по Нижегородской области и обязано платить законно установленные налоги и сборы. В связи с наличием у ООО «***» задолженности перед кредиторами 21 декабря 2009 года инспекция обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании ООО «***» несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда от 11 января 2010 года заявление ООО «***» принято и возбуждено производство по делу. Решением Арбитражного суда от 03 марта 2010 года ООО «***» признано несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника. В отношении имущества должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Б.А.Б. Задолженность в размере 443169 рублей 06 копеек включена в реестр требований кредиторов ООО «***». Общая задолженность по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды ООО «***» составляет 1100865 рублей 19 копеек. Ответчики Котельников А.С., Головастиков А.В., Макаров Ю.В., Харитонов А.З. согласно уставу, являются учредителями (участниками) ООО «***». На этом основании, Инспекция со ссылкой на положения ст.56, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.9, 10, 142 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.3 Федерального закона от 08 февраля 1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» просила суд привлечь Котельникова А.С., Головастикова А.В., Макарова Ю.В., Харитонова А.З. к субсидиарной ответственности и взыскать задолженность по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды в сумме 1100865 рублей 19 копеек.

Определением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 16 ноября 2010 года производство по гражданскому делу по иску Межрайонной ИФНС №1 по Нижегородской области к Котельникову А.С., Головастикову А.В., Макарову Ю.В., ХаритоновуА.З. о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств прекращено в связи с неподведомственностью данного спора суду общей юрисдикции.

В частной жалобе Межрайонной ИФНС №1 по Нижегородской области поставлен вопрос об отмене определения как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм процессуального права о подведомственности гражданских дел.

Законность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены определение суда первой инстанции по следующим мотивам.

В соответствии с ч.1 ст.27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

К ведению арбитражных судов, согласно п.1 ч.1 ст.33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей правила специальной подведомственности вне зависимости от субъектного состава участников, относятся дела, о несостоятельности (банкротстве).

Положениями ст. ст. 9, 10, 142 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.3 Федерального закона от 08 февраля 1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», послужившие правовым основанием предъявленного Инспекцией иска, предусмотрена возможность со стороны уполномоченного органа (к которому относится налоговая инспекция), требования которых не были удовлетворены, до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 настоящего Федерального закона, которыми, по мнению заявителя, являются ответчики.

Между тем в силу п.6 ст.10 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

К подведомственности судов общей юрисдикции разрешение данного заявления законом не отнесено.

Кроме того, обстоятельств, свидетельствующих о прекращении (завершении) процедуры конкурсного производства на момент предъявления иска, а также вынесения обжалуемого определения, из материалов гражданского дела и частной жалобы заявителя не усматривается.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ от 13 октября 2010 года ООО «***» находится в стадии ликвидации.

Поэтому суд первой инстанции с учетом положений п.1 ч.1 ст.134 и 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынес законное и обоснованное определение о прекращении производства по настоящему гражданскому делу, разъяснив заявителю его право на обращение в арбитражный суд.

Доводы частной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают и как основанные на неправильном толковании норм процессуального права не могут быть приняты во внимание и подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 16 ноября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи