НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 25января2011года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.

судей: Нижегородцевой И.Л., Курепчиковой О.С.

при секретаре судебного заседания: Гончаровой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по кассационной жалобе Коноплевой Е.С.

на решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 23сентября 2010 года

по иску Коноплевой Е.С. к ОАО Страховой Компании «Мегаполис» о взыскании страхового возмещения, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, признания акта взаимозачета незаключенным,

заслушав доклад судьи областного суда Нижегородцевой И.Л., выслушав объяснения адвоката Перевозчикова К.В. представляющего интересы Коноплевой Е.С. по ордеру,

УСТАНОВИЛА:

Коноплева Е.С. обратилась в суд с иском к ОАО страховой компании «Мегаполис» о взыскании страхового возмещения, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, признания акта взаимозачета незаключенным. В обоснование предъявленного иска указала, что между ней и ответчиком был заключен договор добровольного страхования имущества, в рамках которого она застраховала автомобиль марки «***» госномер ***. 03 февраля 2010 года произошел страховой случай, с ее автомобиля были похищены шины зимние и диски для колес. Она обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, страховое возмещение выплачено не было. В связи с этим истец просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 190116 рублей, проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами – 4007 рублей 65 копеек, расходы по оплате услуг оценщика – 2000 рублей, почтовые расходы – 161 рубль 27 копеек.

В процессе рассмотрения дела истец дополнила исковые требования, просила: признать акт взаимозачета №***от 05 мая 2010 года незаключенным.

Представитель истца адвокат Перевозчиков К.В. требования своей доверительницы поддержал, пояснив, что акт взаимозачета, подписанный истцом и ответчиком, является незаключенным, так как стороны его подписавшие, не установили срок действия акта, что свидетельствует о том, что истец и ответчик не достигли соглашения относительно существенного условия договора страхования о сроке действия договора.

Представитель ОАО СК «Мегаполис» с иском не согласился, пояснил, что страховая компания выполнила свои обязательства перед истицей, произвела страховую выплату в размере 87668 рублей, размер которой был определен по соглашению с истцом, в акте взаиморасчета. Считает, что акт взаимозачета нельзя признать незаключенным, так как им стороны договора страхования, изменили часть условий договора добровольного страхования имущества, заключенного ранее между ними. Срок договора страхования сторонами согласован.

Решением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 23сентября 2010 года постановлено: иск Коноплевой Е.С. удовлетворить частично. Взыскать с ОАО СК «Мегаполис» в пользу Коноплевой Е.С. неустойку – 1038 рублей 01 копейка, судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины – 400 рублей, оплату услуг представителя – 1000 рублей, в остальной части иска отказать.

В кассационной жалобе Коноплевой Елены Сергеевны поставлен вопрос об отмене решения Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 23сентября 2010 года как незаконного, необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование своих требований заявитель указывает, что судом необоснованно принята во внимание стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, так как договором страхования предусмотрено возмещение вреда без учета износа. Кроме того, суд пришел к необоснованному выводу об отсутствии оснований для признания взаимозачета недействительным.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит основания для отмены решения суда первой инстанции.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями главы 48 ГК РФ, Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, установив характер страхового случая, правовую природу акта взаимозачета пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Коноплевой Елены Сергеевны лишь в части взыскания неустойки и судебных издержек.

Как установлено судом первой инстанции и не отрицается истцом, 13февраля 2010 года с автомобиля Коноплевой Е.С. неустановленными лицами были похищены шины «***» *** и диски колес *** в количестве 4 штук.

Данное страховое событие, по смыслу п.4.1.3. Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, подпадает под страховые риск «Полное КАСКО», так как является совокупностью событий, перечисленных в п.4.1.1. и 4.1.2. Правил. В то же время выплата страхового возмещения, в силу п.6 заявления на добровольное комбинированное страхование транспортных средств от 08.12.2009 года, являющегося неотъемлемой частью договора страхования, без учета износа производятся страховые выплаты в части риска «Частичное КАСКО», предусмотренного п. 4.1.1. Правил, т.е. в части ущерба, причиненного автомобилю истца за исключением хищения дополнительного оборудования. Сумма страхового возмещения определяется в СТОА по выбору страховщика.

Как следует из отчета, который составлен на момент наступления страхового случая, в феврале 2010 года, избранной страховщиком организацией – ООО «***» – стоимость ремонта автомобиля, включая затраты на колеса, без учета износа составляет 107668рублей (л.д.78-99).

05 мая 2010 года между ОАО СК «Мегаполис» и Коноплевой Е.С. был заключен акт взаимозачета № *** от 05 мая 2010 года.

Институт зачета как способа прекращения обязательства предусмотрен статьей 410 Гражданского кодекса РФ.

Зачетом была исполнена обязанность Коноплевой Е.С. по оплате страховой премии в оставшейся части, 20000 рублей, в силу чего обязательство страховщика по выплате страхового возмещения было исполнено в той же части и составило 87668 рублей.

Данная сумма была выплачена страховщиком.

Акт зачета не может быть признан недействительным, так как судом обоснованно установлено отсутствие порока формы и содержания данного договора.

Нормы материального права применены судом правильно, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, также не допущено, поэтому оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 23сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Коноплевой Е.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: