Судья – Доможирова Л.Ю. Дело № 33-1313/2011 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 15 февраля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего ЖелезновойН.Д., судей: Башаркиной Н.Н., Гаврилова В.С. при секретаре Бурдуковой Е.И. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нижегородского областного суда Башаркиной Н.Н. дело по кассационной жалобе Городецкого отделения №4340 ОАО «Сбербанк России» с участием Уставщикова А.В. на решение Ковернинского районного суда Нижегородской области от14 декабря 2010 года по иску Уставщикова А.В. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, У С Т А Н О В И Л А: 07 ноября 2005 года Открытое Акционерное общество «Сбербанк России» и Уставщиков А.В. заключили кредитный договор № <...>, по которому Уставщикову А.В. предоставлялся кредит «На неотложные нужды» в сумме 42000 рублей. В пункте 2.1, п.2.2. указанного договора предусмотрено, что Кредитор открывает Заемщику ссудный счет №<...>. За обслуживание ссудного счета Заемщик уплачивает Кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 1050 рублей не позднее даты выдачи кредита. Во исполнение указанного пункта Заемщик 07 ноября 2005 года уплатил банку путем внесения наличных денежных средств 1050 рублей. Истец Уставщиков А.В. обратился в суд с иском к ответчику о признании недействительным пунктов 2.1, 2.2 кредитного договора № <...> от 07 ноября 2005 года. Полагает, что данные пункты договора ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами. Просит взыскать с ответчика 1050 рублей уплаченного тарифа за ведение и открытие ссудного счета. Решением суда от 14 декабря 2010г. постановлено - исковые требования Уставщикова А.В. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» удовлетворить. Признать недействительным п.п.2.1. 2.2 кредитного договора № <...> от 07.11.2005 года, заключенного между Уставщиковым А.В. и Открытым акционерным обществом «Сбербанк России», согласно которым на заемщика возлагается обязанность оплаты единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета. Применить последствия недействительности ничтожного условия договора, обязав Открытое акционерное общество «Сбербанк России» возвратить Уставщикову А.В. неосновательно удержанные (списанные) денежные средства в сумме 1050 рублей. Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в доход государства государственную пошлину в сумме 400 рублей. В кассационной жалобе Городецкое отделение №4340 ОАО «Сбербанк России» просит об отмене решения суда как незаконного. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав Уставщикова А.В., судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям. В соответствии со ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца, нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев – в течении срока давности. Как установлено судом 07 ноября 2005 года Открытое Акционерное общество «Сбербанк России» и Уставщиков А.В. заключили кредитный договор № <...>, по которому Уставщикову А.В. предоставлялся кредит «На неотложные нужды» в сумме 1050 рублей. В пункте 2.1 указанного договора предусмотрено, что Кредитор открывает Заемщику ссудный счет № <...>. За обслуживание ссудного счета Заемщик уплачивает Кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 1050 рублей не позднее даты выдачи кредита. В соответствие с пунктом 2.2 кредитного договора выдача кредита производится после уплаты Заемщиком единовременного платежа (тарифа). Таким образом, выдача кредита обусловлена оплатой Заемщиком единовременного платежа в сумме 1050 рублей. Уставщиковым А.В. был уплачен тариф за обслуживание ссудного счета в размере 1050 рублей по кредитному договору № <...> от 07.11.2005 года. Обращаясь с иском в суд, истец просит признать недействительными условия кредитного договора, предусматривающего его обязанность по уплате комиссии и применении последствий недействительности данных условий путем возврата уплаченных денежных средств. Ответчик просил по данному делу применить срок исковой давности. Суд, отказывая ответчику в применении срока исковой давности, и удовлетворяя требования Уставщикова А.В., сослался на то, срок исковой давности по рассматриваемому спору должен исчисляться в соответствие со ст.200 Гражданского Кодекса Российской Федерации с того момента, когда истец Уставщиков А.В. узнал о нарушении своего права, а не с того момента когда он исполнил обязательство по кредитному договору от 07 ноября 2005 года. Однако судебная коллегия не может согласить с данным выводом суда, поскольку применение в данном случае правил ст.181 ГК РФ установлены по этому вопросу иные правила. Согласно ст.181 ч.1 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Как указывалось выше, исполнение сделки началось 17 ноября 2005г. Таким образом, установлено, что по данному требованию истцом пропущен установленный законом срок исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком. Каких-либо доказательств того, что срок исковой давности Уставщиковым А.В. пропущен по уважительным причинам им не представлено и судом не добыто. При таких обстоятельства решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене. Отменяя решение суда, судебная коллегия считает необходимым вынести новое решение не направляя дело в суд первой инстанции, которым в удовлетворении исковых требований Уставщикову А.В. отказать, поскольку истечение срока исковой давности о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Ковернинского районного суда Нижегородской области от 14 декабря 2010г. отменить. В удовлетворении исковых требований Уставщикова А.В. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, отказать. Председательствующий Судьи