Судья Белова С.В. Дело № 33-750/2011 год О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 15 февраля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Башаркиной Н.Н. и Гаврилова В.С., при секретаре Бурдуковой Е.И., заслушала в открытом судебном заседании по докладу Башаркиной Н.Н. дело по частной жалобе ОАО СК «РОСНО» с участием представителя ОАО СК «РОСНО» по доверенности Коротковой И.К. на определение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 25 ноября 2010 года о назначении товароведческой экспертизы по иску ОАО СК «РОСНО» к Барабан Л.В., ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, У С Т А Н О В И Л А: ОАО СК «РОСНО» обратилось в суд с требованием взыскать с ответчика Барабан Л.В. материальный ущерб в сумме 181000 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 4820 рублей, мотивируя тем, что 17.06.2008 г. по адресу: г.Балахна, ул.<...>, 43, произошло столкновение между автомобилем <...> г/н <...> под управлением О.А.В. и автомобилем <...> г/н <...> под управлением Барабан Л.В. В результате ДТП автомобиль <...> получил механически повреждения. Виновной в столкновении автомашин признана Барабан Л.В. Автомобиль <...> г/н <...> застрахован в страховой компании ОАО «РОСНО». ОАО «РОСНО» выплатило страховое возмещение за поврежденное транспортное средство в сумме 181000 рублей. Гражданская ответственность Барабан Л.В. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах-Поволжье», страховой полис <...> № <...>. В ООО «Росгострах-Поволжье» была направлена претензия о возмещении ущерба в порядке суброгации на сумму 120000 рублей, в ответ на которую ООО «Росгосстрах-Поволжье» сообщило, что указанный полис и данные автомобиля в их базе данных отсутствуют. 22.12.2008 г. Барабан Л.В. была направлена претензия № <…> с предложением о добровольном урегулировании убытков. До настоящего времени ответ на претензию не получен, сумма убытков не возмещена. Определением суда от 15 ноября 2010 года к участию в деле по иску ОАО СК «РОСНО» к Барабан Л.В. о возмещении материального ущерба привлечено в качестве соответчика ООО «Росгосстрах». Определением суда от 25 января 2010г. назначена товароведческая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: 1. Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего О.А.А., на ноябрь 2010 г. 2. Определить стоимость ремонта автомобиля <...> государственный регистрационный знак <...> с учётом износа, равным эксплуатационному износу автомобиля, на ноябрь 2010г. Производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения. В частной жалобе ОАО СК «РОСНО» просит определение суда от 25 января 2010 года изменить в части поставленных перед экспертом вопросов ссылаясь на то, что не ознакомлено с ходатайством со стороны ответчика, не было возможности выразить мнение о корректности вопросов эксперту, так как не присутствовали в судебном заседании. В возражениях на частную жалобу представитель ответчика Лобанов Б.В., действующий на основании доверенности, с доводами жалобы не согласился. Просит определение суда оставить без изменения. Проверив поступившие материалы, обсудив доводы частной жалобы и возражений, заслушав объяснения К.И.К., судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению определения суда. В соответствии со статьей 79 ГПК РФ суд назначает экспертизу при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами. Согласно статье 216 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае назначения экспертизы суд может по своей инициативе приостановить производство по делу. Как следует из протокола судебного заседания от 25 ноября 2010 года в судебном заседании поступило ходатайство от представителя ответчика Барабан Л.В. – адвоката Лобанова Б.В. о назначении товароведческой экспертизы, производство которой он просил поручить экспертам ГУ «<…>» (л.д. 51). Определением суда был определен экспертный центр и круг вопросов, поставленных на разрешение экспертов. В связи с назначением экспертизы суд обоснованно приостановил производство по делу. В соответствии с п.4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Из протокола судебного заседания (л.д. 51) следует, что вопрос назначения экспертизы решался в отсутствии истца ОАО СК «РОСНО» и соответчика ООО «Росгосстрах». Однако, довод истца о том, что его отсутствие в судебном заседании при разрешении вопроса назначения экспертизы нарушает его права, является несостоятельным. Из представленных материалов видно, что ОАО СК «РОСНО» было извещено надлежащим образом о проведении судебного заседания 25 ноября 2010 года (л.д. 49), и имел возможность представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Однако 25 ноября 2010 года истец направил ходатайство с просьбой рассмотреть дело в их отсутствии и направлении им копий решения суда (л.д. 50). Этим же ходатайством вопрос о проведении товароведческой экспертизы передан на усмотрение суда. По вышеизложенным основаниям доводы жалобы не могут служить основанием для отмены определения суда. Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда определила: Определение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 25 ноября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: