НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 25января2011года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.

судей: Нижегородцевой И.Л., Курепчиковой О.С.

при секретаре судебного заседания: Гончаровой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по кассационной жалобе Хламова Е.В.

на решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 04октября 2010 года

по иску Хламова Е.В. к ОАО СГ «МСК», Солнцеву М.В. о взыскании страхового возмещения,

заслушав доклад судьи областного суда Нижегородцевой И.Л., выслушав объяснения истца Хламова Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Хламов Е.В. обратился в суд с иском к ОАО СГ «МСК», Солнцеву М.В., просил установить, действия кого из водителей - участников ДТП стали причиной аварии, взыскать с ответчика ущерб, причиненный его автомобилю, в размере 166933 рубля, оплату услуг автоэксперта – 2600 рублей, компенсацию морального вреда – 50000 рублей, оплату услуг эвакуатора и стоянки – 13500 рублей, расходы по оплате госпошлины – 4000 рублей. В обоснование иска указал, что 24 июня 2009 года произошло ДТП с участием двух автомобилей: автомобиля марки «***» госномер ***, под его управлением и автомобилем марки «***» госномер ***, под управлением Солнцева М.В. В результате ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения. Он считает, что указанное ДТП произошло по вине СолнцеваМ.В. Хламов Е.В. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, страховщик отказал ему.

Ответчик Солнцев М.В., его представитель в судебном заседании с требованиями истца не согласились, пояснили, что Солнцев М.В. управлял автомобилем марки «***» на основании доверенности, выданной Мясоедовым. Данный автомобиль он использовал для работы в ООО «***». Никаких поручений в момент ДТП от Мясоедова он не исполнял. По его версии, ДТП произошло при следующих обстоятельствах. 24 июня 2009 года он двигался по ул.*** в сторону Ярмарки в крайнем левом ряду. В направлении его движения расположено 2 полосы, и одна полоса - для движения во встречном направлении. Его скорость была около 40 км/час, так как он намеревался совершить поворот налево на перекрестке с улицей ***, который был оборудован светофором. Для совершения поворота он включил указатель левого поворота, и приступил к выполнению левого поворота. Его автомобиль передней левой частью был на перекрестке, стоял. Остановка его автомобиля на перекрестке была вызвана тем, что впереди движущиеся автомобили пропускали пешеходов, переходивших дорогу в этот момент. Находясь на перекрестке, он сначала услышал визг тормозов, а затем в зеркало заднего вида увидел автомобиль «***», который двигался слева от него с большой скоростью. Указанный автомобиль тормозил, но при этом продолжал движение, это происходило на встречной полосе для движения. На расстоянии около 5-7 м, когда он увидел тормозящий автомобиль, чтобы избежать столкновение, он вывернул руль вправо и нажал на газ, от этих операций автомобиль проехал около 1 метра. Он успел убрать автомобиль с перекрестка, в результате чего столкновение произошло по касательной. Столкновение произошло в переднее левое крыло и левую часть переднего бампера его автомобиля. От столкновения его автомобиль проехал чуть вперед, а автомобиль «***» врезался в столб. Он не двигался в правом ряду, он не перестраивался в крайний левый ряд за 15-20 метров перед перекрестком с улицей ***. Направления своего движения он не изменял.

Ответчик ОАО СГ «МСК» в суд не явился.

Третье лицо Мясоедов А.П. в судебном заседании не присутствовал, о дне и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Определением суда произведена замена ответчика в порядке ст.44 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Решением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 04октября 2010 года постановлено: взыскать с ОАО СК «МСК» в пользу Хламова Е.В. страховое возмещение – 62938 рублей, оплату услуг оценщика – 1300 рублей, оплату услуг эвакуатора – 1200 рублей, расходы по оплате госпошлины – 2124 рубля 14 копеек, в остальной части иска отказать. Отказать в иске Хламову Е.В. к Солнцеву М.В.. Взыскать с ОАО СК «МСК» в пользу ООО «***» Центр независимой экспертизы расходы по оплате экспертизы – 12000 рублей. Взыскать с Хламова Е.В. в пользу ООО «***» центр независимой экспертизы – 12000 рублей.

В кассационной жалобе Хламова Е.В. поставлен вопрос об отмене решения Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 04октября 2010 года как незаконного, необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права. Указано, что ввиду установления судом в произошедшем ДТП вины обоих водителей, страховая компания истца обязана будет произвести страховые выплаты ответчику, следовательно, судом разрешен вопрос об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле. Возможность избежания ДТП установлена судом без привлечения соответствующего специалиста. Кроме того, судом дана ненадлежащая оценка заключению эксперта ООО «***» и представленной в материалах дела копии схемы ДТП.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 24 июня 2009 года, около 22 часов 10 минут, в районе дома *** по ул.*** г.*** произошло ДТП с участием двух автомобилей: автомобиля марки «***», госномер ***, под управлением водителя Хламова Е.В. и автомобиля марки «***», госномер ***, под управлением водителя Солнцева М.В. В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Автомобиль марки «***» принадлежит на праве собственности Мясоедову А. П. (л.д.82)

Автогражданская ответственность Мясоедова А.П., а также Солнцева М.В. при использовании автомобиля марки «***», застрахована в рамках договора обязательного страхования автогражданской ответственности, заключенного между Мясоедовым А.П. и ОАО СГ «МСК» (ранее СЗАО «Стандарт-Резерв») 22 декабря 2008 года (л.д.45).

Срок действия указанного выше договора - с 22 декабря 2008 года по 21 декабря 2009 года.

Истец, полагая, что ДТП произошло по вине Солнцева М.В., обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, оно ему выплачено не было.

Суд обоснованно руководствовался при разрешении данного спора ст.9 ФЗ «Об организации страхового дела» ст.1 и 6 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также положениями ст.1064 ГК РФ.

Правильно применив данные нормы, суд обоснованно указал, что для возникновения обязательств страховщика перед потерпевшим, за вред, причиненный его имуществу страхователем в результате ДТП, необходимо установление следующих существенных обстоятельств: вины Солнцева М.В., причинно-следственной связи между действиями Солнцева М.В. и причиненными механическими повреждениями автомобилю истца.

Судом первой инстанции при вынесении решения всем представленным доказательствам, в том числе и экспертному заключению, об обстоятельствах совершения ДТП дана оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Судом правильно установлено, что в ДТП виноваты оба водителя, вина каждого определена в размере 50%, в связи с чем сделан обоснованный вывод, что убытки, причиненные истцу, должны быть возмещены соразмерно степени вины водителя Солнцева М. В.

Общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа по заключению ООО «***» составляет 125876 рублей, а с учетом степени вины Солнцева М.В. – 62938 рублей.

Поэтому суд обоснованно взыскал с ОАО СГ «МСК» в пользу истца страховую сумму в размере 62938 рублей. А также расходы по эвакуации автомобиля с места ДТП в размере, пропорциональном степени вины Солнцева М.В., 1200 рублей.

Суд законно отказал в иске Хламова Е.В. к Солнцеву М.В. Поскольку размер страхового возмещения, который взыскан судом со страховой компании в пользу истца, не превышает лимита ее ответственности, установленной законом, поэтому не имеется оснований для привлечения Солнцева М.В. к ответственности, предусмотренной ст.1064, 1079 п.3, 1072 ГК РФ.

Довод кассационной жалобы Хламова Е.В. об отмене решения суда в связи с не привлечением к участию в деле ООО страхования компания «Дженерал Резерв», где застрахована гражданская ответственность заявителя, не может являться основанием к отмене решения суда. Данное решение, в случае возникновения спора между Солнцевым М.В. и ООО страхования компания «Дженерал Резерв», для данного юридического лица в силу ст.61 ГПК РФ преюдициального значения иметь не будет.

Таким образом, решение постановлено в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, изложенные в нем выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и совокупности доказательств, которым в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дана правовая оценка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 04октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хламова Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: