НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 25января2011года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.

судей: Нижегородцевой И.Л., Курепчиковой О.С.

при секретаре судебного заседания: Гончаровой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по кассационной жалобе Красноперовой М.А.

на решение Борского городского суда Нижегородской области от 15ноября 2010 года

по иску Красноперовой М.А. к обществу с ограниченной ответственностью «БКМ» о расторжении договора, взыскании денежных средств;

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «БКМ» к Красноперовой М.А. о взыскании долга,

заслушав доклад судьи областного суда Нижегородцевой И.Л.,

УСТАНОВИЛА:

Красноперова М.А. обратилась в суд с иском к ООО «БКМ» о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 89500 рублей. Впоследствии истица дополнила исковые требования и просила расторгнуть договор №*** от 17.12.2008г., заключенный между ней и ответчиком, на изготовление и установку кухни, и взыскать с ответчика денежные средства в размере 89500рублей.

ООО «БКМ» обратилось в суд с встречным иском о взыскании суммы долга, состоящего из суммы долга по договору в размере 24906 рублей, взыскании процентов в размере 2207 рублей, неустойки 1051 рубль, штрафа за хранение готового изделия на складе исполнителя сверх срока, указанного в договоре, в размере 22968 рублей, и возврат госпошлины в размере 1734рубля.

В судебном заседании представитель истца Кулагин Я.А., адвокат Гурьянова А.С. исковые требования Красноперовой М.А. поддержали в полном объеме, мотивируя свои исковые требования тем, что изготовленный ответчиком кухонный гарнитур не соответствует предмету договора, эскизу, который согласован и подписан сторонами и является неотъемлемой частью договора. Несоответствие размерных данных кухонного гарнитура эскизу является неустранимым дефектом. При наличии имеющихся недостатков и отступления от эскиза кухонный гарнитур частично утратил свое функциональное назначение, что для истца является существенным. С иском ответчика не согласны, поскольку последним, по их мнению, не представлено доказательств.

Представитель ответчика Чалова И.В. с иском Красноперовой М.А. не согласна, пояснила, что первоначально гарнитур был изготовлен в соответствии с эскизом. Однако истцом была произведена декоративная отделка дверного проема, в связи с чем, стена сузилась на 20 см и гарнитур в том виде, в каком он должен быть по эскизу, не убирался. Ответчик пошел Красноперовой М.А. навстречу и предложил уменьшить левую сторону гарнитура. Красноперова М.А. с этим была согласна.

08 мая 2009г. гарнитур был установлен в окончательном варианте, который истицу устроил. Она обещала на следующий день приехать и внести остаток суммы по договору и подписать акт приема готового изделия. В последующем истица каждый раз оттягивала свой приезд, находя всевозможные причины. Спустя некоторое время она позвонила в фирму директору, пригласив его к себе для обсуждения недоработок по установке гарнитура. Руководители фирмы были согласны устранить недоделки, которые возникли при сборке гарнитура, однако Красноперова М.А. отказалась, сказала, что ей гарнитур не нужен, и производить дальнейшую его оплату она не намерена.

Встречный иск поддержала в полном объеме, пояснив, что на момент рассмотрения дела Красноперовой М.А. так и не внесена оставшаяся сумма в размере 24906 рублей по договору, которую они просят взыскать, а также в связи с этим проценты в размере 2207 рублей, неустойку 1051 рубль. Кроме того, поскольку истец не была готова к установке гарнитура, он несколько месяцев пролежал на складе готовой продукции, в связи с этим просили взыскать штраф за хранение готового изделия на складе исполнителя сверх срока, указанного в договоре, в размере 22968 рублей. Также пояснила, что каких-либо соглашений об этом факте не заключалось, просто работники фирмы звонили Красноперовой М.А., чтобы узнать, когда можно привести и установить гарнитур. Она каждый раз просила подождать, с чем руководители фирмы, идя ей навстречу, соглашались.

Решением Борского городского суда Нижегородской области от 15ноября 2010 года постановлено: иск Красноперовой М.А. удовлетворить частично. Расторгнуть договор №*** от 17.12.2008г., заключенный между Красноперовой М.А. и обществом с ограниченной ответственностью «БКМ» на изготовление и установку кухни. В исковых требованиях Красноперовой М.А. о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «БКМ» денежных средств в размере 89500 рублей отказать за необоснованностью. Во встречном иске общества с ограниченной ответственностью «БКМ» к Красноперовой М.А. о взыскании долга отказать за необоснованностью.

В кассационной жалобе Красноперовой М.А. поставлен вопрос об отмене решения Борского городского суда Нижегородской области от 15ноября 2010 года как незаконного, необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права. Указано, что ответчик, изменив предмет договора, существенно нарушил условия договора, однако судом указанному обстоятельству не дана надлежащая оценка.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.15, 450, 702, 723 Гражданского кодекса РФ, установив характер спорных правоотношений, основания отступления от эскиза кухонного гарнитура, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Красноперовой М.А. о взыскании с ООО «БКМ» денежных средств в размере 89500 рублей.

Как следует из заключения товароведческой экспертизы № *** от 02.06.2010г., фактические данные кухонного гарнитура, изготовленного и установленного ООО «БКМ», соответствуют эскизу, то есть, предмету договора не в полном объеме, а именно: выявлено не соответствие размерных данных длины левой части кухонного гарнитура эскизу, не соответствие места расположения шкафа-карго (бутылочницы) эскизу, не соответствие числа конструктивных элементов шкафов-столов эскизу, не соответствие размерных данных длины открытых полок В6 эскизу, не соответствие размерных данных длины углового открытого шкафа-стола с полками Н6 эскизу. Дефекты, имеющиеся на предметах кухонного гарнитура, в основном относятся к дефектам сборки и являются устранимыми. Не соответствие размерных данных кухонного гарнитура эскизу является не устранимым дефектом (л.д.90-99).

В договоре подряда в нарушение положений ст.161 ГК РФ не указаны изменения эскиза, что, в силу п.1 ст.162 ГК РФ, лишает сторону возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение условий договора.

В то же время, на основании оценки свидетельских показаний в совокупности с другими доказательствами, согласно ст.69 ГПК РФ, суд может делать выводы о фактах и обстоятельствах дела.

На основании свидетельских показаний суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что отступления от эскиза гарнитура были вызваны изменением конфигурации дверного проема кухни в квартире истца.

Как следует из акта приема выполненных работ №*** от 25.09.2008 года, Красноперова М.А. приняла исполнение договора с учетом конструктивных изменений кухонного гарнитура (л.д.22).

Следовательно, претензий по изменению конфигурации, которая была очевидна после исполнения подрядчиком работ, Красноперова М.А. не имела.

Таким образом, учитывая, что обстоятельства дела свидетельствуют о том, что истец была согласна с изменением конфигурации кухонного гарнитура, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Красноперовой М.А. об отказе от исполнения договора подряда.

Нормы материального права применены судом правильно, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, также не допущено, поэтому оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Борского городского суда Нижегородской области от 15ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Красноперовой М.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: