НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 25 января2011года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.

судей: Курепчиковой О.С., Нижегородцевой И.Л.

при секретаре судебного заседания: Гончаровой Н.С.

с участием Лобиной Т.В., представителя ОАО «Сбербанк России» Ташкиной Е.С. (по доверенности)

рассмотрела в открытом судебном заседании по кассационной жалобе ОАО «Сбербанк России» Дзержинское отделение №4342

на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 16 ноября 2010

гражданское дело по иску Лобиной Т.В., Сусловой И.К., Суслова А.А. к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей, признании недействительными условий кредитного договора, взыскании убытков, процентов за пользование чужими средствами, неустойки и компенсации морального вреда

Заслушав доклад судьи областного суда Курепчиковой О.С., выслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лобина Т.В., Суслова И.К., Суслов А.А. обратились в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» и с учетом увеличения размера исковых требований 09.11.2010г. просили суд признать недействительным условие кредитного договора № *** от 14.01.2008г. о взимании единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере 40 000 руб., как ущемляющее право потребителя, взыскании с ответчика в пользу Лобиной Т.В., Сусловой И.К., Суслова А.А. в равных долях денежных средств, выплаченных по кредитному договору № *** от 14.01.2008г. за обслуживание ссудного счета в размере 40000 руб., взыскании с ответчика в пользу Лобиной Т.В., Сусловой И.К., Суслова А.А. в равных долях сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2008г. по 16.11.2010г. в размере 8921 руб. 11 коп., взыскании с ответчика в пользу Лобиной Т.В., Сусловой И.К., Суслова А.А. в равных долях неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 06.10.2010г. по 16.11.2010г. в размере 40 000 рублей, взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда в пользу Лобиной Т.В., Сусловой И.К., Суслова А.А в равных долях денежных средств в размере 10000 руб., всего сумма иска составляет: 98921 руб. 11 коп. Заявленные требования мотивированы тем, что 14.01.2008г. между истцами и ОАО «Сбербанк России» в филиале Дзержинского отделения № 4342 заключен кредитный договор № ***, в соответствии с которым истцам предоставлен кредит «Ипотечный» по программе «Молодая семья» на сумму 3 040000 руб. на покупку земельного участка, с уплатой 11,75% годовых по 13.01.2028г. По условиям кредитного договора (п.3.1.) банк открыл ссудный счет № ***, за обслуживание которого истцы были обязаны до выдачи кредита оплатить единовременный платеж в размере 40 000 руб. Полагают, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой, условия об оплате указанных операций являются ничтожными, а денежные средства в размере 40000 рублей, полученные ответчиком на основании недействительного условия кредитного договора, являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцам. 24.09.2010г. направили ответчику письменную претензию с требованием о возврате денежных средств, которые незаконно были удержаны, ответа на претензию не получили. Со ссылкой на положения Закона РФ «О защите прав потребителей» истцы просили суд о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в доход местного бюджета.

Суслова И.К. Суслов А.А. в судебное заседание не явились.

Истец Лобина Т.В. в судебное заседание явилась. Исковые требования поддержала, суду пояснила обоснованность заявленных требований, привела свои возражения относительно применения срока исковой давности, пояснив при этом, что по Закону РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя, являются недействительным. Считает, что сделка является ничтожной и согласно п. 1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности составляет 3 года, который к моменту предъявления иска в суд не истек.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 16.11.2010 года исковые требования Лобиной Т.В., Сусловой И.К., Суслова А.А. удовлетворены частично: признано недействительным условие кредитного договора № *** от 14.01.2008г. о взимании единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере 40 000 руб., как ущемляющее право потребителя; с ОАО «Сбербанк России» в пользу Лобиной Т.В., Сусловой И.К., Суслова А.А. взысканы денежные средства, выплаченные по кредитному договору № *** от 14.01.2008г. за обслуживание ссудного счета в размере 40000 руб. в равных долях, а именно: по 13333 руб. 33 коп. в пользу каждого истца; с ОАО «Сбербанк России» в пользу Лобиной Т.В., Сусловой И.К., Суслова А.А. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2008г. по 16.11.2010г. в размере 8921 руб. 11 коп. в равных долях - по 2973 руб. 70 коп. в пользу каждого истца; с ОАО «Сбербанк России» в пользу Лобиной Т.В., Сусловой И.К., Суслова А.А. взыскана в равных долях неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 06.10.2010г. по 16.11.2010г. в размере 21000 руб. - по 7000 руб. в пользу каждого истца; с ОАО «Сбербанк России» в пользу Лобиной Т.В., Сусловой И.К., Суслова А.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 9000 руб. в равных долях - по 3000 руб. в пользу каждого истца; в остальной части иска отказано; с ОАО «Сбербанк России» взыскан штраф в размере 39460 руб. 56 коп. в местный бюджет за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшегося по делу решения, как принятого с существенным нарушением норм материального права.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции, поскольку оно вынесено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно ст.9 Федерального закона от 26января 1996года N15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п.1 ст.1 Закона РФ от 7февраля 1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Положением "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденным Банком России 26марта 2007года N302-П) установлено, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Согласно ст.168 Гражданского кодекса РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст.167 Кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Из материалов дела следует, что 14.01.2008г. между истцами и ОАО «Сбербанк России» филиал Дзержинского отделения №4342 заключен кредитный договор № ***, в соответствии с которым истцам предоставлен кредит «Ипотечный» по программе «Молодая семья» на сумму 3 040 000,00 на покупку земельного участка. Пунктом 3.1 указанного договора установлено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 40000 рублей не позднее даны выдачи кредита. Пунктом 3.2 кредитного договора предусмотрено, что выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика путем зачисления на счет после уплаты заемщиком тарифа. Истцами во исполнение указанных пунктов было уплачено 40000 рублей. (л.д.7-10)

Таким образом, оспариваемые истцами положения кредитного договора предусматривают обязанность выплатить единовременный платеж за открытие и обслуживание кредитного счета и являются обязательным условием получения кредита.

24.09.2010г. истцы направили ответчику письменную претензию с требованием о возврате денежных средств, которые незаконно были удержаны, при этом судом установлено, что к моменту рассмотрения дела ответ на претензию истцами не получен. (л.д. 11).

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд обоснованно указал о том, что ссудные счета, не являясь банковскими счетами, используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, действия банка по открытию и ведению ссудного счета не представляют собой самостоятельную банковскую услугу. Открытие и ведение балансового счета для ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации перед Банком и исполнение такой обязанности за счет заемщика нарушает его права, поскольку указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса РФ, законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

На основании положений п.1 ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.ст. 167,168 Гражданского кодекса РФ, судом сделан правильный вывод о наличии правовых оснований признать условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за ведение (обслуживание) ссудного счета, недействительными, и о взыскании с ответчика суммы платежа во исполнение таких условий.

Правильным является и выводы суда о взыскании с ответчика в соответствии с положениями ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ суммы за пользование чужими денежными средствами в период с 16.01.2008 года по 16.11.2010 года, суммы неустойки, что предусмотрено п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также компенсации морального вреда на основании ст. 15 указанного Закона. Возражений относительно размера взыскиваемых сумм в кассационной жалобе не содержится.

Ссылка заявителя жалобы на положения ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе заключения договора не может быть принята во внимание, поскольку в силу п.1 ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Не могут повлиять на законность состоявшегося судебного постановления и доводы жалобы, основанные на внутриведомственных письмах, инструкциях и приказах, определяющих порядок обслуживания ссуды, поскольку они не относятся к нормативно-правовым актам и не имеют высшую юридическую силу по отношению к федеральным законам.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцами пропущен срок для обращения в суд, являются несостоятельными, так как срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки в соответствии с ч. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ составляет три года. Принимая во внимание, что сделка, условия которой оспаривают истцы, заключена 14.01.2008 года, срок исковой давности к моменту обращения в суд за защитой нарушенного права (15.10.2010 года) истцами не пропущен.

При таком положении нет оснований считать, что, рассматривая гражданское дело, суд неправильно применил нормы материального права. Поданная истцом кассационная жалоба каких-либо новых доводов, не получивших правовую оценку суда первой инстанции и влекущих отмену постановленного им решения, не содержит.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку основаны на субъективном толковании закона, все они являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции и не содержат обстоятельств, опровергающих его выводы.

В силу вышеизложенного кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 16 ноября 2010 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «Сбербанк России» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи