Судья Широкова Т.П. Дело N 33-500 НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 25 января 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В. судей: Курепчиковой О.С., Нижегородцевой И.Л. при секретаре судебного заседания Гончаровой Н.С. с участием Суетовой В.В., Ворониной Л.К., Наумовой И.В., представляющей по доверенности интересы Егоровой Ю.В., рассмотрела в открытом судебном заседании 25 января 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе Егоровой Ю.В. на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 28 октября 2010 года по иску Егоровой Ю.В. к Суетовой В.В., Ворониной Л.К. о признании договоров недействительными, о применении последствий недействительности сделок, заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Курепчиковой О.С., объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда, установила: Егорова Ю.В. обратилась в суд с иском к Суетовой В.В., Ворониной Л.К. о признании недействительными договоров отчуждения недвижимого имущества. С учетом уточненных требований просила признать недействительным договор дарения гаража, расположенного по адресу: г. ***, ПГК «***» в р-не ул. ***, № ***, общей площадью 18,9 кв.м., заключенный 30.12.2008г между Егоровым В.В. и Суетовой В.В., применить последствия недействительности сделки; признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. ***, ул. ***, д. ***, кв. ***, заключенный 06.08.2003 г между Егоровым В.В. и Ворониной Л.К., применить последствия недействительности сделки; признать недействительной сделку по передаче Егоровым В.В. Суетовой В.В. денежных средств в размере 65 000 руб.. Егорова Ю.В. просила включить в наследственную массу после смерти Егорова В.В. следующее имущество: квартиру, расположенную по адресу: г. ***, ул. ***, д. ***, кв. ***; гараж, расположенный по адресу: г. ***. ПГК «***» в районе ул. ***, № ***; денежные средства в размере 65 000 руб., признать за ней право собственности на вышеуказанное имущество. В обоснование исковых требований указала на то, что она является дочерью Егорова В.В. и единственным наследником по закону первой очереди. 12 февраля 2010 г. Егоров В.В. умер. Последние 20 лет своей жизни Егоров В.В. пребывал в состоянии алкогольного опьянения, вел аморальный образ жизни, иногда впадал в сумасшествие. Егоров проживал в квартире, расположенной по адресу: г. ***, ул. ***, д. ***, кв. ***, в которой устроил притон. Данная квартира была им продана Ворониной Л.К. В 2003 году отец переехал жить в квартиру, расположенную по адресу: г. ***, пр. ***, д. ***, кв. ***, которая оформлена на имя его сестры Суетовой В.В. В период брака родителями истца совместно был приобретен гараж, расположенный по адресу: г. ***, ПГК «***» в р-не ул. ***, № ***, общей площадью 18,9 кв.м. После смерти отца Егоровой Ю.В. стало известно, что все недвижимое имущество, принадлежавшее отцу, при его жизни было оформлено на ответчика Суетову В.В.. Егоров В.В. не мог отдавать отчет своим действиям и понимать последствия юридических сделок. Ответчик Суетова В.В. с доводами истца не согласилась, пояснив, что ее брат Егоров В.В. на учете ни у психиатра, ни у нарколога не состоял. Он страдал рядом заболеваний, однако эти заболевания не могут служить основанием сомневаться в дееспособности Егорова В.В. и не свидетельствуют о том, что на момент заключения договоров купли-продажи и дарения Егоров В.В. не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими. Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 28 октября 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано. В кассационной жалобе Егорова Ю.В просит об отмене решения, ссылаясь на его незаконность. В жалобе указано на то, что суд не дал надлежащей оценки представленным по делу доказательствам, свидетельствующим о наличии у Егорова В.В. серьезных заболеваний, в том числе алкоголизма, показаниям свидетелей, пояснивших о неадекватном поведении Егорова В.В.; заключение экспертов не отвечает требованиям закона, однако суд без достаточных к тому оснований отклонил ходатайство о назначении повторной экспертизы в областном бюро СМЭ; суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица Егорову Т.И.- бывшую жену Егорова В.В., брак с которой расторгнут. Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения относительно доводов жалобы, судебная коллегия Нижегородского областного суда не находит оснований к отмене решения, поскольку оно постановлено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона. Согласно п.1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. При рассмотрении дела с целью выяснения психического состояния Егорова В.В. в момент заключения договоров и передачи денег, судом была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ГУЗ НО «***». Комиссия экспертов в заключении № *** от 28.09.2010 г. пришла к следующим выводам: «Суетов В.В. страдал психическим расстройством в форме: СИНДРОМА ЗАВИСИМОСТИ ОТ АЛКОГОЛЯ СРЕДНЕЙ СТАДИИ. На это указывают анамнестические данные и данные медицинской документации: многочисленные свидетельские показания о злоупотреблении алкоголем и образе жизни, характеристика от участкового с места жительства, в которой также указано о злоупотреблении алкоголем и неоднократных жалобах от родственников и соседей на неадекватное поведение, данные трудовой книжки о частой смене места работы и о снижение по служебной лестнице - от водителя до грузчика и об отсутствии официальной работы с 2000г., указание в медицинской документации от апреля 2009 года о злоупотреблении алкоголем и выставленный ему сопутствующий диагноз - полинейропатия нижних конечностей. Для данного заболевания характерны периоды запоев, когда употребление спиртного происходит ежедневно, выражен абстинентный синдром, возможны амнестические формы алкогольного опьянения. В период запоя нарушается критическая и прогностическая способность, возможно развитие различных психических расстройств (депрессия, дисфория, алкогольные психозы), что существенно влияет на сделкоспособность лица в данный период. Периоды запоя сменяются «светлыми промежутками», когда сделка может совершаться по определенным психологически понятным мотивам, отсутствуют факторы ограничивающие волеизъявление и способность лица отдавать отчет своим действия и руководить ими. В приведенной медицинской документации и свидетельских показаниях не отражено состояние испытуемого на момент заключения им договора купли-продажи квартиры 06.08.2003 года. В связи с чем сделать вывод о его способности отдавать отчет своим действиям и руководить ими в момент заключения данной сделки не представляется возможным. Также в материалах дела и свидетельских показаниях нет указания на время передачи Егоровым В.В. 65000 рублей Суетовой, лишь в показаниях ответчицы есть фраза о том, что ей действительно были переданы денежные средства. Сделать вывод о способности Егорова В.В. отдавать отчет своим действиям и руководить ими в момент передачи денег не представляется возможным. Изучив материалы дела, относящиеся к периоду подписания Егоровым дарственной на гараж 30.12.08г., комиссия отметила, что в представленной медицинской документации (историях болезни за 2004, 2008 и 2009г., а также в амбулаторной карте) нет указаний на наличие у Егорова психических расстройств - выраженного интеллектуально-мнестического снижения, психопродуктивной симптоматики, ни разу во время лечения не назначена и не рекомендована при выписке из стационара консультация психиатра. А в свидетельских показаниях имеются показания Азаровой Е.А. о том, что она присутствовала при сделке 30.12.2008 года, когда Егоров сообщил ей, что он «дарит Вере гараж», «разговаривали о детстве около получаса,. ..Владимир понимал, где и зачем находится,... был чистый, опрятно одетый,. .. был не пьяный и даже не с похмелья». При признании судом данных показаний достоверными, можно предположить о том, что в момент подписания договора дарения 30.12.2008 года Егоров В.В. мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими». Оценив вышеуказанное заключение экспертов в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, в том числе показаниями допрошенных по делу свидетелей, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для признания заключенных Егоровым В.В. сделок в состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими. Доказательств, опровергающих данный вывод суда, не представлено. Ходатайство истца о назначения повторной посмертной судебно-медицинской экспертизы в другом экспертном учреждении, правомерно отклонено судом первой инстанции, поскольку оснований, предусмотренных статьей 87 ГПК РФ для назначения повторной экспертизы, не установлено. Предусмотренные законом основания для привлечения к участию в деле Егорову Т.И., брак с которой у Егорова В.В. был расторгнут, отсутствуют. Иные доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку они приводились Егоровой Ю.В. в обоснование предъявленных ею требований и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями действующего законодательства, оснований сомневаться в правильности оценки у судебной коллегии не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены решения в кассационном порядке, судом не допущено. ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Дзержинского городского Нижегородской области от 28 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Егоровой Ю.В. – без удовлетворения. Председательствующий судья Судьи Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия