Судья Лапаев А.В. Дело № 33-1494/11

15 февраля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Железновой Н.Д.

и судей Башаркиной Н.Н., Гаврилова В.С.

при секретаре Бурдуковой Е.И.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Башаркиной Н.Н.

дело по кассационной жалобе ООО «Все для вас»; кассационному представлению прокурора Шатковского района

с участием адвоката Макарова А.В., представителя ответчика Котенко Н.В.

на решение Шатковского районного суда Нижегородской области от 07 декабря 2010 года

по делу по иску Гришиной Н.М. к ООО «Все для вас» о восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в сумме 40000 рублей,

УСТАНОВИЛА:

Гришина Н.М. обратилась в суд с иском к ООО «Все для вас» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в сумме 40000 рублей.

В обоснование иска указала, что 05 июня 2008 года на основании приказа №14 от 05.06.2008 г. она была принята на работу в ООО «Все для вас» в должности заведующей магазином.

21 октября 2010 года на основании приказа №21 от 21 октября 2010 года она была уволена из ООО «Все для вас» с должности заведующей магазином на основании п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ: за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Никаких виновных действий ей совершено не было и она считает, что ее увольнение незаконно.

Кроме того, считает, что ООО «Все для вас» обязано оплатить ей время вынужденного прогула с 21 октября 2010 года по 21 ноября 2010 года в размере 12000 рублей, поскольку ее среднемесячная зарплата составляла 12000 рублей в месяц.

Неправомерные действия администрации ООО «Все для вас», связанные с ее незаконным увольнением, причинили ей глубокие моральные и нравственные страдания, вследствие чего ухудшилось общее состояние ее здоровья. Поэтому считает, что ей причинен моральный вред, размер которого в денежном выражении она оценивает в 40000 рублей.

Решением Шатковкого районного суда Нижегородской области от 07 декабря 2010 года постановлено: иск Гришиной Н.М. к ООО «Все для вас» о восстановлении на работе в должности заведующей магазином, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в сумме 40000 рублей, удовлетворить частично.

Восстановить Гришину Н.М. в должности заведующей магазином ООО «Все для вас».

Взыскать с ООО «Все для вас» в пользу Гришиной Н.М. зарплату за время вынужденного прогула за период с 21 октября 2010 года по 07 декабря 2010 года в сумме 23767 /двадцать три тысячи семьсот шестьдесят семь/ рублей 57 копеек и компенсацию морального вреда в сумме 4000 /четыре тысячи/ рублей, в остальной части иска Гришиной Н.М. отказать.

Взыскать с ООО «Все для вас» в гос.доход госпошлину – 1113 рублей 03 копейки.

Решение о восстановлении на работе и взыскании зарплаты за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.

В кассационной жалобе ООО «Все для вас» просит отменить решения суда как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права: счет установленными и не доказал обстоятельства, имеющие значения для дела, нарушил требовании ст.67 ГПК РФ.

В кассационном представлении прокурора Шатковского района поставлен вопрос об изменении решения суда, указывая на то, что судом не дана оценка при определении размера компенсации морального вреда, не дана оценка физическим и нравственным страданиям, причиненным работнику. Суд в решении не указал срок выплаты компенсации морального вреда в силу ст.206 ГПК РФ.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационного представления, выслушав явившихся лиц, не находит законных оснований для отмены решения суда, исходя из следующего.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения ее требований.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.

Согласно ст. 57 ТК РФ обязательным условием трудового договора является трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы).

В силу п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81 или пунктом 1 статьи 336 настоящего Кодекса, а также пунктом 7 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу п. 23 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года (в ред. Постановления Пленума ВС РФ N 63 от 28 декабря 2006 года), при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.

При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Согласно ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из дела видно, что приказом за № 14 от 05 июня 2008 года Гришина Н.М. принята на работу на должность заведующей магазином ООО «Все для вас», расположенного в <…> Шатковского района Нижегородской области (л.д.28).

16 июня 2008 года работодателем с Гришиной Н.М. был заключен в письменной форме договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д.29).

Актом ревизии по магазину от 25 марта 2010 года каких-либо излишков или недостач не обнаружено (л.д.76).

На основании приказа за № 21 от 21.10.2010 года по ООО «Все для вас» Гришина Н.М. – заведующая магазином, уволена по п. 7 ч.1 ст. 81 ТК РФ – совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Основанием для издания данного приказа послужили: акт ревизии по магазину ООО «Все для вас» от 14 сентября 2010 года, которым была установлена недостача товара в сумме 158209 рублей 74 копейки (л.д.47);

акт ревизии по магазину от 05 октября 2010 года, при этом вновь установлена недостача товара на сумму 51288 рублей 97 копеек (л.д.48);

акт проверки бухгалтерских документов за 2009-2010г.г., в соответствии с которым, расхождений в документах по приходу и расходу товара не обнаружено, но были обнаружены нарушения в оформлении документов: сумма накладных на поступивший товар не совпадают с чеками на их оплату; несколько накладных недооформлены, не все накладные оплачены в день их получения; в некоторых чеках пробито время не соответствующее распорядку рабочего времени(л.д.79);

акт ревизии по магазину ООО «Все для вас» от 09 октября 2010 года установлена недостача товара в сумме 447120 рублей 66 копеек (л.д.57).

В период с 05 по 09 октября 2010 года на время проведения проверок и ревизий магазин ООО «Все для вас» не работал.

С приказом об увольнении истец была ознакомлена 21 октября 2010 года (л.д.30).

С марта 2010 года в магазине ООО «Все для вас» работали два продавца К.Г.А. и П.О.В., а также зав.магазином Гришина Н.М.. С каждой из них был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Установлено, что должностных инструкций (должностных обязанностей) у заведующей магазином вообще не существует, в связи с чем невозможно установить какие именно служебные (должностные) обязанности ей были нарушены, из-за отсутствия перечня этих обязанностей.

При этом, кто конкретно проводил прием и продажу товара в каждом конкретном случае в ходе проведенной ответчиком проверки установлено не было, а иные доказательств вины Гришиной Н.М. в совершении указанных нарушений ответчик, в нарушение ст. 56 ГПК РФ и п. 23 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, в суд не представил.

Кроме этого непосредственно после первой ревизии 14 сентября 2010 года работодателем не было истребовано объяснение с Гришиной Н.М. о причинах недостачи, что является нарушением трудового законодательства. Объяснения от Гришиной Н.М. были получены только 07 октября 2010 года, уже после второй ревизии, которая проводилась 05 октября 2010 года.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе показаниям допрошенных в ходе слушания дела свидетелей, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований истца о восстановлении на работе, так как у ответчика отсутствовали основания для увольнения истца по п. 7 ст. 81 ТК РФ и был нарушен установленный законом порядок применения дисциплинарного взыскания, поскольку доказательства совершения Гришиной Н.М. действий, дающих основание для утраты к ней доверия со стороны работодателя, ответчиком в нарушение требований закона в суд представлены не были, письменные объяснения по фактам обнаруженных нарушений у истца затребованы не были.

Кроме того, в нарушение п.2.4 приказа Минфина РФ от 13.06.1995г. №49 "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств", в соответствии с которым до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств, от Гришиной Н.М. не были получены расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки должны давать и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества.

Также суд обоснованно взыскал в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула в размере 23767 руб. 57 коп. При этом произведенный судом расчет соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку ответчиком были нарушены трудовые права Гришиной Н.М., то суд первой инстанции правомерно взыскал в ее пользу с ответчика компенсацию морального вреда, определив ее размер, с у четом требований ст. 237 ТК РФ и характера допущенного ответчиком нарушения, в сумме 4000 рублей.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

При этом судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на следующее.

Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, о необходимости соблюдения которого неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, который, в частности, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть бы оспорено. Правовая определенность подразумевает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

По настоящему гражданскому делу таких обстоятельств не установлено, в связи с чем судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявленных истцом требований основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом были допущены нарушения правил работы с денежной наличностью, в результате чего работодателю был причинен ущерб, судебная коллегия считает не состоятельными и не может принять во внимание, так как доказательства в подтверждение данных доводов ответчиком в ходе судебного разбирательства представлены не были.

Довод кассационного представления о том, что суд в решении не указал срок выплаты компенсации морального вреда в силу ст.206 ГПК РФ также не может быть принят во внимание, поскольку это право суда.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Шатковского районного суда Нижегородской области от 07 декабря 2010 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу, кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: