15 февраля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Башаркиной Н.Н. и Гаврилова В.С.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Башаркиной Н.Н.

дело по кассационной жалобе Городецкого отделения №4340 ОАО «Сбербанк России»

при секретаре Бурдуковой Е.И.

с участием представителя истца Ивашкова М.А.

на решение Ковернинского районного суда Нижегородской области от 02 декабря 2010 года

по иску Кокорева О.Ю. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств

УСТАНОВИЛА :

Кокорев О.Ю. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 21 декабря 2007 года между ним и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) был заключен кредитный договор № <...>, по которому Кокореву О.Ю. предоставлялся кредит «Жилищный» в сумме 748600 рублей под 12% годовых на ремонт квартиры, а заемщик обязан возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в размерах в сроки по условиям договора.

Согласно информации Городецкого отделения № 4340 «Сбербанк России» Центральным банком РФ осуществлена регистрация новой редакции Устава Банка с новым наименованием юридического лица, наименование Банка: Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (Открытое Акционерное общество) изменено на Открытое акционерное общество «Сбербанк России».

Согласно п. 3.1 договора условием получения кредита являлась уплата Тарифа заемщиком. В силу п.3.1, тариф – это единовременный платеж за­емщика кредитору за обслуживание ссудного счета заемщика. Данный счет открывается кредитором заемщику.

Истец полагает, что данное условие кредитного договора ущемляет его права как потребителя, предусмотренные Законом РФ от 07.02.1992 года №2003-1 «О защите прав потребителей», а именно п.1 ст.16 указанного За­кона, согласно которого, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействитель­ными. Пунктом 2 данной статьи запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготови­телем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Таким образом, условия вышеуказанного договора о взимании с заемщиков тарифа за обслуживание банком ссудных счетов ущемляют права истца как потребителя, не соответствуют требованиям закона, вследствие чего ничтожны.

Кокорев О.Ю. просит признать кредитный договор в части п.3.1 недействительной ничтожной сделкой, взыскать сумму единовременного платежа (та­рифа) уплаченного за открытие и обслуживание ссудного счета в размере 22458 рублей, услуги представителя 2500 рублей, а всего 24958 рублей.

Решением Ковернинского районного суда от 02 декабря 2010 года постановлено исковые требования Кокорева О.Ю. к Городецкому отделению №4340 ОАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Признать недействительным п.3.1 кредитного договора № <...> от 21 декабря 2007 года и применить последствия недействительности ничтожного условия договора, указанного в п.3.1, обязав ОАО «Сбербанк России» возвратить Кокореву О.Ю. неосновательно удержанные денежные средства в сумме 22458 рублей.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» затраты на уплату услуг представителя в сумме 1500 рублей.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в доход государства государственную пошлину в сумме 873 рубля 74 коп.

В кассационной жалобе заместителя Управляющего Городецкого отделения №4340 ОАО «Сбербанк России» – Романовой Л.А. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права.

В возражениях на кассационную жалобу Кокорев О.Ю. считает ее необоснованной и просит решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, за­слушав представителя истца, судеб­ная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного решения.

Доводы кассационной жалобы не могут быть при­няты судебной коллегией во внимание по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст.9 ФЗ №15-ФЗ от 26.01.1996г. «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утв. Банком России 26.03.2007г. №302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Установление комиссии за введение и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено.

Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.

При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.

Согласно ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Из материалов дела следует, что 21 декабря 2007 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) и Кокоревым О.Ю. был заключен кредитный договор № <...> (л.д.13).

Согласно п. 1.1. кредитного договора, кредитор предоставляет заем­щику кредит «Жилищный » в сумме 748600 рублей под 12% годовых на ремонт квартиры на срок по 21 декабря 2017 года.

Пунктом 3.1 кредитного договора предусмотрено, что кредитор откры­вает заемщику ссудный счет № <...>. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере 3% от суммы кредита и не позднее даты выдачи кредита.

Согласно п. 3.2 кредитного договора, выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика путем зачисления на счет с после­дующим перечислением по его поручению денежных средств на счет физи­ческого лица, осуществляющего продажу объекта недвижимости после уп­латы заемщиком тарифа.

Кокоревым О.Ю. 21 декабря 2007 года был уплачен тариф в размере 22458 рублей по приходному кассовому ордеру №<…> (л.д.17) и получен кредит «Жилищный» в вышеуказанной сумме.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно признал недействительным п.3.1 кредитного договора № <...>, применил последствия недействительности ничтожной сделки и удовлетворил требования истца о взыскании денежной суммы 22458 рублей.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения спора, дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам, правильно применены норма материального и процессуального законов. Постановлено законное и обоснованное решение. Процессуальных нарушений, являющихся основанием для отмены постановленного решения, судом не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ковернинского районного суда Нижегородской области от 02 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: