НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 25января2011года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.

судей: Нижегородцевой И.Л., Курепчиковой О.С.

при секретаре судебного заседания: Гончаровой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по кассационной жалобе ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ по г.Дзержинску Нижегородской области

на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 27октября 2010 года

по иску Грушина В.П. к ГУ Управлению Пенсионного фонда РФ по г.Дзержинску Нижегородской области о включении периодов работы в стаж для назначения досрочной трудовой пенсии, взыскании расходов по уплате государственной пошлины,

заслушав доклад судьи областного суда Нижегородцевой И.Л., выслушав объяснения истца Грушина В.П., Шаронова Н.И., представляющего интересы Грушина В.П. (по доверенности), Михайлычевой Е.Н., представляющей интересы ГУ УПФ РФ по г.Дзержинску Нижегородской области (по доверенности),

УСТАНОВИЛА:

Грушин В.П. обратился в суд с иском к ГУ УПФ РФ по г.Дзержинску Нижегородской области о включении периодов работы с 06.03.1984 года по 24.03.1989 года в *** и *** треста «***», с 01.02.1996года по 31.08.1999 года в ОАО «***» в специальный стаж по Списку № 1 и назначении досрочной трудовой пенсии по старости с 10.06.2010г., взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 руб., ссылаясь на то, что 10.06.2010 г. он обратился в ГУ Управление Пенсионного фонда РФ по г.Дзержинску Нижегородской области за назначением досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ».

26 июля 2010 г. уведомлением № *** ответчик уведомил его о том, что в назначении досрочной трудовой пенсии по Списку № 1 в соответствии с пп.1 п.1 ст.27 Закона «О трудовых пенсиях в РФ» ему отказано. По мнению истца, ответчиком незаконно исключены следующие периоды его работы:

с 06.03.1984 года по 24.03.1989 года в *** и *** треста «***» продолжительностью 04 года 08 месяцев 17 дней;

с 01.02.1996 года по 31.08.1999 года в ОАО «***» продолжительностью 03 года 04 месяца 22 дня.

Истец просил возложить на ГУ УПФ РФ по г.Дзержинску обязанность включить данные периоды работы в стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости по Списку № 1 и обязать ГУ УПФ РФ по г.Дзержинску назначить ему досрочную трудовую пенсию с 10.06.2010 года, а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 руб.

Впоследствии Грушин В.П. уточнил исковые требования, просил суд включить в специальный стаж по Списку № 1 период работы с 06.03.1984 г. по 24.03.1989г. в *** и *** треста «***» продолжительностью 04 года 03 месяца 02 дня; с 01.02.1996 г. по 30.06.1999 г. в ОАО «***» продолжительностью 03 года 04 месяца 22 дня.

От исковых требований в части обязать ГУ УПФ РФ по г.Дзержинску назначить досрочную трудовую пенсию по старости с 10.06.2010 отказался, отказ от исковых требований в части судом принят, о чем вынесено определение суда.

В судебном заседании Грушин В.П. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель истца Шаронов Н.И., исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что обязанность по учету отработанного времени каждым работником лежит на работодателе. Фактическое отработанное время Грушиным В.П. в цехах с вредными условиями труда, дающими право на льготную пенсию, в ***, *** указано в журнале учета работ и отработанного времени. При подсчете отработанного Грушиным В.П. времени в цехах с вредными условиями труда, выявились расхождения с данными, указанными в справке № *** от 31.07.1997, на которой изначально основывался истец при подсчете специального стажа. На основании журнала учета работ и отработанного времени в цехах с вредными условиями труда, дающих право на льготную пенсию истцом за период с 06.03.1984 по 24.03.1989 отработано: в 1984г. – 167 дней, в 1985г. -215 дней, в 1986г. – 213 дней, в 1987г. – 223 дня, в 1988г. – 224 дня, в 1989г. – 58 дней, что составляет 4 года 3 месяца 2 дня. При этом, в этот период не вошли отпуска, дни нетрудоспособности в соответствии с больничными листами, дополнительные отпуска, дни отдыха после сдачи крови.

Представитель ответчика Михайлычева Е.Н. с исковыми требованиями не согласна, указала, что из периода работы Грушина В.П. с 06.03.1984 по 24.03.1989 ГУ УПФ РФ по г.Дзержинску не могут быть включены в специальный стаж периоды командировок Грушина В.П. на иногородние предприятия, а именно согласно журнала учета работ и отработанного времени в цехах с вредными условиями труда в П/о «***» 22 дня в 1985г., в г.*** 16 дней в 1988г., в ПО «***» г.*** 20 дней в 1988г., так как им не известен вид производства, на котором работал истец. Таким образом, фактически отработанное время составляет в 1984г. – 167 дней, в 1985г. – 193 дня, в 1986г. – 213 дней, в 1987г. – 223 дня, в 1988г. – 179 дней, в 1989г. – 58 дней. Всего 4 года 15 дней.

Период работы с 01.02.1996г. по 30.06.1999г. в качестве плавильщика металла в ОАО «***» не может быть включен в специальный стаж. Представленным в судебное заседание приказом от 20.06.96г. №*** полная занятость во вредных условиях труда истцом подтверждена, однако не подтверждается, что истец работал в литейном производстве.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 27октября 2010 года постановлено: исковые требования Грушина В.П. к ГУ Управлению пенсионного фонда РФ по г.Дзержинску о включении периодов работы в стаж для назначения досрочной трудовой пенсии, взыскании расходов по уплате госпошлины удовлетворить частично. Обязать ГУ Управление пенсионного фонда РФ по г.Дзержинску включить в специальный стаж Грушина В.П. для назначения досрочной трудовой пенсии по старости в связи с вредными условиями труда по Списку № 1 периоды командировок на иногородние предприятия п/о «***», ПО «***» г.***, г.*** продолжительностью 2 месяца 7 дней, период работы с 01.02.1996г. по 30.06.1999г. в ОАО «***» в должности плавильщик металла. Взыскать с ГУ Управление Пенсионного фонда РФ по г.Дзержинску Нижегородской области в пользу Грушина В.П. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 100 руб. В остальной части заявленных требований Грушину В.П. отказать.

В кассационной жалобе ГУ Управление Пенсионного фонда РФ по г.Дзержинску Нижегородской области поставлен вопрос об отмене решения Дзержинского городского суда Нижегородской области от 27октября 2010 года в части включения периода работы в должности плавильщика металлов в опытном цехе ОКБА НПО «***» в стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с вредными условиями труда, как незаконного, необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права. Указано на неподтвержденность наличия в структуре ОАО «***» литейного производства, что свидетельствует о несоответствии фактической работы истца требованиям Списка № 1. Судом не были установлены показатели условий труда истца для установления соответствия выполняемой истцом работы тем работам, которые предусмотрены Списками № 1 и № 2. Выданная ОАО «***» справка о работе истца в качестве плавильщика металлов и сплавов в литейном производстве, не может служить основанием для подтверждения указанного периода как подлежащего включению в специальный стаж. В ходе проверки лицевых счетов было выявлено, что Грушину В.П. в периоды с июля 1996 года по июль 1997 года, с сентября 1997 года по январь 1998 года, с марта 1998 года по июль 1998 года начислялась доплата за совмещение профессий, сведения о том, по какой профессии истец работал по совмещению, отсутствуют. Исходя из данных обстоятельств, сведения о занятости Грушина В.П. на работах с вредными условиями труда не менее 80% рабочего времени не подтверждены.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда в части включения в специальный стаж Грушина В.П. для назначения досрочной трудовой пенсии по старости в связи с вредными условиями труда по Списку № 1 периода работы с 01.02.1996г. по 30.06.1999г. в ОАО «***» в должности плавильщик металла подлежит отмене, в остальной части – оставлению без изменения.

Особенностью Списка №1 является обособленное выделение в соответствующие разделы и подразделы различных видов производств (работ), а не только профессий и должностей.

Установленные в Списке №1 технологические связи между профессией, должностью, трудовыми функциями и видом производства образуют основания, позволяющие в целом судить о соответствии фактической работы требованиям Списка №1.

Включенные в Списки №1 наименования профессий приведены согласно Общесоюзному классификатору профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов, который включает профессии в соответствии с выпусками Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий (ЕТКС).

Список №1 составлен по производственному признаку, т.е. по видам производств. Производство является основной составляющей структуры Списка №1, каждый подраздел и раздел которых соответствует определенному виду производства. Поэтому право на досрочное пенсионное обеспечение зависит в первую очередь от того, в каком производстве занят тот или иной работник.

Термин «производство», который употребляется в Списках - это устоявшееся производство серийной или массовой продукции на промышленных предприятиях (организациях) по окончательно отработанной конструкторской и технологической документации в соответствии с плановыми заданиями или заказами.

В соответствии с ГОСТом 15.004-84 под термином «производство», употребляемым в Списках №1 и №2, понимается промышленное серийное (массовое) производство (далее - промышленное производство), включающее в себя непосредственное изготовление продукции серийного (массового) производства по технологическому процессу, а также испытание и приемку изделий этого производства.

«Технологический процесс» - часть производственного процесса, содержащая целенаправленные действия по изменению и (или) определению состояния предмета труда. Этот процесс закрепляется в технологической документации, к которой относятся технологические карты, маршрутные карты, операционные карты, инструкции, операционные чертежи и другие документы, используемые в основном производстве.

Поскольку Список №1 составлен по производствам, существенным является вопрос о соответствии определенного вида производства разделу и подразделу Списка.

При вынесении решения, суд приравнял профессию истца к аналогичной в Списке №1 без учета связи с определенным видом производства, не рассматривая технологический процесс, в котором занят работник.

Истец претендует на досрочную пенсию по Списку №1 раздел «Металлообработка» подраздел «Литейное производство».

Раздел «Металлообработка» включает в себя целый ряд самостоятельных подразделов-производств: литейное, кузнечно-прессовое, термическая обработка, абразивное производство.

В соответствии с п.1110100а-16626 п.1 «Литейное производство» раздела XI «Металлообработка» Списка №1 право на досрочное пенсионное обеспечение предоставлено плавильщикам металла и сплавов. Основным условием для предоставления права на пенсионные льготы данной категории работников является занятость в литейном производстве либо на участках литейных работ.

Согласно трудовой книжке, Грушин В.П. работал в ОАО «***»: с 01.02.1996г. по 20.12.1998г. по профессии «плавильщик металлов» на участке механической обработки; с 21.12.1998г. по 01.09.1999г. – в цехе №***. В штатном расписании и инструкции по эксплуатации печи указана должность «плавильщик».

Поскольку досрочное назначение трудовой пенсии зависит от того, в каком структурном подразделении занят работник, необходимым условием является подтверждение наличия в организации подразделения (цеха, участка или отделения), работа в котором дает право на досрочное пенсионное обеспечение.

Как следует из материалов дела, работа истца с 01.02.1996г. по 20.12.1998г. протекала на участке механической обработки. Участок механической обработки, состоит из следующих структурных звеньев: - заготовительное отделение, - токарно-фрезерное отделение, - слесарно-сварочное отделение, - литейно-керамическое отделение, - отделение товаров народного потребления (ТНП) и т.п. Литейные работы выполнялись в литейно-керамическом отделении. В период с 21.12.1998г. по 01.09.1999г. истец работал в цехе 1. В состав цеха №*** входят: - токарно-фрезерный участок, - слесарно-сварочный участок, - участок ТНП, - инструментальный участок и т.п. Выполнение литейных работ осуществлялось на участке товаров народного потребления (л.д.11-13, 56-64, 109-116). Наличие в структуре ОАО «***» литейного производства (либо структурно выделенного участка, отделения литейных работ) не подтверждено.

В соответствии с ЕТКС (характеристика работ плавильщика металлов и сплавов, 5 разряд), показатели условий труда, позволяющие характеризовать данные условия как особо вредные и особо тяжелые - занятость на работе определенных установок - на печах вместимостью от 2-х до 6-ти тонн.

Согласно представленному перечню оборудования на участке товаров народного потребления, плавильщик металлов и сплавов производил работы в электрической печи размером 425 х 50, что не соответствует печам, предусмотренным ЕТКС (л.д.119-120).

Сославшись в решении на акт от 01.03.2005г. проверки Перечней производств, работ, профессий и должностей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение (л.д.102), суд не принял во внимание и не дал оценку, тому, что, согласно данным ОАО «***», выпуск деталей, производимых с помощью литья и плавки был завершен в декабре 2002г. В 2003г. оборудование, на котором производились данные операции, было демонтировано, документация на данное оборудование отсутствует.

Также при оценке «Перечней рабочих мест...», судом не учтено следующее. Согласно Положению об отделе оценки пенсионных прав застрахованных лиц УПФР по г.Дзержинску функции отдела включают осуществление контроля за правильным определением работодателями «Перечней рабочих мест...», в соответствии с которыми устанавливается право на досрочную пенсию, проводит обобщение и анализ ошибок, допущенных работодателем при составлении «Перечней рабочих мест..», составляет акты проверок «Перечней рабочих мест...», в которых указывает на несоответствия выявленные в ходе проверки. Между тем, детальная проверка по конкретному рабочему месту (с выходом на рабочее место и проверкой документации) проводится непосредственно при обращении за назначением досрочной трудовой пенсии.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что при вынесении решение суда о включении в специальный периода работы Грушина В.П. с 01.02.1996г. по 30.06.1999г. в ОАО «***» в должности плавильщик металла нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем решение в данной части подлежит отмене.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия принимает новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Грушина В.П. об обязании ГУ Управление пенсионного фонда РФ по г.Дзержинску включить в специальный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости в связи с вредными условиями труда по Списку №1 периода работы с 01.02.1996г. по 30.06.1999г. в ОАО «***» в должности плавильщик металла.

В части включения в специальный стаж Грушина В.П. для назначения досрочной трудовой пенсии по старости в связи с вредными условиями труда по Списку № 1 периоды командировок на иногородние предприятия п/о «***», ПО «***» г.***, г.*** продолжительностью 2 месяца 7 дней, период работы с 01.02.1996г. по 30.06.1999г. в ОАО «***» в должности плавильщик металла решение суда не обжалуется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 27октября 2010 года в части иска Грушина В.П. об обязании ГУ Управление пенсионного фонда РФ по г.Дзержинску включить в специальный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости в связи с вредными условиями труда по Списку №1 периода работы с 01.02.1996г. по 30.06.1999г. в ОАО «***» в должности плавильщик металла отменить, в удовлетворении указанных исковых требований Грушина В.П. - отказать.

В остальной части решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 27октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ГУ Управление Пенсионного фонда РФ по г.Дзержинску Нижегородской области – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: