О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 25 января 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего Пряничниковой Е.В. судей: Курепчиковой О.С., Нижегородцевой И.Л. при секретаре: Гончаровой Н.С. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Курепчиковой О.С. дело по кассационной жалобе Шабашовой Е.Ф. на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 21 октября 2010 года по иску Шабашовой Е.Ф. к Шанину А.А. о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки и взыскании компенсации морального вреда, у с т а н о в и л а: Шабашова Е.Ф. обратилась в суд с иском к Шанину А.А. о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки и взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что она являлась собственником квартиры №*** дома №*** по бул. *** г.***. 29.09.2008г. между ней и ее племянником Шаниным А.А. был заключен договор дарения указанной квартиры. 23.10.2008г. за Шаниным А.А. зарегистрировано право собственности на жилое помещение в ЕГРП. Считает, что договор дарения является недействительным, поскольку она страдает рядом заболеваний, является инвалидом 2 группы по профзаболеванию, у нее прогрессирующее тяжелое заболевание глаз, плохо видит и плохо слышит. Ответчик воспользовался ее состоянием и предложил подписать договор. Она полагала, что подписывает договор ренты, ответчик обещал за ней ухаживать, однако никакой помощи ей не оказывает, все расходы по содержанию квартиры несет она. Истица полагает, что в силу ч.1 ст.177 ГК РФ сделка должна быть признана недействительной, поскольку она не понимала, что подписывает, текст договора она не читала, и ей никто его не зачитывал. С учетом приведенных обстоятельств Шабашова Е.Ф. просила признать недействительным договор дарения кв.*** в д.*** по б.*** г.***, заключенный 29.09.2008г. между ней и ответчиком, применить к данному договору последствия недействительности сделки – признать свидетельство о государственной регистрации права на данную квартиру на имя Шанина А.А. недействительным, взыскать с него моральный вред в размере 10000 руб. и судебные расходы – на оплату услуг представителя 10000 руб. и на оплату услуг нотариуса 600 руб. Шабашова Е.Ф. в суд первой инстанции не явилась, ранее в судебном заседании она и ее представитель заявленные требования поддержали, пояснили, что истица является полностью дееспособной, однако страдает заболеванием органов зрения и слуха. Представитель истца (по доверенности) Полюков А.А. в суде первой инстанции исковые требования поддержал, пояснил, что оспаривают договор дарения, поскольку его доверительница в силу возраста, уровня образования и физического состояния не была способна понимать свои действия и руководить ими, просил также взыскать расходы по оплате услуг экспертов в сумме 14224 руб.(л.д.55-57). Ответчик Шанин А.А. в суд первой инстанции не явился. Ранее в судебном заседании он и его представитель адвокат Долматов П.Б. исковые требования не признали, пояснили, что истица сама предложила подарить квартиру, поскольку Шанин А.А. ухаживал за ней, помогал ей во всем, со своими детьми и внуками она не общается, с ними у истицы конфликтные отношения, никакой договоренности об уходе за истицей взамен дарения квартиры между ними не было, истица все прекрасно понимала, по ее настоянию регистрация права собственности на квартиру приостанавливалась, поскольку в договор по ее просьбе вносились изменения, истица уже оспаривала данный договор по основаниям, предусмотренным ст.178 ГК РФ, решением суда в иске ей было отказано. Представитель ответчика (по доверенности и ордеру) адвокат Долматов П.Б. в суде первой инстанции исковые требования не признал. Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 21 октября 2010 года в удовлетворении исковых требований Шабашовой Е.Ф. к Шанину А.А. о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки, компенсации морального вреда отказано. В кассационной жалобе Шабашова Е.Ф. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. В кассационной жалобе указано на то, что в момент подписания оспариваемого договора дарения 29 сентября 2008 года она находилась в таком состоянии, в котором была не способна понимать значение своих действий. В силу ч.1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. Проверив материалы дела в соответствии со ст. 347, ч. 1 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами. Разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно установил характер возникших правоотношений и применил к спорным отношениям нормы права, их регулирующие: ст.ст. 151, 167, ч.1 ст. 177, 218, 572, 574 ГК РФ. Доводы кассационной жалобы нельзя признать обоснованными по следующим мотивам. Как следует из материалов дела, собственником квартиры № *** дома №*** по бул.*** г.*** на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность между Шабашовой Е.Ф. и Администрацией г.*** являлась Шабашова Е.Ф.. 29.09.2008г. она и ее племянник - Шанин А.А. заключили договор дарения, на основании которого Шабашова Е.Ф. передала безвозмездно в собственность своего племянника Шанина А.А. квартиру, расположенную по адресу: г.***, бул.***, ***. Договор был подписан сторонами, 23.10.2008г. за ответчиком зарегистрировано право собственности на жилое помещение в ЕГРП. Согласно п.6 указанного договора даритель Шабашова Е.Ф. состоит на регистрационном учете в данной квартире, по соглашению сторон, за ней сохраняется право пожизненного проживания в данном жилом помещении с правом пользования после государственной регистрации перехода права собственности(л.д.59,19). Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Дзержинского суда от 17.11.2009г. в удовлетворении исковых требований Шабашовой Е.Ф. о признании договора дарения недействительным по основаниям, предусмотренными ст.178 ГПК РФ, отказано. Согласно ч.ч.1 и 2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Решением Дзержинского суда от 17.11.2009г., оставленным без изменения определением Нижегородского областного суда от 9.02.2010г., установлено, что истица самостоятельно приняла решение о заключении договора дарения, понимала характер договора дарения на имя Шанина; проконсультировавшись со своим знакомым Еремеевым, закрепила за собой право на проживание в данной квартире (л.д.51,67-71,81-85, гр.д. № ***). Кроме того, как установлено судом, истица и ранее – в июле 2008 г. заключила договор дарения с ответчиком, по ее заявлению регистрация договора была приостановлена на месяц, но поскольку истица не обратилась с документами в установленный срок, в регистрации договора было отказано (л.д.46 дела № ***). После этого Шабашова Е.Ф. повторно передала документы по дарению квартиры на имя Шанина А.А. на регистрацию. Согласно п.1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Судом первой инстанции установлено, что Шабашова Е.Ф. является инвалидом 1 группы по профессиональному заболеванию (л.д.13). Согласно заключению ВК (КЭК) № 505 от 16.10.2008г. ей установлен диагноз: последствия хронической профинтоксикации тринитротолуолом (хронический гепатит в стадии ремиссии, профкатаракта 1 ст.) (л.д.15). При рассмотрении дела с целью выяснения состояния здоровья Шабашовой Е.Ф. в момент заключения договора дарения судом была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам ГУЗ Нижегородского областного бюро судебно-медицинской экспертизы. Как указано в заключении комплексной экспертизы ГУЗ Нижегородского областного бюро судебно-медицинской экспертизы № *** от 08.10.2010г., согласно представленной медицинской документации у Шабашовой Е.Ф., 1926 г.р., на момент последнего осмотра окулистом (от 25.06.2009г.) имелась артифакия обоих глаз, эпителиально-эндотелиальная дистрофия роговицы правого глаза, антигиосклероз сосудов клетчатки. Учитывая остроту зрения левого глаза (10%,не коррегирующееся), полное отсутствие зрения правого глаза полагают, что на момент подписания договора дарения от 29.09.2008 г. при отсутствии вспомогательных увеличительных изображение средств (оптических линз) самостоятельно прочитать текст она не могла. Согласно имеющихся медицинских документов, последний раз Шабашова Е.Ф. была осмотрена Лор-врачом 04.06.2007г. При этом ей установлен диагноз: состояние после перфоративного отита на правом ухе, двусторонняя нейросенсорная тугоухость 3 степени. При таком заболевании, обычно, разговорная речь воспринимается с расстояния менее 1 метра, шепотная речь не воспринимается. Ввиду отсутствия данных о состоянии слуха Шабашовой Е.Ф. на 29.09.2008г., а также наличия сведений об ее аггравации (преувеличении симтомов заболевания) ответить на вопрос о возможности услышать текст при прочтении его посторонним лицом 29.09.2008г. не представляется возможным. Проведение очного осмотра нецелесообразно, поскольку за прошедший с момента подписания договора (1 год) состояние слуха по самым различным причинам могло измениться (л.д.50). Экспертами обращено особое внимание на аггравацию со стороны истца, т.е. преувеличение симптомов заболевания. Таким образом, материалами дела установлено, что Шабашова Е.Ф. действительно страдает рядом хронических заболеваний: профзаболевание, нарушение слуха и зрения. Однако каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что в момент заключения договора дарения Шабашова Е.Ф. в силу имеющихся у нее заболеваний находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, не представлено. Сам по себе пожилой возраст, наличие вышеуказанных диагнозов заболеваний и уровень образования не дают правовых оснований для признания заключенного договора недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ. Суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам по правилам ст. 67,71 ГПК РФ и сделал правомерный вывод о том, что активное и целенаправленное поведение истицы как до оформления оспариваемого договора, так и после него, дают основания для признания приведенных ею доводов в обоснование иска неубедительными. Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований Шабашовой Е.Ф. о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истица оформила договор дарения своей квартиры добровольно, текст договора ей был известен и понятен, собственноручно его подписала, понимая и осознавая значение своих действий и руководя ими. Доводы, которыми аргументирована кассационная жалоба Шабашовой Е.Ф., являлись предметом проверки и исследования в суде первой инстанции и по мотивам, приведенным в решении, правильно признаны несостоятельными. Ссылок на иные факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, силу чего основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 362 ГПК РФ, отсутствуют. Руководствуясь представления" target="blank" data-id="13514">ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 21 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шабашовой Е.Ф.– без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: