Судья Куликова Л.Г. Дело №33-1155

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород 08 февраля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Серова В.А.

судей: Кондаковой Т.А., Крайневой Н.А.

при секретаре: Селютиной С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 февраля 2011 года

частной жалобе ОАО «Сбербанк России»

на определение Воскресенского районного суда Нижегородской области от 09.12.2010 года об отмене меры обеспечения иска,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Крайневой Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

В производстве Воскресенского районного суда Нижегородской области находится гражданское дело по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) к Рыжакову Ю.В. и Рыжаковой Г.Н. о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитным договорам.

Определением судьи Воскресенского районного суда Нижегородской области от 31.08.2009 года приняты были меры по обеспечению вышеуказанного иска в виде наложения ареста на имущество Рыжакова Ю.В., находящееся у него или других лиц, в том числе и на квартиру, находящуюся по адресу: ****** область, ****** район, р.п.******, ул. ******, *-*, а также наложения ареста на имущество ответчика Рыжаковой Г.Н. на общую сумму исковых требований.

Вступившим в законную силу решением этого же суда от 28.09.2009 года взыскана с Рыжакова Ю.В. и Рыжаковой Г.Н. солидарно в пользу Сбербанка России ОАО задолженность по кредиту в сумме 1763544,25 рублей, возмещение расходов по госпошлине в сумме 12917,72 рублей, а всего 1776461,19 рублей.

17.11.2010 года ****** обратился в Воскресенский районный суд Нижегородской области с ходатайством об отмене по обеспечению иска, принятых определением этого суда от 31.08.2009 года. В обоснование заявленного ходатайства указал на то, что вступившим в законную силу 26.10.2010 года решением Воскресенского районного суда Нижегородской области от 12.08.2010 года за ним признано право собственности на квартиру * в доме * по ул.******* р.п.****** ****** области и на долю в праве собственности на общее имущество жилого дома. В связи с тем, что определением суда от 31.08.2009 года на указанную квартиру наложен арест, он не может на основании решения суда от 12.08.2010 года зарегистрировать право собственности на указанное недвижимое имущество (л.д.125).

Определением Воскресенского районного суда Нижегородской области от 09.12.2010 года отменена мера обеспечения иска в виде наложения ареста на квартиру, расположенную по адресу: ****** область, ****** район, р.п. *******, ул. ******, *-*, на основании определения судьи Воскресенского районного суда Нижегородской области от 31.08.2009 года.

В частной жалобе ОАО «Сбербанк России» поставлен вопрос об отмене определения суда от 09.12.2010 года как незаконного по доводам того, что ***** лицом, участвующим в деле, не является, в связи с чем, его требования об отмене определения необоснованны. Кроме того, решением суда от 27.10.2009 года ****** отказано в удовлетворении иска к Рыжакову Ю.В. и ОАО Сбербанк России об освобождении спорной квартиры от ареста.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что оспариваемое определение суда является законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что определением судьи Воскресенского районного суда Нижегородской области от 31.08.2009 года были приняты меры по обеспечению иска АК Сберегательного банка РФ (ОАО) к Рыжакову Ю.В. и Рыжаковой Г.Н. о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитным договорам в виде наложения ареста на имущество Рыжакова Ю.В., находящееся у него или других лиц, в том числе, и на квартиру * дома * по ул. ****** р.п. ***** ****** области.

Вступившим в законную силу решением Воскресенского районного суда Нижегородской области от 12.08.2010 года за ********* признано право собственности на вышеуказанное жилое помещение и на долю в праве собственности на общее имущество жилого дома.

В соответствии со статьей 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации -

1.     Мерами по обеспечению иска могут быть:

1)                          наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Статья 144 Гражданского процессуального кодекса РФ определяет –

1. Обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

2. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

3. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Основываясь на правильном применении и толковании приведенных положений процессуального закона, в силу которых суд и по своей инициативе может отменить принятую им меру обеспечения иска, а также исходя из того, что спорное жилое помещение на основании решения суда от 12.08.2010 года принадлежит иному лицу, а не ответчику по настоящему гражданскому делу, с которого решением суда взыскана в пользу Сбербанка России ОАО задолженность по кредиту, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований в данном случае для сохранения принятой 31.08.2009 года этим же судом меры обеспечения иска в виде наложения ареста на спорную квартиру, обоснованно отменив данную меру.

Доводы жалобы о том, что ******* не является лицом, участвующим в деле, и поэтому не вправе заявлять ходатайство об отмене принятых мер по обеспечению иска, не заслуживают внимания судебной коллегии. Отмена принятой меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на квартиру произведена судом по собственной инициативе, в связи с изменением в процессе производства по настоящему делу обстоятельств, явившихся основанием к применению этой меры обеспечения иска.

Что касается доводов жалобы о том, что решением суда от 27.10.2009 года ****** отказано в удовлетворении иска к Рыжакову Ю.В. и ОАО Сбербанк России об освобождении спорной квартиры от ареста, то они не могут повлечь отмену оспариваемого определения суда, поскольку для отмены вышеуказанной меры обеспечения иска в рассматриваемом случае явились иные основания, которые были отмечены выше.

Другие доводы жалобы проверены судебной коллегией, по существу сводятся к переоценке выводов суда и не свидетельствуют о неправомерности вынесенного судом определения.

Оснований для отмены определения суда, как о том ставится вопрос в частной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Воскресенского районного суда Нижегородской области от 09.12.2010 года об отмене меры обеспечения иска, оставить без изменения, частную жалобу заявителя, без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: