Судья – Байкова О.В. Дело № 33 – 625

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 февраля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Серова В.А.,

судей: Кондаковой Т.А., Крайневой Н.А.,

при секретаре: Селютиной С.Л.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Крайневой Н.А.

дело по представлению помощника прокурора г. Нижнего Новгорода Пшеницына С.К.,

на определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25 октября 2010 года, которым прекращено производство по делу по иску прокурора г. Н. Новгорода в защиту неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю Ахмедову Т. А. о. о запрете эксплуатации кафе до устранения нарушений федерального законодательства

У С Т А Н О В И Л А:

Прокурор города Нижнего Новгорода обратился в суд с иском в защиту интересов неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю Ахмедову Т. А. о. о запрете эксплуатации кафе «……» до устранения нарушений федерального законодательства, в обосновании своих требований указал на нарушение ответчиком требований норм пожарной безопасности. Также в представлении было указано на то, что ответчик использует земельный участок вопреки условиям договора аренды земельного участка: возвёл капитальное строение. При этом проектная документация, которая должна проходить государственную экспертизу, не получена. В случае несоблюдения техники безопасности при строительстве и эксплуатации объекта капитального строительства, жизнь и здоровье неопределенного круга лиц подвергаются опасности.

В порядке ст. 39 ГПК РФ прокурор изменил основания исковых требований, исключив из искового заявления указание на то обстоятельство, что допущенные ответчиком нарушения требований пожарной безопасности создают угрозу безопасности жизни и здоровья граждан, посещающих кафе «Белый парус».

Судом первой инстанции производство по гражданскому делу по иску прокурора города Нижнего Новгорода в защиту интересов неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю Ахмедову Т. А. о. о запрете эксплуатации кафе «……» до устранения нарушений федерального законодательства прекращено.

В кассационном представлении помощника прокурор г. Нижнего Новгорода Пшеницын С.К. просит отменить определение суда первой инстанции как вынесенное с нарушением норм процессуального законодательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в представлении, судебная коллегия находит представление подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Основания прекращения производства по делу установлены в ст. 220 ГПК РФ.

В силу положений указанной нормы суд прекращает производство в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом1 части первой статьи134 настоящего Кодекса.

Согласно части1 статьи134 того же Кодекса судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что иск прокурора подлежит разрешению в ином судебном порядке – в Арбитражном суде, так как в данном случае имеет место спор о праве собственности на земельный участок, который используется индивидуальным предпринимателем для осуществления предпринимательской деятельности.

Данный вывод суда первой инстанции является неверным, так как никаких требований о праве на земельный участок прокурором не заявлено.

Из представления прокурора следует, что он обратился в суд с указанным заявлением в защиту прав неопределённого круга лиц исходя из того, что каждый имеет право на жизнь и охрану здоровья.

Учитывая изложенное у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для прекращения производства по делу.

С учётом изложенного определение суда не может быть признано законным и обоснованным, поэтому подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Председательствующий

Судьи