Судья Новожилова А.А. Дело № 33 - 993 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 08 февраля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего: Серова В.А., и судей: Крайневой Н.А., Кондаковой Т.А., при секретаре Селютиной С.Л., с участием Арбиной Т.Н., Строителевой Л.Е., представителя Строителевой Л.Е. – Заяц С.А., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Крайневой Н.А. дело по кассационной жалобе Строителевой Л.Е. на решение Богородского городского суда Нижегородской области от 12 октября 2010 года по делу по иску Арбиной Т.Н. к Строителевой Л.Е. об установлении границы земельных участков, у с т а н о в и л а: Арбина Т.Н., обратилась в суд к Строителевой Л.Е. с указанным иском. Исковые требования мотивированы тем, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1400 кв.м., расположенный по адресу ****** область ***** район Истица просила суд установить смежную границу земельных участков №*** и ** по ул. ***** с. ***** ***** района по точкам н 9 и н 22 межевого плана земельного участка №*** с кадастровым номером ********. Ответчик Строителева Л.Е. иск Арбиной Т.Н. не признала, предъявила встречный иск к Арбиной Т.Н. о восстановлении границ земельного участка. Строителева Л.Е. считает, что граница с земельным участком Арбиной должна проходить так, как указано в схеме ***** филиала ГП ****** области «…….» 23.08.2010года, т.е. со смещением в сторону участка Арбиной Т.Н. на 4 метра от угла дома Строителевой Л.Е.. В добровольном порядке Арбина Т.Н. не желает восстанавливать границу земельного участка. В судебном заседании представитель истицы Арбина В.А. исковые требования Арбиной Т.Н. поддержала. Строителева Л.Г., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представив заявление о приостановлении рассмотрения дела в связи с тем, что она находится на стационарном лечении. Судом первой инстанции в удовлетворении указанного заявления отказано, исковые требования Строителевой Л.Е. к Арбиной Т.Н. о восстановлении границы земельного участка выделены в отдельное производство и рассмотрение дела по иску Строителевой Л.Е. отложено в связи с неявкой в суд истицы Строителевой Л.Е. Представитель Строителевой Л.Е. Заяц С.А. исковые требования Арбиной Т.Н. не признала. Третье лицо – ИП Гольский В.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Решением суда первой инстанции иск Арбиной Т.Н. к Строителевой Л.Е. об установлении границы земельных участков удовлетворен. Установлена смежная граница земельных участков №*** и ** по ул. ***** с. ****** ******* района ****** области по точкам н 9 и н 22 межевого дела от 21.06.2010года. В кассационной жалобе Строителева Л.Е. просит решение суда отменить в связи с тем, что судом первой инстанции дело рассмотрено в её отсутствие. Применение норм материального права, а также выводы суда в кассационной жалобе не оспариваются. В силу ч.1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами. Согласно ст. 11.1 ЗК РФ, земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. В соответствии с ч. 1 ст. 39 Федерального закона № 221-ФЗ от 24.07.2007 года «О государственном кадастре недвижимости», местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости. В силу части 3 указанной статьи, согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: 1) собственности. Как следует из материалов дела, распоряжением администрации ******* сельсовета № 26 от 24.12.1992 года, истице Арбиной Т.Н., было выделено в собственность земельные участки по адресу с. ***** ***** района ул. ****** участок №*** площадью 1400 кв.м., и по адресу с. ***** ***** района ул. ****** дом № *** площадью 0,14 кв.м. (копия распоряжения - л.д. 24, свидетельства о праве собственности на землю - л.д.12). По результатам межевания площадь земельного участка №*** в заявленных границах составила 1400 кв.м (л.д.9). Смежный участок №** принадлежит на праве собственности Строителевой Л.Е. Строителева Л.Е. отказывается от согласования смежной границы, полагая, что Арбина Т.Н. захватила часть земельного участка, которым она пользовалась. Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности заявленных Арбиной Т.Н. требований. При этом судом дано аргументированное суждение о том, что заявленная к установлению граница не нарушает прав Строителевой Л.Е. как собственника земельного участка № 14. В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В нарушение положений приведенной нормы Строителевой Л.Е. не представлено доказательств захвата Арбиной Т.Н. части принадлежащего ей земельного участка. Доводы жалобы о том, что судом были допущены нарушения норм процессуального права, поскольку дело рассмотрено в отсутствие Строителевой Л.Е., невозможность явки которой в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, а именно нахождением на стационарном лечении, что привело к невозможности предоставить доказательства в подтверждение своих доводов, судебная коллегия находит не состоятельными. Как следует из материалов дела, в заявлении от 4.10.2010 года Строителева Л.Е. просила о приостановлении дела в связи с нахождением на стационарном лечении и просила не рассматривать дело в ее отсутствие (л.д.66). В соответствии с ч.1 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Часть 3 ст. 167 ГПК РФ устанавливает, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В соответствии со ст. 216 ГПК РФ, суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае: нахождения стороны в лечебном учреждении. Из содержания приведенных норм следует, что невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие. Поскольку Строителевой Л.Е., извещенной о времени и месте судебного заседания не были представлены доказательства нахождения на стационарном лечении на момент рассмотрения дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие Строителевой Л.Е. Кроме того, в судебном заседании 12 октября 2010 года присутствовала представитель Строителевой Л.Е. Заяц С.А., действовавшая на основании доверенности от 23 июля 2010 года (л.д.22), которая ходатайств об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных доказательств не заявляла. При таких данных решение является законным и обоснованным. Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. Ссылок на факты, оставшиеся без внимания суда, кассационная жалоба не содержит. Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ. Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 362 ГПК РФ отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь ст.361 ГПК РФ судебная коллегия, О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Богородского городского суда Нижегородской области от Председательствующий: Судьи:
с. ****** ул. ****** участок ***. Истицей выполнено межевание земельного участка, но Строителева Л.Е., являющаяся собственницей смежного земельного участка отказалась подписать акт согласования границ участков, по имеющемуся у истицы межевому плану, в связи с чем, истица не имеет возможности произвести государственную регистрацию права собственности на земельный участок.
12 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.