Судья – Хохлова В.В. Дело № 33-997 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е: 08 февраля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи Серова В.А, судей: Кондаковой Т.А., Крайневой Н.А., при секретаре: Селютиной С.Л. с участием представителя ООО «Митинская база» - Захарова В.Р. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крайневой Н.А. дело по кассационной жалобе Федченко О.В. на решение Богородского городского суда Нижегородской области от 16 сентября 2010 года по иску Федченко О.В. к ООО «Митинская база» о взыскании материального ущерба и денежной компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛА: Федченко О.В. обратился с иском к ООО «Митинская база» о признании действия (бездействия) по невыплате заработной платы незаконными, взыскании материального ущерба в сумме 27 080 рублей, компенсации морального вреда в размере 358 000 рублей, указав в обоснование заявленных требований, что согласно трудового договора от 05.06.2008 г., заключенного с ответчиком, он работал в качестве охранника на ООО «Митинская база» по адресу: ***** область ***** район, п. ******, ******* промышленная зона. С 27.11.2009 года он был арестован и помещен в ФБУ ИЗ г.******. Он обратился к директору ООО «Митинская база» с требованием выплатить задолженность по заработной плате за сентябрь, октябрь, ноябрь 2009года в размере 27 000 руб. В соответствии с решением № 0123 от 27.05.10 г. за подписью генерального директора ОО «Митинская база», задолженность по заработной плате, причитающаяся ему, была выдана работнику ООО «Митинская база» ******, однако он доверенности на получение заработной платы никому не выдавал. Данными незаконными действиями ответчику ему нанесен материальный вред в размере 27 000 руб. а также почтовые расходы в сумме 80 рублей. Кроме того, незаконными действиями ответчика ему нанесен моральный вред, а именно: из-за невозможности пользоваться своими заработанными денежными средствами и приобретать необходимые продукты для жизнедеятельности ухудшилось здоровье, он также не имел возможности приобрести лекарства, витамины, он не мог приобрести себе предметы первой необходимости и необходимую одежду, он не мог приобрести канцелярские товары для написания писем своим родным, в результате чего перенес нравственные страдания. Причиненный ему моральный вред он оценивает в 358 000 руб. Решением Богородского городского суда Нижегородской области от 16 сентября 2010 года в удовлетворении иска Федченко О.В. отказано в полном объеме. В кассационной жалобе Федченко О.В. содержится требование об отмене решения суда ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ООО «Митинская база», судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям. Разрешая гражданское дело по существу заявленных требований, суд первой инстанции с применением положений статей 232, 233, 237 Трудового кодекса РФ пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. При этом, отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что требования о возмещении ущерба Федченко О.В. необходимо в данном случае предъявлять к лицам, получившим за спорный период начисленную истцу заработную плату у ответчика, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется. Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущено нарушение норм материального права, что привело к вынесению неправомерного решения. Из материалов дела следует, что с 05.06.2008 года истец работал у ответчика в должности охранника. 27.11.2009 года Федченко О.В. был арестован и помещение в ФБУ ИЗ *****. Приказом №10.1/К от 27.11.2009 года истец был уволен с работы на основании пункта 3 статьи 77 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию). С сентября 2009 года по день увольнения ответчик не производил выплату истцу причитающейся ему в соответствии с ранее заключенным между сторонами трудовым договором от 05.06.2008 года заработной платы. 30.04.2010 года ответчику поступило письменное заявление истца, где он сообщал работодателю о его нахождении под арестом и не возможности явиться за получением заработной платы, в связи с чем, просил перечислить заработную плату в его адрес по месту нахождения. При этом Федченко О.В. в заявлении указал, что доверенность на получение зарплаты он никому не выдавал и выдавать её никому не будет (л.д.55). Как следует из материалов дела, начисленная истцу заработная плата за сентябрь 2009 года в размере 9004 рублей, за октябрь 2009 года в размере 9005 рублей, за ноябрь 2009 года в размере 12854,90 рублей была выплачена ответчиком в декабре 2009 года его работнику Савину В.Я. Из объяснений генерального директора ООО «Митинская база» *****, ***** и ******, даваемых указанными лицами помощнику Богородского городского прокурора Нижегородской области 19.05.2010 года, следует, что заработная плата, начисленная истцу за спорный период, была выплачена в декабре 2009 года ****** по просьбе *****, которая проживала с истцом. Федченко О.В. попросил ****** написать от его имени заявление об увольнении и получить расчет при увольнении. Полученную заработную плату ***** передал ******, которая с разрешения истца потратила данные денежные средства на приобретение сигарет, одежды и питания для истца (л.д.56, 70, 71). Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований о возмещении истцу материального ущерба в размере 27000 рублей, не принял во внимание, что в соответствии с исковым заявлением Федченко О.В. указанная денежная сумма состоит из имеющейся у ответчика перед истцом задолженности по заработной плате за период с сентября по ноябрь 2009 года. Между тем, в соответствии со статьей 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Место и сроки выплаты заработной платы в не денежной форме определяются коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Принимая решение по делу, суд первой инстанции оставил без внимания приведенные положения закона и не учел, что в соответствии с заключенным между сторонами трудовым договором от 05.06.2008 года, заработная плата выплачивается путем выдачи наличных денежных средств кассе работодателя или путем перечисления на карточный счет работника. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка (8 и 23 числа каждого месяца) (пункт 4.2 трудового договора) (л.д.14). Кроме того, статья 140 Трудового кодекса РФ устанавливает, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. Как усматривается из материалов дела, 30.04.2010 года истец на имя генерального директора ООО «Митинская база» направил письменное заявление, в котором он сообщал работодателю о его нахождении под арестом и не возможности явиться за получением заработной платы, в связи с чем, просил перечислить заработную плату в его адрес по месту нахождения. При этом Федченко О.В. в заявлении указал, что доверенность на получение зарплаты он никому не выдавал и выдавать её никому не будет (л.д.55). Доказательств того, что истец уполномочил в установленном законом порядке ******* на получение причитающейся истцу заработной платы, ответчиком в материалы дела не представлено. Поскольку заработная плата, начисленная Федченко О.В. за спорный период времени, была выплачена ответчиком не самому истцу, а иному лицу, не имеющему полномочий на её получение, вывод суда первой инстанции об отсутствии у ООО «Митинская база» перед истцом задолженности по заработной плате за период с сентября по ноябрь 2009 года нельзя признать правильным. Учитывая факт неправомерного бездействия со стороны работодателя по отношению к истцу, выражающегося в невыплате заработной платы в установленные законом и определенные условиями трудового договора сроки, судебная коллегия не может согласиться и с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.в невыплате заработной плат В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. С учетом приведенных мотивов, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и, в силу статьи 362 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежит отмене. В соответствии с требованиями статьи 361 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия, отменяя решение суда в полном объеме, не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, полагает возможным на основании имеющихся в деле доказательств вынести новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Федченко О.В., взыскав с ответчика в пользу истца исходя из требований статьи 193 части 3 Гражданского процессуального кодекса РФ задолженность по заработной плате в размере 27000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, определенном судебной коллегией с учетом обстоятельств рассматриваемого дела, объема и характера причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, судебная коллегия считает, что данная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости. Соответственно, исходя из требований статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в доход государства в размере 1209,97 рублей. Что касается требований истца о возмещении ему судебных расходов в размере 80 рублей, состоящих из расходов на обращение в суд : на покупку конвертов, бумаги, ручки, ниток, то они удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств, подтверждающих факт несения истцом указанных расходов, в материалы дела не представлено. Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Богородского городского суда Нижегородской области от 16 сентября 2010 года отменить в полном объеме. Принять по делу новое решение, в соответствии с которым: Исковые требования Федченко О.В. удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Митинская база» в пользу Федченко О.В. задолженность по заработной плате в размере 27000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей. Взыскать с ООО «Митинская база» в доход государства государственную пошлину в размере 1209,97 рублей. В остальной части в удовлетворении требований Федченко О.В. к ООО «Митинская база» отказать. Председательствующий судья: Судьи:
"О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).