Судья Кулаева Е.В. Дело 33-9669/2010

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 ноября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Серова В.А.

судей Кондаковой Т.А., Крайневой Н.А.

при секретаре Селютиной С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Серова В.А.

с участием Тюрикова С.А.

дело по кассационной жалобе представителя ответчика ООО «Жилсервис № 22» Тюрикова С.А.

на заочное решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 12 августа 2010 года

по иску Прокурора Автозаводского района г.Н.Новгорода в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Жилсервис № 22» об установке пандусов,

у с т а н о в и л а:

Прокурор Автозаводского района г.Н.Новгорода в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ООО «Жилсервис №22» об установке пандусов.

В обоснование иска указал, что прокуратурой Автозаводского района г.Н.Новгорода в ходе осуществления надзора за законностью и соблюдением прав граждан при реализации Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ, Федерального закона «О социальной защите инвалидов в РФ» от 24.11.1995 № 181-ФЗ, Закона Нижегородской области «О безбарьерной среде для маломобильных граждан на территории Нижегородской области» от 05.03.2009 года № 21-3 выявлены нарушения прав маломобильных граждан по беспрепятственному доступу к объектам социальной инфраструктуры. Установлено, что на первом этаже здания, находящегося по адресу: г.Н.Новгород, ул. <…>, д. <…>, ООО «Жилсервис № 22», имеется отдельный вход с улицы, не приспособленный для подъема инвалидов - колясочников и других маломобильных граждан. Указанные обстоятельства подтверждаются актом от 21.06.2010г., составленным сотрудниками прокуратуры Автозаводского района г.Н.Новгорода. Установлено, что доступ инвалидов-колясочников и других граждан, относящихся к категории маломобильных, в помещение ООО «Жилсервис № 22» по адресу: ул. <…>, д. <…>, затруднен ввиду отсутствия пандуса, что влечет нарушение прав маломобильных граждан по обеспечению условий для беспрепятственного доступа к объектам социального и иного назначения.

Просил обязать ООО «Жилсервис № 22» обеспечить беспрепятственный доступ маломобильных граждан в помещение ООО «Жилсервис№22» по адресу: г.Н.Новгород, ул. <…>, д. <…>, установив пандусы для создания беспрепятственного доступа маломобильных граждан при входе в помещение.

Прокурор Автозаводского района г.Н.Новгорода в суде первой инстанции заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ООО «Жилсервис №22» в суд первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания общество извещено надлежащим образом, что подтверждается распиской (л.д.40).

Представители администрации г.Н.Новгорода в суд первой инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ранее просили отложить рассмотрение дела.

Заочным решением Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 12 августа 2010 года исковые требования Прокурора Автозаводского района г.Н.Новгорода в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Жилсервис №22» об установке пандусов удовлетворены.

Суд обязал ООО «Жилсервис № 22» обеспечить беспрепятственный доступ маломобильных граждан в помещение ООО«Жилсервис № 22» по адресу: г.Н.Новгород, ул. <…>, д. <…>, установив пандусы для создания беспрепятственного доступа маломобильных граждан при входе в помещение.

В кассационной жалобе представитель ответчика ООО «Жилсервис №22» Тюриков С.А. просит отменить заочное решение суда как незаконное и необоснованное.

В обоснование жалобы указано, что суд не учел, что ООО «Жилсервис №22» занимает нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Н.Новгород, ул. <…>, д. <…>, по договору аренды № 1/1938 от 09.11.2007 г. По данному договору ООО «Жилсервис №22» не имеет права производить перепланировку, переоборудование и реконструкцию объекта, а также осуществлять улучшение арендуемого объекта. Кроме того, суд не принял во внимание и не учел акт обследования «входной группы» в ООО «Жилсервис №22» от 06.08.2010 года, составленный ООО «Наш дом» на основании сертификата № 0143 от 01.12.2009 г., дающего право ООО «Наш дом» производить учет, контроль и оценку технического состояния зданий и жилых помещений.

В соответствии с ч.1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительной кассационной жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения старшего помощника прокурора Автозаводского района г.Н.Новгорода Лаптева Е.А. на кассационную жалобу, выслушав объяснения Тюрикова С.А., судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при разрешении спора допущено существенное нарушение норм материального и процессуального права, неправильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу.

Суд рассмотрел дело в отсутствие третьего лица, не извещенного о времени, дне и месте судебного заседания надлежащим образом.

Из материалов дела видно, что представителем третьего лица - администрации г.Н.Новгорода, не заявляющего самостоятельных требований, - факсимильной связью 09.08.2010г. было направлено в суд ходатайство об отложении слушания дела в связи с тем, что суд не направил в адрес администрации копии документов, приложенных к исковому заявлению, а также копию определения суда о привлечении администрации г.Н.Новгорода в качестве третьего лица. Просили не рассматривать дело в отсутствие их представителя. Данное ходатайство судом удовлетворено, дело слушанием отложено с 09.08.2010 года на 12.08.2010 года.

12.08.2010 года судом вынесено заочное решение по гражданскому делу по иску Прокурора Автозаводского района г.Н.Новгорода в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Жилсервис №22» об установке пандусов в отсутствие представителя администрации г.Н.Новгорода.

Однако, сведений о надлежащем извещении, т.е. с соблюдением положений главы 10 ГПК РФ о судебных извещениях и вызовах, третьего лица – администрации г.Н.Новгорода о времени и месте судебного заседания по рассмотрению иска Прокурора Автозаводского района г.Н.Новгорода в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Жилсервис №22» об установке пандусов в материалах дела не имеется.

Суд, рассмотрев дело в отсутствие третьего лица, не извещенного о времени, дне и месте слушания дела надлежащим образом, лишил его возможности предоставить суду доказательства по делу, тем самым реализовать свои законные права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.

Таким образом, дело по иску Прокурора Автозаводского района г.Н.Новгорода в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Жилсервис №22» об установке пандусов рассмотрено в отсутствии третьего лица, не извещенного о времени и месте судебного заседания, что в силу п.п. 2, п. 1 ст. 364 ГПК РФ является безусловным основанием к отмене решения суда.

Кроме того, из материалов дела видно, что суд, привлекая к участию в деле в качестве третьих лиц администрацию Автозаводского района г.Н.Новгорода и администрацию г.Н.Новгорода, не заявляющих самостоятельных требований, в нарушение ст. 43 ГПК РФ, не вынес отдельного определения суда, а лишь отразил это в протоколах судебного заседания (л.д. 23, 28), не отложил слушание дела для совершения процессуальных действий, не начал рассмотрение дела с самого начала, тем самым нарушил нормы процессуального права.

Как следует из материалов дела, суд, установив, что ООО «Жилсервис № 22» является лишь арендатором занимаемого нежилого помещения, не поставил на обсуждение вопрос о привлечении к участию в деле в качестве ответчика или соответчика администрации г.Н.Новгорода, являющейся собственником данного помещения в д. <…> по ул. <…>, г.Н.Новгорода (ст. 56 ГПК РФ).

Суд не принял во внимание и не дал оценку тому, что согласно п.3.2.12 договора аренды (л.д. 13) ООО «Жилсервис № 22» обязуется не производить перепланировку, переоборудование и реконструкцию объекта без письменного согласия Арендодателя, но, тем не менее, обязал ООО «Жилсервис № 22» установить пандус.

Обязав установить пандус, суд тем самым обязал ответчика переоборудовать так называемую «входную группу», т.е. фактически разрешил вопрос об обязанностях собственника нежилого помещения, не привлеченного к участию в деле в качестве ответчика или соответчика и не извещенного о времени и месте судебного заседания.

Кроме того, в материалах дела не имеется технического решения о возможности в имеющихся условиях установки такого пандуса, который бы обеспечивал беспрепятственный и безопасный доступ в указанное помещение маломобильных граждан.

В нарушение требований ст. 236 ГПК РФ, в материалах дела отсутствуют сведения о направлении копии заочного решения от 12 августа 2010 года ответчику (ответчикам), не присутствовавшим в судебном заседании, что подтверждается справочным листом.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при разрешении спора допущено существенное нарушение норм материального и процессуального права в связи с чем, решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

В соответствии с ч.3 ст.361 ГПК РФ судебная коллегия считает, что допущенные нарушения судом первой инстанции не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, а поэтому дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить доводы сторон, установить все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применить нормы материального и процессуального закона и вынести решение в строгом соответствии с законом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

заочное решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 12 августа 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи